Les médias grand public ont été accusés d’être des servantes de la guerre, des sténographes de salles d’information et des pom-pom girls pour Washington. Alors que les journalistes ont risqué leur vie pour couvrir le conflit sur le terrain, beaucoup ont été soigneusement gérés par l’armée par le biais de leurs accords d’intégration respectifs – ce que le général David Petraeus et d’autres ont souvent appelé dans le cadre de la « guerre de l’information ». Les bons soldats dans cette lutte sur le front intérieur comprenaient les producteurs et les cadres de nouvelles par câble, la classe des experts, les chroniqueurs et, oui, les journalistes.
En conséquence, un phénomène de « toutes les mains sur le pont » semblait orienter efficacement l’opinion publique en faveur de l’invasion, ou du moins à l’appui des récits préférés de l’administration Bush. Les points de vue alternatifs ont été mis de côté, jetés en marge des sites Web et des magazines indépendants. Il faudrait des années avant que la ruche ne reconnaisse la folie de la guerre, et à ce moment-là, des milliards de dollars et des centaines de milliers de vies seraient dépensés.
Andrew Cockburn, rédacteur en chef du magazine Harper’s à Washington
La presse grand public a en effet tiré les leçons de sa performance dans la guerre en Irak. Malheureusement, ce sont de très mauvaises. Principalement, la presse a appris que tant qu’elle reste très proche de la ligne officielle du gouvernement américain, elle ne court absolument aucun danger et ne s’expose ni à des représailles ni à de graves sanctions.
Après tout, presque tous les médias officiels (à l’exception des dissidents solitaires des journaux Knight-Ridder) ont parlé d’une seule voix en approuvant l’invasion illégale de George Bush. Après la révélation que tout cela n’avait été que des mensonges, un agneau sacrificiel, Judy Miller du New York Times, a été envoyé à l’abattoir. Et c’était tout. La leçon la plus importante assimilée par toute une nouvelle génération de journalistes était que la guerre est bonne pour la carrière, peu importe à quel point vous êtes mauvais pour la rapporter.
En outre, tout comme la victoire rapide et sans effusion de sang (pour les Américains) en Irak a enterré le syndrome du Vietnam, au moins pendant un certain temps, les prédictions apparemment compétentes des services de renseignement concernant les plans de Poutine pour l’Ukraine ont peut-être enterré le syndrome des armes de destruction massive – ce qui signifie un scepticisme sain concernant les affirmations provenant du renseignement, qui en étaient venues à infecter au moins certains journalistes grand public. En conséquence, « l’intelligence » trouvera beaucoup de preneurs inconditionnels, du moins jusqu’à ce que le prochain fiasco devienne impossible à dissimuler.
Eric Garris, co-fondateur et rédacteur en chef de Antiwar.com
La couverture médiatique de la crise en Ukraine montre clairement qu’aucune leçon n’a été tirée de la guerre en Irak. Pendant la guerre en Irak, alors que la plupart des reportages grand public étaient biaisés en faveur du soutien à la guerre, il y avait encore de la place pour des opinions dissidentes.
Aujourd’hui, les journalistes grand public qui couvrent l’Ukraine sont beaucoup plus en phase pour soutenir l’intervention américaine. Beaucoup sont en faveur d’actions militaires et de sanctions contre la Russie. Ils ignorent l’histoire et qualifient souvent ceux qui donnent des informations contraires importantes de « traîtres » et/ou de « marionnettes » du président russe Vladimir Poutine. Leur fanfaronnade crée une atmosphère particulièrement dangereuse, compte tenu des enjeux : un conflit direct entre les États-Unis et la Russie pourrait conduire à une guerre nucléaire.
La grande majorité des journalistes grand public rapportent également comme des faits incontestables ce qui sont en fait des affirmations non vérifiées par des responsables anonymes du renseignement américain. Leurs rapports ont joué un rôle important dans l’arrimage du public américain pour la guerre en Irak et, ces dernières années, ont contribué à faire basculer l’opinion publique en faveur d’une intervention américaine dans de multiples conflits.
Les « pragmatiques »de la politique étrangère et les anti-interventionnistes doivent doubler la mise avec des informations et des arguments en faveur de la paix et de la diplomatie. Chez Antiwar.com, nous restons attachés à cette mission.
Stephen Kinzer, chroniqueur au Boston Globe, ancien correspondant étranger du New York Times
À l’approche de la guerre en Irak, l’hystérie patriotique a enveloppé les États-Unis. Les Américains ont englouti le récit selon lequel Saddam était un tueur sauvage – un autre « nouvel Hitler » – et que le détruire, lui et son gouvernement, aiderait à pacifier le Moyen-Orient.
Ceux qui étaient en désaccord étaient considérés comme des traitres. Néanmoins, certains étaient en désaccord. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. L’hystérie de masse et la frénésie guerrière qui consument maintenant les États-Unis sont au-delà de tout dans la mémoire vivante. Presque tout le monde à Washington – et dans la presse américaine – semble croire qu’il vaut mieux risquer une guerre nucléaire que d’accepter une Ukraine non alignée.
Ceux qui s’opposent à l’inondation d’armes en Ukraine sont encore plus systématiquement exclus du discours public que ne l’étaient les critiques de la guerre en Irak. Malheureusement, cela reflète une tendance claire dans nos médias. Seules les perspectives pro-guerre sont tolérées. Quiconque appelle à la diplomatie est exclu ou attaqué comme un larbin ennemi.
Nous revenons à l’époque où le président Benjamin Harrison mettait en garde les opposants à la guerre des Philippines : « Les journaux nationaux vous feront souhaiter, pendant que vous vivez, que vous n’êtes jamais nés. Et quand vous serez morts, ils exhumeront de temps en temps vos squelettes pour effrayer ceux qui vivent après vous. »
Kate Kizer, rédactrice, stratège et chroniqueuse progressiste en politique étrangère
Les médias grand public répètent les mêmes erreurs qu’ils ont commises il y a 20 ans avant l’invasion américaine de l’Irak. C’est peut-être encore pire étant donné que les conservateurs traditionnellement bellicistes écrivent sur la façon dont les influenceurs de Washington semblaient « négligents » et poussaient déjà vers des solutions militaristes au début de cette année – avant même qu’il n’y ait une nouvelle invasion.
Il est facile d’oublier dans le brouillard de la guerre maintenant que le président ukrainien héroïque et désormais célèbre – celui qui est en fait sous la menace de la violence – a dû aller jusqu’à appeler publiquement tout le monde à se calmer et à cesser d’être hystérique en janvier.
Lorsque des publications politiques « sérieuses » invitent des faucons de guerre comme John Bolton dans leurs pages et des théoriciens du complot tankies et ceux qui sont complices de la vente de l’invasion de l’Irak sur nos écrans en tant que commentateurs légitimes et impartiaux, ils déforment activement l’information qui parvient au téléspectateur moyen.
Comme d’habitude quand il y a la possibilité de gonfler l’audimat, les médias sautent dessus, créant rapidement un récit selon lequel la guerre est inévitable, la diplomatie est épuisée (avant même qu’elle ne commence) .
Être contre les solutions militaristes des États-Unis ou de l’OTAN est perçu au mieux comme antipatriotique.
Cela ne veut pas dire que les médias ont poussé Poutine à envahir l’Ukraine ou Bush à envahir l’Irak ; ces criminels de guerre ont pris ces décisions par eux-mêmes. La leçon que les médias nationaux américains n’ont pas apprise est que leur rôle essentiel dans notre démocratie est plus que la remise en question des récits « officiels ». Il reste également critique, ou même simplement reconnaître le biais de confirmation produit par le racket de guerre des entreprises à Washington qui pousse les décideurs politiques et le public américain à penser que nos seuls choix face à l’insécurité et au conflit sont plus de guerre .
Bonnie Kristian, rédactrice en chef par intérim de TheWeek.com
Je ne pense pas qu’il y ait eu de cheerleading médiatique pour une intervention militaire américaine en Ukraine qui ressemble à ce que nous avons vu pour l’Irak. La question est de savoir s’il s’agit de leçons apprises ou simplement de circonstances disparates.
Je pense qu’il est trop tôt pour répondre avec confiance mais je penche pour cette explication. L’atmosphère politique intérieure est tout à fait différente, et il n’y a pas d’attaque sur le sol américain à utiliser comme prétexte.
Contrairement à ses affirmations publiques, l’administration Bush savait très bien que l’Irak de Saddam Hussein ne pouvait pas constituer une menace existentielle pour les États-Unis. On ne peut pas en dire autant de la Russie dotée de l’arme nucléaire de Vladimir Poutine. Est-ce que tout le monde penche davantage vers le réalisme et la retenue – ou est-ce que même les faucons ont une peur saine des armes nucléaires?
L’absence générale de conséquences professionnelles pour les commentateurs qui ont poussé à d’autres guerres dans l’ère post-9/11 me fait penser qu’il s’agit davantage des armes nucléaires. Cela dit, même si les médias en tant que médias n’ont pas tiré de leçons, je pense que les médias en tant qu’Américains qui ont vécu deux décennies de « guerres éternelles » sont, dans l’ensemble, plus circonspects et fatigués de la guerre que nous ne l’étions en 2003, et c’est une bonne chose.
Noah Kulwin: co-animateur du podcast Blowback, rédacteur en chef de Jewish Currents et The Drift:
La presse grand public a été complice de la planification, de la vente et de l’exécution de la guerre contre l’Irak. L’invasion de 2003 n’était pas la première opération militaire sculptée pour les médias de masse (pas même la première invasion américaine de l’Irak programmée pour la télévision), et la plupart des leçons que les journalistes semblent avoir tirées de la Seconde Guerre du Golfe portaient sur la façon de trouver plus facilement des héros et des méchants.
Comme nous le voyons dans le présent – comme avec le fantôme de Kiev ou l’histoire de Snake Island – ces personnages n’ont pas besoin d’être réels .
C’est ce que je trouve le plus inquiétant : l’accent mis sur l’armement de « nos » gars pour contrer « leurs » gars, la soif pure et simple de conflit, sans aucune préoccupation quant à l’endroit où l’escalade peut mener et qui en supportera le coût. Les fausses histoires de guerre sont monnayables parce qu’elles effacent la sombre et inhumaine vérité.
Daniel Larison, chroniqueur de Responsible Statecraft et rédacteur en chef d’Eunomia
Près de 20 ans après l’invasion américaine de l’Irak, de nombreux médias américains tombent toujours dans les mêmes mauvaises et dangereuses habitudes qui ont contribué à ouvrir la voie à la guerre à l’époque. Il y a toujours le même réflexe.
On constate toujours le même excès de confiance dans les options militaires et la même insistance pour que les États-Unis agissent, ce qui signifie presque toujours une action militaire.
Il y a aussi la même tendance à écarter les risques évidents et prévisibles et les pièges des politiques agressives. Nous avons vu une partie de cela lors du retrait d’Afghanistan l’année dernière, mais cela a été encore plus prononcé au cours des dernières semaines depuis le début de l’invasion russe de l’Ukraine.
Les partisans d’options militaires irresponsables, y compris des propositions insensées pour une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine, sont invités encore régulièrement dans les programmes d’information du réseau et du câble, et les animateurs de beaucoup de ces programmes ont tendance à aborder les questions sérieuses de guerre avec un parti pris belliciste insouciant.
Heureusement, les responsables de l’administration ont rejeté ces propositions agressives plutôt que de les promouvoir, mais il est clair que si la position du gouvernement était en faveur d’une intervention, ils auraient une section de cheerleading volontaire et enthousiaste dans la plupart des médias.
Ray McGovern, ancien briefer présidentiel de la CIA, co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
Grâce à leur performance inadmissible sur l’Irak, les médias ont appris qu’il était possible d’échapper à toute responsabilité car ils « ont présenté à plusieurs reprises le renseignement comme un fait alors qu’en réalité il n’était pas étayé, contredit ou même inexistant » (selon le président de la commission du renseignement du Sénat, Jay Rockefeller, le 5 juin 2008, annonçant les conclusions bipartites d’une étude de 5 ans).
La guerre était « justifiée » par des affirmations frauduleuses selon lesquelles l’Irak possédait des armes de destruction massive (ADM) et les donnerait à des terroristes. Le 20 juillet 2002, le chef de la CIA de l’époque, Tenet, a dit aux Britanniques que la raison d’être de l’attaque serait « la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive, [et] les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique ».
Le 29 juillet 2002, David Sanger du New York Times (et son co-auteur Thom Shanker) a « certifié » la présence d’armes de destruction massive en Irak comme un fait supposé à plusieurs reprises dans Us.S. Exploring Bagdad Strike As Iraq Option. Sanger et ses collègues font maintenant un rappel dangereux avec leur couverture unilatérale de la guerre en Ukraine.
Nancy Okail, présidente et chef de la direction du Center for International Policy
Envahir un pays souverain sans motif légitime, juste ou sans le soutien des Nations Unies est illégal au regard du droit international. C’était vrai pour la guerre en Irak, comme c’est le cas aujourd’hui en Ukraine, ce qui souligne une sorte d’hypocrisie de la part de nombreux membres de la presse grand public qui ont aidé l’administration Bush à vendre l’invasion de l’Irak en 2003 mais qui condamnent maintenant, à juste titre, l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
L’administration Bush a présenté l’invasion de l’Irak – avec l’aide des médias –comme le seul moyen de débarrasser le monde des armes de destruction massive de Saddam Hussein et comme une guerre pour « la liberté et la démocratie ».
Cependant, ces mensonges ont rapidement été révélés par l’absence d’armes de destruction massive et par la torture, le meurtre de civils et les scandales de corruption, en plus des échecs ultérieurs dans la construction de l’État.
Aujourd’hui, les médias encadrent la guerre en Ukraine sur ce même récit hyperbolique – « c’est une guerre pour défendre le monde libre ». Ce point de vue ne tient pas lorsque 13 millions de personnes meurent de faim au Yémen à cause d’une guerre que les États-Unis continuent de soutenir. Le récit du bien contre le mal entre les grandes puissances éclipse les luttes des Ukrainiens. Ce faisant, de nombreux médias continuent de passer à côté de la nuance au sein de ces champs de bataille complexes et négligent l’action des personnes les plus touchées par la violence inter et intra-étatique.
En effet, en 2003, la presse grand public a rarement été contestée, en particulier par des récits alternatifs que l’on voit aujourd’hui sur les médias sociaux. Cependant, la « messagerie ciblée » algorithmique dans l’environnement médiatique numérique d’aujourd’hui crée des chambres d’écho, donnant la fausse impression que toutes les vues sont alignées. Cet élément dilue l’impact de diverses perspectives pour contrer les récits dominants qui manquent de nuances.
Barbara Slavin, ancienne rédactrice en chef adjointe du Washington Times, correspondante diplomatique pour USA Today.
Il est dans la nature humaine de voir les conflits en termes manichéens : noirs et blancs et de faire pencher la balance en faveur des « bons gars ». Les médias américains s’appuient certainement sur le récit ukrainien – et pour une bonne raison – mais de nombreux journalistes ont également donné une couverture adéquate à la raison d’être de la réticence de l’administration Biden à s’impliquer plus directement dans la guerre.
Il y a peu de similitudes avec la couverture qui a précédé l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Il y a eu une accumulation progressive de faits avant cette invasion qui était basée sur l’hystérie, sur le terrorisme et les armes de destruction massive, ce fut un chef d’œuvre de manipulation et de faux renseignements.
La Russie, cependant, est un État doté d’armes nucléaires, c’est indéniable et cela a fait réfléchir même les plus fervents des faucons. Il existe également d’autres différences importantes. La décision russe de s’en prendre à Kiev et de bombarder de nombreuses villes ukrainiennes a surpris de nombreux analystes qui pensaient que les objectifs de Vladimir Poutine étaient plus limités. Poutine n’est pas un tyran vaincu comme Saddam Hussein, mais un agresseur actif doté de l’arme nucléaire qui commet des crimes contre l’humanité dans le présent.
Il y a toujours un risque de glissement de mission, mais la bravoure et la résilience des Ukrainiens ont jusqu’à présent évité la nécessité d’une réponse américaine plus robuste, au-delà des fournitures d’armes et des sanctions économiques multilatérales contre la Russie. Je pense que les États-Unis et d’autres médias occidentaux font leur travail habilement et avec beaucoup de courage.
Peter Van Buren, auteur, « We Meant Well: How I Helped Lose the Battle for the Hearts and Minds of the Iraqi People »
Leçons apprises? Non. Nyet. En tant qu’officier du département d’État en 2003, j’ai regardé avec horreur la presse grand public agir non seulement comme des sténographes pour les mensonges du gouvernement, mais aussi comme des amplificateurs de ces mensonges, employant des sources anonymes au détriment de leur propre crédibilité pour créer et ensuite servir un récit exigeant la guerre. Lorsque leur véritable rédacteur en chef George W. Bush s’est levé, un mélange de Ben Bradley et de Lou Grant, pour proclamer « vous étiez soit avec nous, soit avec les terroristes », les médias ont étouffé presque complètement la dissidence dans leurs rangs.
En 2022, peu de choses ont changé. Les médias battent à nouveau le tambour pour la guerre, bien que cette fois en tant que sténographes de la propagande du gouvernement ukrainien. Presque toutes les vidéos et images en provenance d’Ukraine proviennent de leur gouvernement et ces sources anonymes de 2003 ont été remplacées par aucun véritable sourçage. La dissidence écrasante a rattrapé son temps, de sorte que les voix pour la retenue ne sont pas seulement laissées de côté sur la page d’opinion du New York Times, elles sont annulées, déformées et envoyées dans le trou de mémoire des médias sociaux, inemployables en tant qu’amoureux de Poutine.
John Walcott, ancien rédacteur en chef de la sécurité nationale et des affaires étrangères chez Reuters et chef d’équipe pour la sécurité nationale et les affaires étrangères chez Bloomberg News
Les principales leçons que les journalistes auraient dû tirer de l’incapacité à contester les allégations de l’administration Bush sur les armes de destruction massive irakiennes et le soutien à Al-Qaïda étaient les suivantes :
1.) Les journalistes ont l’obligation d’enquêter pour savoir si les allégations du gouvernement, des entreprises ou d’autres allégations sont vraies, et
2.) La valeur d’une source est souvent inversement proportionnelle à son rang ou à sa célébrité.
De nombreux journalistes et organes de presse continuent de faire un travail formidable et souvent courageux, mais les deux leçons ont parfois été perdues en cette ère de surcharge d’informations alors que les journalistes se disputent les scoops, l’attention, les clics, les retweets, les likes, les abonnés, les revenus et, oui, leur propre célébrité.
Considérons, par exemple, l’échec généralisé l’année dernière à contester les affirmations naïves de l’administration Biden sur la durabilité du gouvernement et des forces de sécurité du président afghan Ghani.
En avril et mai derniers, des officiers du renseignement et de l’armée, et même certains membres du Congrès, avertissaient la Maison Blanche que le gouvernement afghan pourrait s’effondrer en quelques semaines, voire quelques jours. Pourtant, de nombreux organes de presse ont continué à rapporter l’histoire de haut en bas, plutôt que de bas en haut. En conséquence, il y a eu peu de pression sur l’administration pour se préparer à ce qui est devenu le désastreux retrait américain d’Afghanistan après 19 ans.