Les États-Unis emploient de plus en plus fréquemment de vastes sanctions économiques malgré leur piètre bilan en termes de succès et le nombre croissant de preuves qu’elles causent un préjudice important aux populations des pays où elles sont imposées.
Les coûts directs des sanctions pour les États-Unis sont souvent négligeables, mais leur effet sur le bien-être et la santé des nations qui en souffrent peut être assez grave et finalement mortel pour les membres les plus faibles et les plus vulnérables de la société.
Certaines des utilisations les plus récentes des sanctions américaines généralisées en Iran, au Venezuela et en Syrie montrent comment les politiques de guerre économique ont, comme on pouvait s’y attendre, aggravé les conditions économiques et intensifié les crises humanitaires sans atteindre d’objectifs politiques déclarés.
En fin de compte, de larges sanctions ajoutent plus de souffrances inutiles au monde, et notre gouvernement doit briser sa dépendance à leur utilisation.
Les peuples de ces pays ciblés sont soumis à une punition collective pour les actions de leurs gouvernements autoritaires, et de manière perverse, la guerre économique resserre l’emprise de ces gouvernements et renforce davantage les dirigeants au pouvoir. L’efficacité limitée des sanctions est comprise depuis longtemps, mais les décideurs doivent avoir une meilleure appréciation des effets pervers et destructeurs de la guerre économique.
Les décideurs américains doivent reconnaître que les sanctions de notre gouvernement impliquent de lancer des attaques aveugles contre la vie et les moyens de subsistance de dizaines de millions de personnes ordinaires, et ils doivent comprendre que ces attaques sont à la fois injustes et inutiles pour promouvoir les intérêts américains. Les Américains devraient cesser de prendre l’habitude de voir les sanctions comme la preuve que notre gouvernement « devient dur » avec un État ciblé, et plutôt se rendre compte que les sanctions larges sont une arme grossière dont les victimes sont des innocents.
Nous devons réaliser que la guerre économique est vraiment une sorte de guerre, et qu’elle peut tuer et tue.
Un article publié plus tôt cette année dans Global Studies Quarterly, « Does Misery Love Company? Analyser les souffrances mondiales infligées par les sanctions économiques américaines », compile les preuves des dommages causés par les sanctions générales. Les auteurs de l’article, Bryan Early et Dursun Peksen, ont constaté que de larges sanctions aggravent constamment la misère de la population des États ciblés.
Ils ont enquêté sur « comment les politiques de sanctions américaines peuvent infliger la misère aux États qu’ils ciblent » et ils ont conclu que « les sanctions américaines, en particulier celles qui infligent des coûts importants aux économies ciblées et celles imposées pour des raisons de droits de l’homme, appauvrissent les populations de leurs cibles ».
Les effets néfastes des sanctions comprennent non seulement les perturbations qu’elles provoquent dans l’économie ciblée, mais s’étendent également à la répression accrue qui suit généralement la détérioration des conditions économiques.
La vision des auteurs est de mesurer la misère globale créée par les sanctions, et ils conçoivent cette misère « comme désignant les conditions économiques, sociales et politiques globales dans un pays qui contribuent à l’omniprésence de la détresse physique, mentale ou émotionnelle de ses citoyens ». Il y a une compréhension générale parmi les critiques des sanctions que les sanctions générales aggravent les choses à l’intérieur d’un pays cible, et Early et Peksen mesurent à quel point les choses empirent.
Les sociétés sanctionnées souffrent généralement de plus grandes difficultés économiques, d’une insécurité alimentaire accrue, d’une détérioration de la santé publique, d’une liberté politique réduite et de plus de violations des droits de l’homme par les autorités, et elles souffrent de ces choses au moins en partie à cause des sanctions.
Les États visés par les sanctions les plus sévères sont des gouvernements autoritaires, et les partisans des sanctions vendent souvent les sanctions comme un moyen de représailles contre ces gouvernements. Cela s’accompagne généralement de beaucoup de discussions bon marché sur le fait de « se tenir aux côtés » des gens. Malheureusement, nous savons que les coups des sanctions frappent le plus durement le peuple car il est plus appauvri et plus malade, puis ses dirigeants utilisent les sanctions comme prétexte pour réprimer la dissidence.
Comme l’expliquent Early et Peksen, « Bien que les gouvernements expéditeurs ne soient pas directement coupables des politiques que les dirigeants ciblent adoptent en réponse aux sanctions, la pression économique étrangère est souvent le déclencheur de politiques qui sapent les droits fondamentaux des citoyens de leurs cibles. » Les sanctions augmentent ainsi non seulement le coût de la vie pour les gens ordinaires dans les États ciblés, mais elles contribuent également à une perte de liberté. Contrairement à ce que leurs défenseurs voudraient nous faire croire, des sanctions larges peuvent souvent avoir des avantages politiques importants pour les dictateurs.
Les sanctions sont devenues la réponse par défaut des États-Unis à de nombreux problèmes internationaux. Faire pression pour de nouvelles sanctions supplémentaires est un moyen facile pour les membres du Congrès et les présidents de marquer des points politiques sans avoir à prendre de gros risques. De l’autre côté, il y a un coût politique pour quiconque veut s’opposer aux sanctions, car il est trop facile pour les partisans de la guerre économique d’attaquer leurs adversaires comme sympathisants du gouvernement ciblé.
Alors que la charge de la preuve devrait incomber aux partisans d’une guerre économique intrusive et destructrice, nous savons dans la pratique que ce sont les critiques des sanctions qui font face à une bataille difficile pour résister et renverser de larges sanctions.
Il y a une grande tentation pour les États-Unis d’utiliser leur pouvoir économique et financier considérable pour essayer de contraindre d’autres États à changer leurs politiques et à accepter les demandes américaines, mais cette voie est une impasse. Nous avons vu comment la « pression maximale » produit une intransigeance tout aussi intense de la part des États ciblés, et dans les cas nord-coréen et iranien, elle a dangereusement rapproché les États-Unis de la guerre à plus d’une occasion.
En raison des dommages causés par les sanctions, Early et Peksen recommandent que « les décideurs américains fassent preuve de retenue en imposant le respect des droits de l’homme et des sanctions coûteuses, car ils ont un potentiel important de faire plus de mal que de bien possible en raison de la misère qu’ils infligent ».
Si un outil de stratégie n’exécute pas la tâche qui lui a été assignée, son utilisation doit être reconsidérée. Lorsque cet outil se retourne souvent contre ceux qu’il est censé protéger et cause des souffrances massives dans le processus, il devrait simplement être abandonné. Un artisan n’utiliserait pas un outil qu’il sait défectueux et dangereux, et un homme d’État ne devrait pas non plus utiliser un outil politique qui au cours de sa longue histoire n’a laissé que la misère dans son sillage.
Si les Américains veulent faire preuve de solidarité avec les peuples des pays sanctionnés qui souffrent depuis longtemps, la première et la meilleure chose que nous puissions faire est d’amener notre gouvernement à cesser de leur mettre la bride sur le cou. L’allègement des sanctions peut ne pas résoudre les problèmes en suspens avec les pays ciblés, mais il en va de même pour le maintien des sanctions en place. La différence est qu’après l’allègement des sanctions, les États-Unis ne puniraient plus inutilement des dizaines de millions de personnes pour les actes de leurs dirigeants.