Alors que les révélations des dossiers Twitter d’aujourd’hui ont choqué certains sur le rôle du gouvernement américain dans l’avancement et l’application du récit d’influence / ingérence russe sur les plateformes de médias sociaux privées à partir de 2017, elles font partie d’une longue histoire évolutive de manipulation secrète et ouverte par Washington pour promouvoir le soutien à ses objectifs de politique étrangère.
Afin de susciter et d’assurer un consensus autour de ce qui équivaut à près de 80 ans d’un ordre mondial dirigé par les États-Unis, nous savons maintenant que le gouvernement fédéral a utilisé des outils de puissance dure et douce sur le « marché des idées » contre ses propres citoyens, sapant les idéaux démocratiques mêmes qu’il était constitutionnellement tenu de protéger.
Cela – ce que nous appellerons l’État de l’information – a vraiment commencé avec la participation américaine à la Grande Guerre. Dès son entrée dans la Première Guerre mondiale, Woodrow Wilson savait qu’il était essentiel de rallier l’opinion publique derrière le conflit. Pour atteindre cet objectif, le président a créé le Comité pour l’information publique (CPI) par décret et a nommé son allié politique et ancien journaliste d’investigation George Creel pour le diriger.
Selon l’historien John Maxwell Hamilton, le PCI « a tiré de la propagande à travers tous les capillaires de la circulation sanguine américaine ». L’organisation de Creel a multiplié les messages pro-alliés et xénophobes anti-allemands par le biais de ses communiqués de presse, du subventionnement secret de journaux, d’orateurs publics et même de sermons religieux.
Le CPI a fait pression sur les médias américains pour censurer les nouvelles et a coordonné avec d’autres agences gouvernementales, y compris le service postal, pour restreindre le contenu dissident. En plus de renforcer la position du gouvernement américain sur la guerre, le CPI a amplifié la menace intérieure des agents allemands, a présenté les appels à une paix négociée comme des « discours d’espionnage » et a fait pression sur les rédacteurs en chef de journaux qui envisageaient de publier des articles critiques de la guerre pour qu’ils renoncent à la publication.
L’IPC de Creel a été mis en parallèle dans ses efforts par une campagne similaire du gouvernement britannique. Même avant l’entrée officielle des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, les services de renseignement britanniques ont travaillé pour déplacer l’opinion publique américaine vers la Triple Entente. Les agents britanniques pourraient exploiter leurs relations dans les médias et le gouvernement américains pour diffuser des articles qui exposeraient la présence d’activités de renseignement allemandes sur le sol américain et s’assureraient que des organes de presse amis passent le mot. Les services de renseignement britanniques ont également travaillé à cultiver un soutien moral à la guerre en la présentant comme un choc inévitable des civilisations. Ces espions ont également utilisé leurs relations pour signaler des histoires spécifiques à la censure, les transmettant aux autorités américaines pour application en vertu de la loi sur la sédition.
Le public américain a appris l’existence de ces campagnes de propagande britanniques et américaines par une série de mémoires d’autosatisfaction et d’enquêtes d’après-guerre. Les propagandistes américains et britanniques se vantaient de leurs exploits avant même la fin de la guerre. En 1918, Gilbert Parker, un propagandiste britannique né au Canada, affirmait dans un essai paru dans Harper’s au sujet de ses efforts : « la portée de mon département était très vaste et ses activités très variées » et fournissait trois cent soixante journaux aux petits États […] nous utilisions les services amicaux et l’assistance d’amis confidentiels [et] avec des personnes influentes et éminentes de toutes les professions aux États-Unis. »
Pour ne pas être en reste, dans son propre How We Advertised America, publié en 1920, George Creel se vantait que les efforts du PCI « atteignaient profondément chaque communauté américaine » et qu’il « n’y avait aucune partie de la grande machine de guerre que nous n’ayons pas touchée, aucun moyen d’appel que nous n’utilisions pas ». Creel considérait que son accusation était nécessaire, car, à son avis, « [l]orsque l’existence de la démocratie elle-même était en jeu, il n’y avait pas de temps pour réfléchir aux détails de la démocratie ».
La réponse du public et des journalistes à ces révélations a été une indignation transpartisane. Les médias de tout le spectre politique, y compris ceux qui avaient précédemment soutenu l’effort de guerre, ont reculé à l’idée que les gouvernements américain et britannique avaient soutenu leurs efforts pour guider l’opinion publique et contrôler la dissidence. The Nation, un ancien partisan progressiste de l’implication américaine dans la guerre, en vint à considérer le conflit comme fournissant au gouvernement des moyens auparavant « insoupçonnés de renforcer leur contrôle sur les masses du peuple ». The Freeman, un magazine libéral classique, a qualifié ces efforts de « forme d’attaque au gaz toxique ».
Des commentaires similaires émanaient du socialiste chrétien The World Tomorrow, du conservateur Saturday Evening Post et du libéral New Republic. Cette réaction médiatique a conduit à une peur quasi universelle de la propagande et, associée aux abus manifestes de la loi sur la sédition et aux horreurs de la Première Guerre mondiale, a contribué à un sentiment national de non-interventionnisme dans les affaires européennes.
Cette répulsion généralisée à l’égard de la collusion entre l’État et les médias ne survivra cependant pas à la prochaine guerre mondiale. La Seconde Guerre mondiale est venue avec ses propres campagnes de propagande et d’autres efforts illicites pour manipuler l’opinion publique par les gouvernements américain et britannique. Alors que l’administration FDR reconnaissait qu’elle ne pouvait pas utiliser une main aussi lourde que Wilson, elle savait que rassembler les Américains derrière l’effort de guerre exigerait un certain degré de manipulation des médias et de gestion narrative.
Plutôt que d’utiliser les messages ouverts d’une organisation comme le CPI, que George Creel a conseillé à FDR de reconstruire, la Maison Blanche s’est appuyée sur l’action secrète du FBI, des substituts dans la presse amicale et des services de renseignement britanniques pour générer le message qu’elle désirait.
Sur instruction de FDR et en tandem avec les services de renseignement britanniques, le FBI de J. Edgar Hoover a illégalement mis sur écoute et surveillé les non-interventionnistes, en particulier l’America First Committee, et a inséré une couverture médiatique favorable aux Alliés dans les médias américains. Les agents britanniques ont divulgué des histoires négatives aux médias amis, financé des films hollywoodiens critiques du non-interventionnisme et soutenu des groupes interventionnistes comme les « Amis de la démocratie » et le « Century Group », un réseau d’élites riches et bien connectées.
La BSC a également inséré dans le discours public américain des mensonges purs et simples. Dans l’un de ces épisodes, la BSC a divulgué une fausse carte à la Maison Blanche, montrant apparemment l’occupation nazie et les plans de partition pour l’Amérique latine. FDR, à son tour, a fait référence à la carte lors d’un discours le 27 octobre 1941 comme preuve à l’appui de sa volonté continue de se préparer militairement. Cet épisode, et d’autres embellissements, ont créé un climat de peur, appelé plus tard la peur brune, qui a exagéré la menace intérieure du fascisme et érodé les libertés civiles.
Comme pour la Grande Guerre, les révélations sur la manipulation des médias pendant la Seconde Guerre mondiale finiront par être exposées. Comme lors de la guerre précédente, les officiers de renseignement britanniques ont raconté leurs exploits dans une série de mémoires publiés au début des années 1960. Cependant, contrairement à l’entre-deux-guerres, ces révélations n’ont pas provoqué la même indignation publique en dehors de certains milieux conservateurs. Contrairement à la Grande Guerre, le triomphe de la Seconde Guerre mondiale, couplé aux horreurs du régime nazi, a fait paraître ces duplicités mineures.
Plus tard, la manipulation médiatique de l’administration FDR et le bilan sordide du gouvernement américain en matière de guerre froide ont été mis en lumière lors des délibérations du Comité Church du Sénat et du Comité Pike de la Chambre des représentants. Les comités ont été formés en réponse aux premières révélations d’inconduite de la communauté du renseignement qui ont émergé du reportage d’investigation du journaliste du New York Times Seymour Hersh qui, en 1974, a rapporté que la CIA avait espionné des militants anti-guerre nationaux pendant au moins une décennie. Les deux comités ont découvert une chaîne systématique d’abus de la communauté du renseignement remontant à la Seconde Guerre mondiale, y compris des efforts pour manipuler les médias nationaux, surveiller et saboter les mouvements anti-guerre et des droits civiques, et surveiller illégalement les communications internationales des citoyens américains.
Cependant, ces révélations n’ont pas réussi à soulever l’indignation du public américain. Bien que les travaux des comités aient abouti à des réformes qui ont amélioré le cadre juridique de la surveillance de la communauté du renseignement par le Congrès, ses révélations d’actes répréhensibles se sont avérées n’avoir qu’un impact relativement court sur l’opinion publique et la nature de la couverture médiatique grand public. Comme l’historienne Kathryn S. Olmsted l’a fait valoir, malgré les révélations du Watergate et les horreurs du Vietnam, la presse américaine a toujours adhéré au consensus de la guerre froide qui s’en remettait à une politique étrangère robuste pour contrer le communisme et poursuivre la primauté mondiale. En tant que tel, le journalisme d’entreprise ne voulait pas défier l’État sécuritaire et risquer de saper le projet plus large de politique étrangère du gouvernement américain. De même, le comité de Church ne voulait pas plonger trop profondément dans l’inconduite du gouvernement de peur qu’elle ne nuise de façon permanente à la crédibilité du gouvernement américain.
Cette histoire n’augure rien de bon pour la surveillance, car le gouvernement fédéral a développé de nouvelles pratiques de manipulation des médias de masse, et la presse corporative semble heureuse de s’y conformer. Au cours des dernières années, les principaux réseaux d’information par câble ont doté leurs postes d’experts en politique étrangère et en sécurité nationale d’anciens responsables du renseignement et de l’armée. Bien qu’il ne soit pas illégal, l’empiètement desdits « experts » rend difficile pour ces réseaux de remplir leur rôle supposé de chien de garde du pouvoir gouvernemental. C’est particulièrement vrai lorsque les conflits d’intérêts personnels de ces têtes parlantes ne sont pas divulgués.
De même, les premières révélations des fichiers Twitter suggèrent que la Silicon Valley coopère, souvent volontairement, pour stimuler les opérations d’information du gouvernement américain sur les médias sociaux. Enfin, ces pratiques ont rejoint une longue tradition d’utilisation sélective par les fonctionnaires fédéraux, de déférence des journalistes envers leurs sources gouvernementales et de collaboration du ministère de la Défense avec Hollywood pour créer une nouvelle itération de l’état de l’information.
Si les efforts futurs pour freiner l’état de l’information doivent réussir, de tels efforts nécessiteront un véritable soutien bipartite et un engagement envers l’éthique démocratique libérale de ce pays qui précède la politique des partis. Les consommateurs individuels d’informations et de médias doivent également se renseigner sur ces pratiques s’ils souhaitent faire des choix politiques éclairés sur le rôle de l’Amérique dans le monde. L’Amérique ne peut survivre en tant que république que si ses citoyens peuvent faire des choix politiques éclairés et sans entraves concernant la question politique la plus fondamentale de toutes – la guerre et la paix.