Avant l’été, nous avions les grandes lignes de ce à quoi ressemblerait la fin de la guerre en Ukraine : Kiev entraînerait et renforcerait ses forces, lancerait une offensive estivale, récupérerait autant de territoire que possible, et enfin entamerait les pourparlers de paix avec la main de négociation la plus forte possible et mettrait fin à la guerre.
Aujourd’hui, deux mois après le début de cette offensive et à l’approche de la fin de l’été, ce scénario semble de plus en plus improbable. L’offensive ukrainienne est au point mort, car des troupes souvent épuisées, inexpérimentées et entraînées à la hâte courent tête la première dans les défenses russes retranchées et lourdement minées, à un coût humain horrible.
Tout cela est également rapporté dans les principaux médias américains, y compris CNN, le Washington Post et le New York Times. Ces médias et d’autres, qui ont explicitement soutenu l’effort de guerre de l’Ukraine, ont commencé à brosser un tableau assez sombre de la situation sur le terrain.
Les forces ukrainiennes dépensent du matériel à un rythme insoutenable, utilisant jusqu’à 90 000 obus par mois alors que le Pentagone n’en produit qu’un tiers, tandis que 20% de l’armement de l’OTAN qu’il a déployé a été endommagé ou détruit au cours des deux premières semaines. À la lumière des gains limités réalisés par l’offensive, le président Joe Biden demande maintenant au Congrès 20,6 milliards de dollars supplémentaires d’aide à l’Ukraine, soulignant que « les États-Unis sont déterminés à maintenir une forte opposition mondiale à la guerre illégale de la Russie ».
La question est de savoir où tout cela va se passer et comment cela va-t-il se terminer.
Des reportages antérieurs du Washington Post indiquaient que des responsables américains avaient dit au président ukrainien Volodymyr Zelensky qu’il avait probablement jusqu’à la fin de l’été pour faire autant de progrès que possible avant que le soutien américain à l’aide militaire ne se tarisse et qu’il ne soit forcé de négocier.
Mais dans le même temps, la Maison Blanche continue d’insister sur le fait qu’elle soutiendra l’effort de guerre ukrainien « aussi longtemps qu’il le faudra », un haut responsable anonyme déclarant à CNN le 10 août que « nous ne savons pas combien de temps encore cette guerre va durer », mais que la Maison Blanche « ne sera pas hésitante à retourner au Congrès au-delà du premier trimestre de l’année prochaine si nous sentons que nous devons le faire ça. Cela correspondrait à une évaluation divulguée de la Defense Intelligence Agency en avril qui concluait que les pourparlers de paix étaient peu probables cette année « dans tous les scénarios envisagés ».
Peut-être que l’administration veut simplement inspirer publiquement la détermination. Mais il y a aussi la possibilité que ce soit plus qu’une simple posture.
En partie à cause de la rhétorique hyperbolique que l’administration et les alliés de l’OTAN ont déployée pour vendre l’urgence de la poursuite de l’aide militaire, le public a été amené à croire que l’issue de la guerre importe non seulement à Kiev et à sa reconquête du territoire perdu, mais comporte des enjeux existentiels pour la sécurité des États-Unis, l’ensemble de l’ordre mondial et la démocratie elle-même.
Au cours des derniers jours, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a exhorté ceux qui s’inquiètent du prix de la poursuite de l’aide « à considérer ce que ces coûts – non seulement en trésor mais en sang, peut-être même en sang américain – pourraient être si Poutine subjuguait l’Ukraine et jetait ensuite son dévolu sur nos alliés de l’OTAN », et a averti que « si nous restons assis et que nous laissons Poutine gagner, nous le laissons prendre l’Ukraine, où cela s’arrête-t-il ensuite? »
En d’autres termes, pour sortir les États-Unis de la guerre, il faudra que l’administration s’éloigne brusquement de la revendication que l’avenir même de la paix et de la démocratie mondiales dépend de la défaite russe – ou, comme l’a dit le président Biden lors d’une visite en Pologne en février, que « ce qui est littéralement en jeu n’est pas seulement l’Ukraine, c’est la liberté ».
Après un an de telles discussions, la Maison Blanche devra soudainement persuader le public que les enjeux en jeu sont, en fait, beaucoup plus modestes que ce qu’elle prétend.
Pourtant, un tel discours maximaliste est maintenant une pensée conventionnelle dans le paysage politique américain. Le candidat républicain à la présidence, Chris Christie, a récemment rencontré un fort accord de la part des animateurs libéraux de l’émission Morning Joe de MSNBC lorsqu’il a accusé que, si les États-Unis « coupaient et fuyaient » l’Ukraine, cela déclencherait une invasion chinoise de Taïwan (ce qui, selon lui, nécessiterait inévitablement l’envoi « d’hommes et de femmes américains » pour combattre les troupes chinoises) et conduirait les gouvernements actuellement amis au Moyen-Orient à abandonner les États-Unis pour la Chine.
Le fait que le résultat en Ukraine décidera si la Chine envahira ou non Taïwan a été avancé de la même manière par les commentateurs américains, les stratèges, les membres du Congrès et même par l’administration elle-même.
Ce n’est pas un saut d’entendre dans ces mots – et ceux des responsables de l’OTAN – les échos de la « théorie des dominos » de l’époque de la guerre froide, la doctrine discréditée qui a conduit les États-Unis à être entraînés dans la désastreuse guerre du Vietnam.
Même si les responsables ne croient pas vraiment que la sécurité des États-Unis et de l’Europe est en jeu, il est clair que quelque chose d’autre pourrait l’être : le prestige et la crédibilité des États-Unis et de l’OTAN. Tout comme le soutien à l’Ukraine a redynamisé et, au moins publiquement, unifié l’alliance, mettre fin à la guerre après une offensive ratée et avec le contrôle ukrainien sur son territoire loin d’être restauré, pourrait avoir l’effet inverse.
Pire encore, tout succès russe – réel ou perçu – pourrait être considéré comme politiquement inacceptable ou même humiliant pour les dirigeants de l’OTAN, tout en révélant des divisions qui ont jusqu’à présent été largement supprimées. La peur de perdre son prestige et sa crédibilité a été l’un des facteurs qui ont maintenu l’implication des États-Unis au Vietnam, comme ce fut le cas pour l’Irak, l’Afghanistan et d’autres guerres.
Pendant ce temps, les rapports suggèrent que, à tort ou à raison, le président considère le résultat sur le champ de bataille comme important pour ses chances de réélection l’année prochaine. Pourtant, un récent sondage montre qu’une majorité d’Américains, dont 71% de républicains et 55% d’indépendants, s’opposent à une aide militaire supplémentaire à l’Ukraine, tandis que ce sont les démocrates qui sont les plus favorables.
Cela pourrait mettre la Maison-Blanche dans une situation difficile : mettre fin à la guerre à des conditions moins favorables à l’Ukraine que promis, et l’administration fera face à un assaut de critiques qui n’est pas sans rappeler celui qui a suivi le retrait de l’Afghanistan, y compris de sa propre base ; Mais continuez la guerre dans l’espoir d’un succès ultérieur, et l’humeur du public pourrait se détériorer davantage sur la guerre, nuisant de toute façon à ses chances de réélection. En outre, comme nous le rappelle l’accumulation de troupes par la Pologne à sa frontière avec la Biélorussie, une guerre prolongée comporte d’innombrables chances pour le type d’escalade qui pourrait forcer les États de l’OTAN à décider de respecter ou non leurs engagements au titre de l’article V.
Une chose est sûre : plus l’administration attendra pour jeter les bases de la fin diplomatique de la guerre, à la fois publiquement et dans les coulisses, plus il sera difficile de le faire, les coûts les plus élevés étant supportés par le peuple ukrainien. Espérons que si un plan B existe, la Maison Blanche le garde simplement près de la poitrine.