L’assaut russe contre l’Ukraine a suscité tant d’émotion, consommé tellement de bande passante et suscité tellement de colère contre le régime de Vladimir Poutine que ceux qui ont d’autres agendas à poursuivre sont fortement tentés de lier d’une manière ou d’une autre ces agendas à la crise actuelle.
Un exemple particulièrement édifiant de cela vient de ceux qui s’opposent à tout accord diplomatique avec l’Iran et qui ont tenté de détruire le Plan d’action global commun, l’accord multilatéral qui a sévèrement restreint le programme nucléaire iranien. Leurs efforts sont sans aucun doute stimulés en partie par des informations selon lesquelles les négociations à Vienne sur le rétablissement du respect du JCPOA pourraient être sur le point de parvenir à un accord.
Les tentatives de liaison des opposants au JCPOA sont centrées sur le fait que le gouvernement russe a été impliqué à la fois dans les négociations initiales qui ont abouti au JCPOA et dans les pourparlers actuels sur le rétablissement de la conformité. Parfois, l’affirmation est que l’administration Biden est déterminée à rétablir le JCPOA, dépend de la Russie pour le faire, et ne résistera donc pas à la Russie pour ses offenses en Ukraine – peu importe à quel point cette affirmation est en contradiction avec ce que l’administration a déjà fait en réponse à l’agression russe. Parfois, l’argument est que parce que la Russie est impliquée, la restauration du JCPOA serait en quelque sorte une « victoire » pour Poutine.
Mais la plupart du temps, toute cette ligne rhétorique n’est qu’une culpabilité grossière par association – l’idée que quiconque fait des affaires avec le gouvernement russe actuel doit être sur la mauvaise voie. Voici ce que Mark Dubowitz – qui a fait du sabotage du JCPOA ou de tout autre accord avec l’Iran une raison d’être pour lui-même et son organisation, la Fédération pour la défense des démocraties – dit : « L’administration Biden est à quelques jours de signer un accord avec l’Iran négocié par Poutine. Laissez-le s’enfoncer ».
L’une des choses remarquables à propos de toute cette ligne rhétorique est que, bien qu’il s’agisse d’une façon puérile d’argumenter, peu importe qui est la cible, l’idée d’une prétendue déférence envers Poutine pourrait être appliquée beaucoup plus facilement et de manière convaincante au président américain qui a précédé Biden. C’est le président qui a répété à plusieurs reprises que le JCPOA était horrible, qui a renié toutes les obligations des États-Unis en vertu du JCPOA, qui a essayé d’utiliser des sanctions pour rendre aussi difficile que possible pour son successeur de revenir à la conformité, et en bref a fait tout ce qu’il pouvait pour détruire l’accord.
Le JCPOA est un accord multilatéral dans lequel les États-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, l’Union européenne et l’Iran ont tous été impliqués. Les diplomates russes ont participé aux côtés de leurs homologues des autres parties, mais l’accord initial n’a pas été « négocié par Poutine », pas plus qu’un accord sur le rétablissement de la conformité.
Si un produit de la diplomatie multilatérale doit être considéré comme entaché simplement parce que des diplomates russes sont impliqués, cela s’appliquerait à d’innombrables résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies, aux conventions internationales et à d’autres instruments diplomatiques multilatéraux, dont beaucoup et probablement la plupart sont incontestablement dans l’intérêt des États-Unis.
Les Européens, les Russes et les Chinois ont largement travaillé de concert tout au long de la diplomatie impliquant le JCPOA. Tout comme les États-Unis, sauf lorsqu’ils sont devenus l’homme étrange en reniant l’accord en 2018.
Toutes les parties ont participé et participent aux pourparlers de restauration, parce qu’elles reconnaissent que le JCPOA a été dans l’intérêt de la non-prolifération nucléaire et de la réduction des conflits au Moyen-Orient. Les membres du Conseil de sécurité qui ont approuvé à l’unanimité la résolution 2231, qui est l’approbation internationale du JCPOA, l’ont également reconnu.
La Russie partage ces intérêts. Sa participation n’a pas été une faveur aux États-Unis ou à aucune administration américaine. La Russie ne veut pas voir un nouvel État doté d’armes nucléaires à une courte distance de sa frontière sud.
Les opposants inconditionnels au JCPOA ont recours à la bêtise afin d’essayer de salir le JCPOA avec la boue de Poutine, non seulement parce qu’un nouvel accord pourrait émerger à tout moment des pourparlers de Vienne, mais aussi parce qu’ils n’ont aucune preuve réelle pour soutenir leur opposition.
La direction dans laquelle l’expérience des sept dernières années pointe est incontestable. Rarement les relations internationales offrent un contraste aussi étonnant que celui entre les trois années où le JCPOA était en vigueur et qui ont réussi à limiter l’Iran à une petite fraction de la matière fissile qu’il possédait auparavant, et l’échec complet de la période subséquente de « pression maximale », qui a vu le stock iranien croître à plusieurs fois ce qu’il était sous le JCPOA et réduire le « temps de rupture » pour produire la valeur d’une bombe de fissile matériel d’environ un an à seulement environ un mois.
La guerre en Ukraine peut en effet avoir de mauvaises conséquences qui impliquent l’Iran, non pas de la manière dont la rhétorique fatidique des opposants au JCPOA le suggère, mais plutôt en étant un détournement d’attention qui pourrait inciter d’autres agresseurs potentiels à agir.
Ceci est souvent mentionné en relation avec la Chine et l’Extrême-Orient, mais cela pourrait aussi s’appliquer au Moyen-Orient et en particulier à Israël, qui menace à plusieurs reprises d’attaquer l’Iran.
L’histoire d’Israël peut donner à ses dirigeants quelques idées à cet égard. Quand Israël a envahi l’Égypte en 1956 pour commencer ce qui allait être connu sous le nom de crise de Suez, l’invasion a suivi de quelques jours le déclenchement d’une révolution en Hongrie que l’Armée rouge de l’Union soviétique écraserait plus tard.
La coïncidence dans le temps des deux crises a rendu difficile pour la communauté mondiale de répondre à l’une ou l’autre avec toute son attention. Les décideurs israéliens qui envisagent une nouvelle attaque au Moyen-Orient pourraient considérer la nouvelle opération militaire russe en Europe comme ayant une valeur de diversion similaire.
La longue histoire ultérieure des attaques d’Israël contre ses voisins comprend sa campagne soutenue actuelle d’attaques aériennes contre la Syrie. C’est ici – et non dans les négociations sur un JCPOA restauré – que l’on peut trouver une attitude laxiste à l’égard de la Russie en raison de la nécessité de la coopération de Moscou.
Le peu de critiques que le gouvernement israélien a faites de l’invasion russe de l’Ukraine a été remarquablement passé sous silence . La principale raison apparente est qu’Israël veut continuer ses bombardements en Syrie sans aucune ingérence de la présence russe là-bas.