La guerre ukrainienne de 2022 marque-t-elle un tournant décisif dans l’histoire contemporaine ? Patauger dans la tempête de commentaires médiatiques déclenchée par l’action militaire russe, c’est conclure que c’est le cas. Tous les experts les plus célèbres et les mandarins de la politique étrangère sont d’accord.
Le chroniqueur du Washington Post Robert Kagan n’a pas perdu de temps. Le 21 février, il déclarait déjà que « la fin de l’ordre actuel et le début d’une ère de désordre mondial » étaient maintenant à portée de main. La signature de cette nouvelle ère serait un conflit dans « toutes les régions du monde » alors que les nations luttaient pour s’adapter « à une nouvelle configuration du pouvoir».
Également dans le Post, Robert Gates, homme d’État vénéré, a écrit que « l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine a mis fin aux vacances de 30 ans de l’histoire des Américains ». Étrangement non mentionnées dans l’éditorial de Gates les plusieurs guerres américaines qui avaient entaché cette supposée fête.
Dans le Wall Street Journal, le chroniqueur Daniel Henninger a offert son propre jugement définitif. » L’Ukraine change tout », titrait son chronique, qui avertissait l’Europe de ne pas ignorer sa leçon « cela change tout ».
« Ne faites rien, et le désordre arrivera», écrit-il. Les Américains récolteraient maintenant les fruits de ne rien faire, et le président Biden « mènerait la bataille de l’ordre contre le désordre». Fabuleux !!!
Ce à quoi le sceptique fatigué que je suis, battu par les vagues précédentes d’événements ostensiblement transformateurs, pourrait répondre: Encore une fois? Bientôt ? En êtes-vous certain?
Au cours des dernières décennies, les tournants historiques se sont accumulés avec une telle fréquence qu’un observateur a du mal à suivre. Tout d’abord, il y a eu 1989 : la chute du mur de Berlin et l’effondrement du communisme qui a suivi. Ensemble, ils signifiaient « la fin de l’histoire » elle-même. Notre camp avait gagné, l’autre côté avait perdu. Le triomphe du capitalisme démocratique libéral à l’américaine qui en a résulté était irréversible.
Des personnes sérieuses, bien informées et influentes ont dit de telles choses et ont été bien rémunérées pour le faire. Leur analyse s’est avérée pour le moins prématurée. Certains pourraient même dire extrêmement fausse. Le passage de la guerre froide s’est avéré être autre chose que transformateur.
En effet, à peine une décennie plus tard, les événements horribles du 11/9 ont montré que l’Histoire n’avait pas pris fin ou avait repris la même rengaine avec de surcroit un désir de vengeance. Du point de vue de l’après-guerre froide, l’attaque meurtrière qui a visé le Lower Manhattan et le Pentagone n’était pas censée se produire. Mais elle s’est produite. Ainsi, les mêmes experts qui avaient avec assurance et conviction déclaré que l’histoire avait suivi son cours s’étaient maintenant surpassés les uns les autres en décrivant comment l’Histoire s’était engagée dans une nouvelle direction. Les événements de septembre 2001 avaient « tout changé ».
En peu de temps, les États-Unis ont riposté en se lançant dans une guerre mondiale très ambitieuse. L’objectif global de cette entreprise, selon le commandant en chef des États-Unis, était de « débarrasser le monde du mal ». Cette fois, c’est sûr que l’Histoire exécuterait les ordres de l’Amérique.
Là encore, les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. La guerre elle-même – plus précisément, plusieurs guerres – n’a pas obtenu de résultats décisifs. Le mal a échappé aux pièges posés par les administrations successives à Washington. La mort de milliers de soldats américains, les dommages subis par des dizaines de milliers d’autres et les dépenses de milliers de milliards de dollars ont produit peu d’avantages. Parmi les élites américaines, cependant, les conséquences néfastes d’une guerre menée pour mettre fin au mal n’ont suscité que peu de réflexion sérieuse.
À certains égards, la guerre actuelle arrive comme une excuse délicieusement chronométrée pour faire oublier le passé récent. Pourquoi ressasser les échecs précédents et prévoir l’avenir quand un nouveau, estampillé « Made in the Kremlin », nous regarde en face? Pourquoi s’attarder sur les pertes et les déceptions subies dans des endroits comme l’Irak et l’Afghanistan alors qu’il y a du nouveau travail à faire en Ukraine et dans les environs? Pourquoi deviner quand l’oubli est si facile et pratique?
Eh bien, comme l’a dit une ancienne première dame / sénateur américain / secrétaire d’État / candidat à la présidence: « Trompez-moi une fois, honte à vous, trompez-moi deux fois, honte à moi. »
À mes concitoyens : Ne nous laissons pas berner une troisième fois.
Je ne veux pas minimiser la brutalité du président russe ou la barbarie des forces russes qui ont envahi l’Ukraine. Tous deux méritent notre condamnation. Je ne veux pas non plus banaliser la souffrance du peuple ukrainien, qui exige une attention bienveillante. Pourtant, aussi épouvantables soient-ils, de tels événements ne sont pas sans précédent, même ces derniers temps.
Des observateurs comme Kagan, Gates et Henninger ont une aversion pour le contexte, surtout quand cela complique leur propre analyse.
En politique internationale, les crimes ne sont pas facilement mesurés avec précision. La culpabilité et l’innocence ont tendance à être dans l’œil du spectateur. Pourtant, aussi pénible à admettre soit-il, les crimes commis par les États-Unis ces dernières années, généralement justifiés sous le couvert de la libération des opprimés et de la propagation de la démocratie, ont infligé plus de dommages à l’ordre international que tout ce qui a été entrepris par la Russie.
Moscou n’a jamais promulgué une doctrine manifestement illégale de guerre préventive. Nous l’avons fait. Et le nombre de morts résultant des campagnes américaines entreprises après le 11/9 – plus de 900 000 tués selon le projet Costs of War de l’Université Brown – dépasse de plusieurs ordres de grandeur le nombre d’Ukrainiens tués (ou susceptibles d’être tués) dans le conflit actuel.
Il ne s’agit pas de justifier l’agression russe, qui ne peut être justifiée. Il s’agit simplement d’affirmer que l’invasion de l’Ukraine ne marque pas un écart étonnant et sans précédent par rapport à un « ordre » qui existait principalement dans l’esprit des observateurs occidentaux plutôt que dans le monde réel.
En fait, les événements en Ukraine affirment la pertinence continue de ce fameux dicton de Thucydide : « Les forts font ce qu’ils peuvent, les faibles endurent ce qu’ils doivent. » Les États-Unis n’ont pas l’intention de déclarer cet axiome inopérant. En effet, Washington a bien l’intention de l’exploiter au maximum – même si de hauts responsables américains expriment leur dévouement à l’état de droit et au bien-être de l’humanité.
Donc, quoi que Joe Biden et ses différents homologues puissent dire ou faire à propos de l’Ukraine, l’Histoire suivra son cours. Je ne prétends pas savoir comment la guerre se terminera là-bas. Je ne peux qu’espérer et prier pour que les combats cessent bientôt, avec beaucoup moins de victimes que celles résultant de notre propre « guerre contre le terrorisme ».
Ce que je sais, c’est que lorsque la guerre prendra fin, les Ukrainiens et les Russes seront toujours voisins, les seconds étant plus grands et plus forts que les premiers. Faciliter leurs efforts pour coexister – les hostilités permanentes étant la seule alternative possible – figure en fait comme une priorité urgente à laquelle les Gates, Kagans et Henningers de notre univers médiatique devraient accorder leur attention. Est-ce qu’ils le feraient?