Les sociétés d’investissement, de droit et de lobbying ont aidé à enfermer les oligarques liés au Kremlin dans les systèmes financiers et juridiques occidentaux.
Derrière un ensemble d’imposantes portes métalliques dans un immeuble de bureaux facile à remarquer dans une banlieue de New York, une petite équipe gère des milliards de dollars pour un oligarque russe.
Pendant des années, un groupe de riches Russes a utilisé Concord Management, une société de conseil financier à Tarrytown, dans l’État de New York, pour investir secrètement de l’argent dans de grands fonds spéculatifs américains et des sociétés de capital-investissement, selon des personnes proches du dossier.
Un réseau de sociétés écrans offshore rend difficile de savoir avec certitude qui gère l’argent de Concord. Mais plusieurs personnes ont déclaré que la majeure partie des fonds appartenait à Roman Abramovich, un proche allié du président russe Vladimir V. Poutine.
Concord fait partie d’une constellation de conseillers américains et européens – y compris certains des plus grands cabinets d’avocats du monde – qui ont longtemps aidé les oligarques russes à naviguer dans les paysages financiers, juridiques, politiques et médiatiques occidentaux.
Maintenant, avec les sanctions américaines et européennes visant les proches de M. Poutine, les entreprises se demandent ce qu’elles vont faire avec ces clients lucratifs mais controversés.
Beaucoup les abandonnent. Certains semblent s’y agripper. D’autres ne diront pas ce qu’ils font.
Entre-temps, les avocats et les conseillers en placement font l’objet d’un examen minutieux pour un travail qui, quelques semaines plus tôt, se déroulait presque entièrement sous le radar du public.
Concord, dont les représentants ont refusé de commenter, a attiré l’attention des enquêteurs du Congrès. Mercredi, un législateur a écrit à l’administration Biden pour demander un gel des fonds de M. Abramovich à Concord.
En Grande-Bretagne, qui a une industrie florissante d’avocats spécialisés dans la dissimulation d’actifs, les législateurs ont pris la parole au Parlement pour dénoncer les avocats et les cabinets d’avocats qui continuent de travailler avec des oligarques.
Juridiquement parlant, au moins, il n’y a rien de mal à travailler pour des entreprises, des individus ou des gouvernements qui sont sous sanctions tant que certaines règles sont suivies.
Aux États-Unis, les avocats sont autorisés à représenter leurs clients devant les tribunaux ou devant les agences gouvernementales, et ils peuvent les conseiller sur le respect des sanctions. Les lobbyistes et les sociétés de relations publiques doivent obtenir des licences du département du Trésor pour représenter ces entités.
En raison des obstacles bureaucratiques et des risques de réputation, le taux en vigueur pour les cabinets d’avocats et de lobbying représentant les oligarques qui sont sous sanctions a grimpé à des millions de dollars, selon des personnes familières avec l’industrie.
Pour de nombreuses entreprises, les jours de paie ne suffisent pas à compenser les dommages potentiels à leur réputation parce qu’elles travaillent pour des oligarques liés au Kremlin. Une vague de cabinets occidentaux de lobbying, de droit et de relations publiques ont récemment abandonné leurs clients ou leurs opérations russes.
Une porte-parole du cabinet d’avocats Skadden Arps a déclaré qu’il était « en train de mettre fin à nos représentations d’Alfa Bank », une société contrôlée par des oligarques qui a été placée sous sanctions. (Skadden a également représenté M. Abramovich, le milliardaire propriétaire du club de football anglais de Chelsea, mais elle n’a pas voulu dire si ce travail se poursuivait.)
Les cabinets d’avocats internationaux Linklaters et Norton Rose Fulbright ont tous deux déclaré qu’ils quittaient la Russie. Une porte-parole d’une autre grande entreprise, Debevoise & Plimpton, a déclaré qu’elle mettait fin à plusieurs relations avec ses clients et qu’elle ne prendrait pas de nouveaux clients à Moscou. Ashurst, un grand cabinet d’avocats basé à Londres, a déclaré qu’il n’agirait pas « pour des clients russes nouveaux ou existants, qu’ils soient ou non soumis à des sanctions ».
Les géants de la comptabilité PwC, KPMG, Deloitte et EY – qui ont fourni des services étendus aux oligarques et à leurs réseaux de sociétés écrans offshore – ont également déclaré qu’ils quittaient la Russie ou rompaient leurs liens avec leurs filiales locales.
Certaines entreprises se sont séparées de clients russes dont elles avaient chanté les louanges dans les jours précédant l’invasion.
Le mois dernier, un fonctionnaire du Trésor devenu lobbyiste a écrit une lettre à la Maison Blanche affirmant que la Sovcombank russe ne devrait pas être exposée à des sanctions, citant l’engagement de la banque en faveur de l’équité entre les sexes, de la responsabilité environnementale et sociale.
Sovcombank avait accepté de payer 90 000 dollars par mois à la société du lobbyiste, Mercury Public Affairs, pour son travail.
L’administration Biden a récemment imposé des sanctions à Sovcombank. Dans les heures qui ont suivi l’annonce, Mercury a déposé des documents auprès du ministère de la Justice indiquant qu’il résiliait son contrat avec Sovcombank.
Pas plus tard qu’à la mi-février, le cabinet d’avocats britannique Schillings représentait l’oligarque russe Alisher Usmanov, un allié de longue date de M. Poutine. Deux semaines plus tard, l’Union européenne et le Trésor américain ont imposé des sanctions à M. Usmanov. Nigel Higgins, un porte-parole de Schillings, a déclaré que la société « n’agissait pas pour des individus ou des entités sanctionnés ».
Un autre avocat, Thomas A. Clare, a écrit des lettres de menaces à des organes de presse au nom de clients, dont l’oligarque russe Oleg V. Deripaska. En 2019, par exemple, il a averti qu’il pourrait essayer de tenir le New York Times « responsable des dommages économiques catastrophiques » auxquels était confronté M. Deripaska, qui faisait alors l’objet de sanctions.
M. Clare a déclaré cette semaine que son entreprise, Clare Locke, n’avait pas travaillé pour M. Deripaska depuis septembre, « et nous ne prévoyons pas de le faire à nouveau à l’avenir ».
Des entreprises russes comme Rosneft, VTB, Alfa Bank, Gazprom et Sberbank, qui sont maintenant sous le coup de sanctions, ont été représentées par des cabinets d’avocats américains de premier plan, notamment White & Case, DLA Piper, Dechert, Latham & Watkins et Baker Botts.
Aucune de ces entreprises ne dirait si elles travaillaient toujours avec les entreprises russes.
Baker McKenzie, l’un des plus grands cabinets d’avocats au monde, continue de dire sur son site Web qu’il représente « certaines des plus grandes entreprises de Russie », y compris Gazprom et VTB. La société a déclaré qu’elle « examinait et ajustait nos opérations liées à la Russie et le travail de nos clients » pour se conformer aux sanctions.
À Washington, Erich Ferrari, un éminent avocat spécialisé dans les sanctions, poursuit le Trésor au nom de M. Deripaska, qui cherche à annuler les sanctions qui lui ont été imposées en 2018 et qui, selon lui, lui ont coûté des milliards de dollars et l’ont rendu « radioactif » dans les milieux d’affaires internationaux.
Et le lobbyiste Robert Stryk a déclaré qu’il avait récemment eu des conversations sur la représentation de plusieurs oligarques et entreprises russes actuellement sous sanctions. Auparavant, il a représenté des clients visés par des sanctions, notamment les administrations du président Nicolás Maduro du Venezuela et de l’ancien président Joseph Kabila de la République démocratique du Congo.
M. Stryk a déclaré qu’il envisagerait de reprendre le travail si le département du Trésor lui fournissait les licences nécessaires et si les clients potentiels s’opposaient à l’agression de la Russie en Ukraine.
Concord Management semble se consacrer presque entièrement à la gestion de l’argent d’une petite poignée de Russes ultra-riches.
La société d’investissement non enregistrée opère depuis 1999 avec un effectif d’environ deux douzaines d’employés. Elle est spécialisée dans l’investissement dans des fonds spéculatifs et des fonds immobiliers gérés par des sociétés de capital-investissement, selon les profils en ligne des employés actuels et anciens de Concord.
Les banquiers et les gestionnaires de fonds spéculatifs de Wall Street qui ont interagi avec Concord et son fondateur, Michael Matlin, ont déclaré qu’il supervisait entre 4 et 8 milliards de dollars.
On ne sait pas quelle part de cela appartient à M. Abramovich, dont la fortune est estimée à 13 milliards de dollars. M. Abramovich n’a pas été soumis à des sanctions. Sa porte-parole, Rola Brentlin, a refusé de commenter Concord.
Au fil des années, Concord a dirigé l’argent de ses clients vers des institutions financières de renom: le gestionnaire de fonds mondial BlackRock, la société de capital-investissement Carlyle Group et un fonds dirigé par John Paulson, qui a anticipé l’effondrement du marché immobilier américain. Concord a également investi avec Bernard Madoff, qui est mort en prison après avoir été reconnu coupable d’un vaste stratagème de Ponzi.
Un autre bénéficiaire de l’argent de Concord était Brevan Howard, une société européenne de fonds spéculatifs de plusieurs milliards de dollars. Une personne familière avec l’affaire a déclaré que Brevan Howard se préparait à retourner les fonds à Concord, qui ne sera plus un client.
Dans une lettre envoyée mercredi au procureur général Merrick B. Garland, le représentant Steve Cohen, démocrate du Tennessee, a écrit qu’il avait « récemment reçu des informations de sources crédibles dans l’industrie financière » selon lesquelles Concord supervisait des milliards de dollars pour M. Abramovich.
M. Cohen, coprésident d’un panel axé sur la sécurité européenne, a demandé au gouvernement américain d’imposer des sanctions à M. Abramovich et de saisir les actifs de Concord, « car ce prix du sang présente un risque de fuite ».
Le travail effectué par les cabinets de droit, de lobbying et de relations publiques se déroule souvent en public ou est divulgué dans des documents juridiques ou d’agents étrangers, mais c’est rarement le cas dans le domaine financier.
Alors que les oligarques russes font la une des tabloïds pour avoir déboursé pour des superyachts extravagants et des maisons somptueuses, leurs investissements plus importants se produisent souvent hors de la vue du public, grâce à un réseau largement invisible de sociétés de conseil financier comme Concord.
Les gestionnaires de fonds spéculatifs et leurs conseillers ont déclaré qu’ils commençaient à examiner leurs listes d’investisseurs pour voir si des clients étaient sous sanctions. Si c’est le cas, leur argent doit être confisqué et divulgué au département du Trésor.
Certains fonds spéculatifs envisagent également de rendre de l’argent à des oligarques qui ne sont pas sous sanctions, craignant que les Russes ne soient bientôt ciblés par les autorités américaines et européennes.
« L’implication des sanctions imposées à la Russie et à ses oligarques ne fait que se répercuter sur la communauté des fonds privés », a déclaré Ron Geffner, un avocat qui conseille les fonds spéculatifs.
Alors que les entreprises préfèrent garder secret leur travail pour des clients peu recommandables, une fuite en 2017 a donné un aperçu de la façon dont les entreprises occidentales ont aidé les oligarques russes à cacher des actifs – et de ce qui s’est passé lorsque ces clients ont été ciblés par des sanctions.
La fuite, qui fait partie du projet Paradise Papers , concernait les dossiers du cabinet d’avocats Appleby aux Bermudes. Au moins quatre clients possédaient des jets privés par l’intermédiaire de sociétés écrans gérées par Appleby.
Lorsque des sanctions ont été imposées à des entreprises et à des individus liés à M. Poutine en 2014, Appleby a abandonné des clients qu’il croyait affectés. Les Russes ont trouvé d’autres entreprises occidentales, dont le Crédit Suisse, pour aider à combler le vide.
Ben Freeman, qui suit l’influence étrangère pour le Quincy Institute for Responsible Statecraft, a déclaré que les Russes étaient susceptibles de trouver de nouvelles entreprises cette fois-ci aussi.
« Il y a cette réaction initiale, où ces clients sont trop toxiques », a déclaré M. Freeman. « Mais quand ces contrats lucratifs sont là, cela devient trop pour certaines personnes, et elles peuvent fermer les yeux sur toute atrocité. »