Madeleine Albright, la première femme secrétaire d’État américaine, une interventionniste libérale de premier plan et promotrice de l’expansion de l’OTAN, est décédée mercredi d’un cancer à l’âge de 84 ans.
Née à Prague à la veille de la Seconde Guerre mondiale, Albright est arrivée aux États-Unis avec sa famille en tant que réfugiée et a atteint les plus hauts niveaux de service gouvernemental. Spécialiste des relations internationales et professeure à l’Université de Georgetown, elle est entrée dans la fonction publique en tant qu’ambassadrice aux Nations Unies lors du premier mandat de Bill Clinton, puis a été nommée à la tête du département d’État lors du second.
Albright a eu une influence majeure sur la politique étrangère de l’administration Clinton et a constamment poussé pour une ligne plus belliciste et interventionniste en réponse aux crises et aux conflits étrangers. Sa vision du monde en politique étrangère était enracinée dans l’histoire d’une Europe ravagée par une guerre totale, mais cela a également servi à déformer sa compréhension des problèmes internationaux et l’a encouragée à privilégier trop souvent les options militaires.
Elle a eu une influence significative sur l’approche de plus en plus combative à la fin de la présidence de Clinton, et son rôle dans la construction du soutien à l’intervention militaire des États-Unis et de l’OTAN au Kosovo a été son héritage.
« Mon état d’esprit est Munich », disait-elle souvent pour expliquer comment elle voyait le monde, et comme des générations d’Européens et d’Américains hantés par la Seconde Guerre mondiale, elle a fait l’erreur de voir de nouveaux Munichois à chaque coin de rue.
Comme Owen Harries l’a observé il y a un quart de siècle lorsque Albright a été nommée à la tête du département d’État, « elle incarne une croyance en la vertu d’un interventionnisme américain décomplexé ». Entrée dans le service gouvernemental dans les années 1990, alors que le pouvoir américain était à son apogée, Albright était bien placée pour plaider en faveur de cet interventionnisme décomplexé. Surtout dans les Balkans, elle a réussi à en faire une politique officielle.
Albright a longtemps servi d’exemple de l’interventionnisme américain excessif dans les années 1990. Selon une anecdote célèbre, elle a réprimandé Colin Powell, alors président des chefs interarmées, « Quel est l’intérêt d’avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l’utiliser? » Que l’armée américaine soit utilisée et utilisée souvent lorsque des problèmes internationaux surgissaient était quelque chose qu’Albright semblait tenir pour acquis. À cet égard, elle a contribué à jeter les bases de l’approche excessivement militarisée de l’Amérique envers le reste du monde au cours des vingt dernières années.
Comme Harries l’a remarqué il y a longtemps, « L’une des choses déconcertantes à propos d’un tel enthousiasme pour l’action est sa nature apparemment aveugle. Elle semble favoriser l’intervention en général et par principe, plutôt que comme une voie drastique vers laquelle ne se tourner que lorsque des intérêts vraiment importants sont en jeu et que des mesures plus douces ont échoué. Elle met l’accent non pas sur les fins à poursuivre, mais sur une activité générale. » Dans une ville pleine de partisans du faire quelque chose, Albright était l’une des plus agressives.
Outre son soutien à l’interventionnisme, Albright est probablement mieux connue pour ses commentaires de 1996 sur les sanctions contre l’Irak. En réponse à une question sur la mort signalée de centaines de milliers d’enfants irakiens à la suite des sanctions, Albright a déclaré: « Je pense que c’est un choix très difficile, mais le prix – nous pensons que le prix en vaut la peine. » Albright a déclaré plus tard qu’elle regrettait le commentaire et l’a qualifié de stupide, mais le commentaire original était un exemple rare où un haut responsable américain a reconnu le préjudice causé par les sanctions, mais a quand même tenté de le justifier.
Aujourd’hui, la plupart des défenseurs des sanctions feront tout leur possible pour nier que les sanctions causent un préjudice à la population civile d’un pays ciblé, et chercheront plutôt à rejeter la faute sur le gouvernement local ou une autre cause. Qu’Albright le veuille ou non, sa réponse a mis à nu la cruauté au cœur de sanctions générales qui disent que notre gouvernement devrait punir des innocents dans un autre pays pour frapper leurs dirigeants.
Non seulement elle a été l’une des premières à plaider en faveur d’une intervention militaire en Bosnie, mais elle a également été l’une des forces motrices de la guerre illégale du Kosovo en 1999. Le Congrès n’a jamais autorisé cette action, aucune résolution de l’ONU ne l’a approuvée, et l’OTAN n’agissait pour défendre aucun de ses membres. Les États-Unis et l’OTAN sont entrés en guerre pour forcer ce qui était alors la Yougoslavie à retirer ses forces d’une partie de leur propre territoire.
Bien qu’elle ait été justifiée en tant qu’intervention humanitaire, la guerre du Kosovo a été une violation majeure du droit international, elle a causé un préjudice important aux relations américano-russes et a contribué à ouvrir la voie à d’autres guerres illégales dans les décennies qui ont suivi. Albright a affirmé plus tard que le Kosovo était son moment le plus fier, mais qu’il représentait tout ce qui n’allait pas avec son mandat à l’État.
Quelques années après la guerre du Kosovo, le débat sur la guerre en Irak battait son plein. Albright a écrit un éditorial en 2002 dans lequel elle exprimait des réserves sur la hâte de l’administration Bush à tourner son attention vers l’Irak, mais malgré ses objections à la rapidité des préparatifs de l’administration, elle était fondamentalement d’accord avec la substance de la politique. Bien qu’elle ne crût pas qu’une invasion de l’Irak était nécessaire de toute urgence, elle n’était pas en désaccord avec l’idée d’attaquer l’Irak et de forcer un changement de régime. Comme elle l’a dit : « Nous devrions choisir ce combat au moment qui convient le mieux à nos intérêts. »
Albright n’avait apparemment aucune objection à se livrer à une agression illégale contre l’Irak. Sa principale critique était que ce n’était tout simplement pas le bon moment pour attaquer. C’était typique des arguments de nombreux démocrates bellicistes « oui, mais » contre la poussée de l’administration Bush pour la guerre à l’époque, mais cela n’absout pas Albright de la grave erreur d’acheter l’inflation menaçante entourant les programmes d’armement non conventionnels de l’Irak et d’accepter la logique du changement de régime. Albright n’était pas l’une des principales pom-pom girls démocrates pour l’invasion, mais elle n’était pas vraiment une opposante à la guerre non plus.
Albright n’était pas étrangère à l’approbation de l’usage de la force contre l’Irak lorsqu’elle était encore au gouvernement. Elle a fait l’une de ses déclarations les plus connues pour justifier le lancement éventuel de frappes contre le gouvernement irakien en 1998 : « Mais si nous devons utiliser la force, c’est parce que nous sommes l’Amérique ; nous sommes la nation indispensable. Nous sommes debout et nous voyons plus loin que d’autres pays dans l’avenir, et nous voyons le danger ici pour nous tous. » C’était une déclaration remarquablement intéressée même à l’époque, et elle n’a pas bien vieilli.
Comme le président de l’Institut Quincy, Andrew Bacevich, l’a noté à plus d’une occasion, les événements ultérieurs du XXIe siècle ont prouvé que le dicton d’Albright était faux. Non seulement les États-Unis ne voyaient pas plus loin que d’autres pays dans l’avenir, mais ils étaient également facilement aveuglés par les dangers prévisibles qui les regardaient déjà en face quand Albright a dit ces mots.
L’idée que l’Amérique est la nation indispensable reflète notre propre importance personnelle et notre désir d’auto-flatterie, mais elle a peu à voir avec la réalité ou la façon dont le reste du monde nous voit. Si les États-Unis choisissent d’utiliser la force contre des États plus petits et plus faibles, ils le font toujours parce qu’ils le peuvent et non parce qu’ils doivent le faire.