Que peuvent et doivent faire les États-Unis pour protéger les populations civiles des États étrangers de la guerre et de la violence ? Le peuple américain a été confronté à cette question à de nombreuses reprises au cours des dernières décennies, y compris au Rwanda, dans les Balkans, en Libye et en Syrie, observant avec horreur les criminels de guerre et les armes qui ont réduit les civils en lambeaux.
C’est une question à la fois morale et pratique à laquelle nous sommes maintenant confrontés sous une forme renouvelée en Ukraine, alors que le monde lutte pour donner un sens aux atrocités signalées et lutte contre la probabilité de nombreux nouveaux cas de violence contre les civils ukrainiens par l’armée russe. Rester les bras croisés alors que de tels crimes se déroulent sous leurs yeux est quelque chose d’extrêmement embarrassant pour de nombreux américains.
Insister sur le fait que quelque chose doit être fait, cependant, est beaucoup plus facile que de déterminer quelles actions américaines amélioreraient plutôt que de saper la sécurité civile. Par exemple, les interventions militaires humanitaires ont connu un succès mitigé au fil des ans. Le cas de la Libye en 2011 – le seul cas dans lequel le Conseil de sécurité des Nations Unies a mis en œuvre la doctrine de la « responsabilité de protéger » par le biais d’une intervention militaire multinationale autorisée pour prévenir un génocide potentiel – se distingue comme une mise en garde sur les façons dont de telles interventions bien intentionnées peuvent mal tourner, la Libye étant descendue au cours de la dernière décennie dans un espace largement anarchique et non gouverné criblé de milices. Les groupes criminels et les terroristes. Peu de gens diront que les conditions humanitaires s’y sont améliorées depuis que Kadhafi a été violemment chassé du pouvoir.
Les partisans des interventions militaires humanitaires contestent les détails de comment, pourquoi et dans quelle mesure les opérations en Libye et ailleurs ont trébuché, mais l’intervention militaire américaine directe n’est en tout cas pas sur notre menu d’options pratiques pour l’Ukraine. L’administration Biden a sagement exclu une telle intervention, que ce soit sous la forme d’une « zone d’exclusion aérienne » ou d’une autre opération militaire, reconnaissant que cela signifierait une guerre avec la Russie qui pourrait tout à fait dégénérer en conflit nucléaire.
Grossièrement, monter une intervention destinée à sauver les Ukrainiens, seulement pour les voir, eux et des millions d’autres, incinérés dans un holocauste nucléaire, ne constituerait guère une bonne arithmétique morale.
Compte tenu de cette réalité troublante, beaucoup préconisent des formes de coercition moins violentes et moins d’escalade visant Moscou, y compris le renforcement d’un ensemble de sanctions économiques qui sont déjà parmi les plus onéreuses de l’histoire, tout en fournissant encore plus d’équipement militaire et de formation à l’Ukraine avec lesquels elle peut se défendre.
Dans une large mesure, nos sanctions contre la Russie et notre assistance à l’Ukraine ont été des mesures nécessaires compte tenu des circonstances difficiles auxquelles nous sommes confrontés. Mais ils ont eu une efficacité limitée pour protéger les Ukrainiens des atrocités, comme le suggèrent les images de Bucha. Jusqu’à présent, ils n’ont ni dissuadé Moscou d’attaquer ni apporté à l’Ukraine une victoire décisive sur le champ de bataille.
Le durcissement des sanctions et le relâchement des vagues d’aide militaire à l’Ukraine seraient-ils plus efficaces pour prévenir les attaques russes ? Presque certainement pas par eux-mêmes. Les rapports de la Russie suggèrent que les sanctions occidentales onéreuses ont convaincu de nombreux Russes que l’Occident a l’intention de détruire l’économie russe et de renverser la présidence Poutine, ne laissant au Kremlin d’autre choix que de se battre et de l’emporter en Ukraine, quels qu’en soient les coûts.
Et bien que les Ukrainiens aient fait un travail admirable pour empêcher la Russie de s’emparer des villes ukrainiennes, leur capacité à passer à l’offensive et à chasser les bataillons russes du territoire ukrainien occupé n’est pas prouvée. Absorber de grandes quantités de fournitures militaires offensives et les incorporer efficacement dans les assauts interarmes contre les unités russes prendrait très probablement des mois, voire des années à l’Ukraine – une période au cours de laquelle les chances d’un plus grand nombre de victimes civiles et de crimes de guerre, sans parler des chances d’escalade dans un conflit direct OTAN-Russie, ne feraient qu’augmenter.
Mais les sanctions occidentales et l’aide militaire qui sont couplées à une stratégie de négociation pragmatique ont de meilleures chances de mettre fin à l’effusion de sang et de réduire les chances de nouvelles atrocités contre les Ukrainiens. À quoi cela pourrait-il ressembler? L’Ukraine elle-même propose des termes qui, s’ils sont soutenus par une combinaison de bâtons et de carottes américains et européens, ont une certaine chance de succès :
Un traité ukrainien de neutralité, avec des garanties des membres du Conseil de sécurité des Nations Unies plus la Turquie, Israël, le Canada, l’Allemagne et la Pologne qu’ils défendraient l’Ukraine contre de futures attaques.
— L’Ukraine reste libre d’adhérer à l’Union européenne.
— Les troupes russes se retirent complètement de tous les territoires qu’elles occupent depuis l’invasion de l’Ukraine.
— L’Ukraine et la Russie tiennent des négociations bilatérales sur le statut de la Crimée et de Sébastopol au cours des quinze prochaines années, promettant de ne prendre aucune mesure militaire pour résoudre le problème.
— Le statut de certains districts des provinces de Lougansk et de Donetsk (c’est-à-dire ceux qui faisaient partie des républiques séparatistes du Donbass avant la guerre) doit être discuté séparément avec la Russie.
Ces propositions ukrainiennes sont sages et sensées, et (sous réserve de seulement deux réserves) devraient recevoir le plein soutien des États-Unis et de l’Occident. Il serait certainement à la fois politiquement et moralement grotesque pour Washington de bloquer un accord de paix que le gouvernement ukrainien lui-même a préconisé. Ils sont également assez proches d’un accord que le président Poutine et le gouvernement russe pourraient présenter (même frauduleusement) comme un succès russe – ce qui est essentiel s’ils veulent être amenés à mettre fin à la guerre.
La demande de garanties de sécurité internationale de l’Ukraine dans le cadre d’un traité de neutralité est un problème pour l’OTAN, pas pour la Russie, car l’OTAN a toujours refusé de se battre pour l’Ukraine. Ce que l’Occident pourrait faire, c’est s’engager légalement à réimposer les sanctions les plus sévères possibles à la Russie si elle rompt le traité. Cette approche présuppose toutefois que l’Occident ait d’abord levé ses dernières sanctions dans le cadre d’un accord de paix. Étant donné que ces sanctions ont été imposées en réponse à l’invasion russe, il semble logique que l’Occident propose de lever les sanctions pour inciter au retrait russe.
L’autre problème majeur qui subsiste concerne les frontières des républiques séparatistes dont le statut futur fera l’objet de négociations. Au moment d’écrire ces lignes, la Russie continue de reconnaître l’indépendance des républiques du Donbass sur l’ensemble du territoire des deux provinces, bien que la Russie n’en contrôle qu’une partie ; et les forces russes continuent d’avancer, quoique lentement, dans cette région. L’Ukraine insiste naturellement pour que la Russie se retire de la ligne de cessez-le-feu précédente.