Un rapport du New York Times selon lequel les États-Unis ont fourni des renseignements en temps réel à l’armée ukrainienne dans le but spécifique de tuer des généraux russes rapproche l’Amérique d’une guerre réelle avec la Russie.
Cela signifie également un risque de guerre nucléaire qui est maintenant plus grand qu’il ne l’a jamais été, même peut-être pendant la crise des missiles de Cuba. L’administration Biden et l’establishment américain doivent se poser une seule question : si la position était inversée, comment les États-Unis réagiraient-ils si un pays tiers aidait délibérément à tuer des commandants américains ?
Si la Russie gagnait en Ukraine, le Kremlin pourrait être en mesure d’ignorer ce genre d’aide américaine à l’Ukraine. Mais l’invasion russe du nord de l’Ukraine a été vaincue et abandonnée, et les forces russes ne font maintenant que des progrès glaciaires dans l’est de l’Ukraine. Les pertes russes auraient été énormes, en grande partie à cause des armes de l’OTAN fournies à l’Ukraine. Ces pertes ont inclus 12 généraux tués – comme il apparaît maintenant avec l’aide directe des États-Unis.
L’article du Times contient le passage suivant :
Certains responsables européens pensent, malgré la rhétorique de M. Poutine selon laquelle la Russie se bat contre l’OTAN et l’Occident, qu’il a jusqu’à présent été dissuadé de déclencher une guerre plus large. Les responsables américains sont moins certains et débattent depuis des semaines des raisons pour lesquelles M. Poutine n’a pas fait plus pour aggraver le conflit.
Comme cela l’indique, il existe en fait de nombreuses façons pour la Russie d’abandonner sa retenue jusqu’à présent et de riposter à l’assassinat de ses généraux: cyberattaques contre des infrastructures occidentales clés (largement prédites, mais jusqu’à présent inexistantes); le ciblage avec des missiles et des drones des bureaux et du personnel américains à Kiev; l’assassinat de diplomates, de militaires et d’agents de renseignement américains dans d’autres pays; et des coups de semonce visant les lignes d’approvisionnement de l’OTAN en Pologne.
N’importe laquelle de ces actions créerait une réaction féroce aux États-Unis, et sans aucun doute de nouveaux appels pour une zone d’exclusion aérienne, appliquée par des chasseurs évacués par avion des bases de l’OTAN en Pologne. Ces bases seraient alors soumises à une attaque de missiles par la Russie, alors même que les avions américains au-dessus de l’Ukraine étaient abattus par des missiles basés en Russie même.
La Russie déclarerait également très probablement sa propre zone d’exclusion aérienne au-dessus d’une grande partie de la mer Baltique. Deux choses se produiraient alors probablement : les États-Unis et l’Occident se dirigeraient vers l’annihilation nucléaire mutuelle ; et voyant cela, la France, l’Allemagne et d’autres membres de l’OTAN rompraient les rangs avec Washington et chercheraient un accord de paix.
Pour conjurer cette menace, l’administration Biden doit agir immédiatement pour assurer à la Russie que la stratégie américaine est d’aider à défendre l’Ukraine, mais pas d’imposer une défaite complète à la Russie et de l’utiliser pour affaiblir ou détruire l’État russe.
La première étape devrait être que Washington déclare publiquement qu’il soutient une solution diplomatique aux questions du statut de la Crimée et du Donbass, et que si la Russie cesse son offensive en Ukraine et accepte un cessez-le-feu, les États-Unis respecteront ce cessez-le-feu. Cela ne devrait bien sûr pas impliquer la reconnaissance par les États-Unis des revendications russes sur ces territoires. Cela impliquerait simplement que l’administration Biden apporte son soutien public à la déclaration précédente du gouvernement ukrainien selon laquelle elle est disposée en principe à « compartimenter » les questions territoriales et à les laisser pour de futures négociations.
Une telle décision de l’administration Biden serait accueillie par les cris habituels de « l’apaisement ». Mais ces critiques doivent se poser les questions suivantes : Eisenhower, Kennedy, Nixon, Reagan et d’autres présidents américains de la guerre froide étaient-ils des « apaisants » ? La suggestion est absurde. Pourtant, tous ces hommes, tout en agissant avec une grande fermeté contre l’agression et l’expansionnisme soviétiques, ont pris grand soin de façonner la réponse américaine afin de minimiser le risque de guerre nucléaire. Ils ne l’ont pas fait par sympathie ou faiblesse envers l’Union soviétique, mais parce qu’ils avaient prêté serment de préserver et de défendre les États-Unis.
MISE À JOUR, 5/5, 17 p.m. EST: Le Pentagone a nié le rapport selon lequel les États-Unis fournissent des informations à l’Ukraine pour aider à tuer des généraux russes. Au cours de la séance d’information de jeudi, le porte-parole du DoD, John Kirby, a déclaré ce qui suit:
« Nous ne fournissons pas de renseignements sur l’emplacement des hauts responsables militaires sur le champ de bataille et ne participons pas aux décisions de ciblage de l’armée ukrainienne… »
« L’Ukraine combine les informations que nous et d’autres partenaires fournissons avec les renseignements qu’ils recueillent eux-mêmes, puis ils prennent leurs propres décisions et exécutent leurs propres actions. »
Lorsqu’on lui a demandé si le rapport du NYT était inexact, il a refusé de commenter, disant: « Je ne vais pas parler du partage de renseignements depuis cette tribune. »