Le nouveau plan d’aide américain massif de 40 milliards de dollars à l’Ukraine a rendu quelque chose d’évident pour tout le monde. L’Ukraine est également devenue la guerre de l’Amérique, un conflit par procuration entre les États-Unis et la Russie.
Comme si un signal invisible s’était éteint, ce qui était autrefois controversé fait maintenant consensus. Le New Yorker a annoncé que l’Ukraine est maintenant la guerre de l’Amérique. CNN a souligné une « nouvelle prise de conscience » que la guerre est passée de la résistance à l’invasion vicieuse de la Russie à une « lutte de pouvoir potentiellement longue de plusieurs années ».
Pendant ce temps, des membres influents du Congrès comme Seth Moulton ont déclaré aux intervieweurs que « nous devons réaliser que nous sommes en guerre, et nous ne sommes pas seulement en guerre pour soutenir les Ukrainiens. Nous sommes fondamentalement en guerre, même si c’est un peu par procuration avec la Russie ». Un flot de fuites de sources de l’administration sur le rôle direct des États-Unis dans la riposte contre les envahisseurs russes confirme ces affirmations.
L’ampleur de l’aide à l’Ukraine rend claire la centralité du rôle des États-Unis. Entre le paquet de 13,6 milliards de dollars de mars et la nouvelle injection imminente de 40 milliards de dollars, les États-Unis auront fourni à l’Ukraine plus de 50 milliards de dollars, soit près d’un tiers du PIB de l’Ukraine d’avant-guerre. C’est l’équivalent d’un pays étranger fournissant aux États-Unis 7 000 milliards de dollars. Les Ukrainiens sont en première ligne pour combattre, mais en ce qui concerne les ressources matérielles, l’Ukraine est effectivement un protectorat américain.
Le paquet indique également que beaucoup à Washington s’installent dans une guerre prolongée – de nombreuses autorisations de financement dans le projet de loi s’étendent jusqu’en septembre 2024.
Mais il y a une exception à la volonté des États-Unis de jouer un rôle central dans la guerre – parvenir à une paix négociée. Il y a un énorme écart entre les vastes ressources disponibles pour armer les Ukrainiens et les efforts déployés sur le front diplomatique pour mettre fin à la guerre. Cela ne changera pas tant qu’il n’y aura pas de réelle pression politique intérieure pour associer notre aide militaire à l’Ukraine à une stratégie diplomatique réaliste pour mettre fin à cette guerre.
Une telle stratégie est essentielle pour réaliser l’intérêt des États-Unis dans un ordre de sécurité européen durable et pacifique, et éviter les impacts destructeurs d’un conflit prolongé.
Nous en sommes loin maintenant. En contraste frappant avec le flot de déclarations audacieuses sur la nécessité d’affaiblir les Russes et d’assurer leur défaite stratégique, les questions sur un éventuel rôle des États-Unis dans la conclusion d’un règlement sont généralement accueillies avec un haussement d’épaules dédaigneux. L’échange du secrétaire d’État Blinken avec le sénateur Rand Paul à la fin du mois d’avril est typique :
Sénateur Rand Paul (R-KY): « La guerre se termine très rarement par une victoire complète de l’une ou l’autre des parties... Il pourrait donc bien y avoir une paix négociée. Les États-Unis, le président Biden, seraient-ils ouverts à accepter l’Ukraine comme une nation neutre non alignée ? »
Secrétaire Blinken: « Sénateur, nous ne serons pas plus ukrainiens que les Ukrainiens. Ce sont à eux de prendre des décisions. Notre objectif est de nous assurer qu’ils ont entre leurs mains, la capacité de repousser l’agression russe et même de renforcer leur main à une éventuelle table de négociation. Nous n’avons vu aucun signe à ce jour que le président Poutine est sérieux au sujet de négociations significatives. »
Les affirmations implicites du secrétaire Blinken ici – qu’il n’y a pas d’ouverture à une paix négociée de la part des Russes et que la réalisation d’une telle paix est une affaire purement ukrainienne – sont des simplifications drastiques. Des pourparlers directs entre la Russie et l’Ukraine ont eu lieu pas plus tard que fin mars sur la base d’une combinaison de neutralité ukrainienne, de garanties de sécurité pour le pays et de règlements territoriaux sur le Donbass et la Crimée.
Lors de sa récente rencontre avec le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, Poutine a affirmé que la Russie voulait poursuivre les négociations, mais les pourparlers ont échoué en raison du retrait brutal par l’Ukraine de son offre de négocier un règlement territorial autour de la Crimée et du Donbass.
Il n’est pas nécessaire (et on ne devrait pas !) prendre les affirmations de Poutine pour argent comptant pour voir que la Russie a d’énormes incitations à chercher un moyen de sauver la face de ce qui devient rapidement une débâcle en Ukraine.
Selon les estimations du gouvernement britannique, la Russie a déjà perdu jusqu’à quinze mille morts – autant de pertes en quelques mois que le pays a subi pendant les neuf années de la guerre en Afghanistan. Les objectifs maximalistes de l’invasion initiale, qui semblaient inclure le renversement et le remplacement du gouvernement de l’Ukraine, sont maintenant inaccessibles.
Au lieu de cela, la Russie est embourbée dans un conflit brutal dans l’est de l’Ukraine où elle lutte pour atteindre même ses objectifs minimaux de repousser les forces ukrainiennes des zones autrefois pro-russes du Donbass. Des sanctions radicales continuent également de nuire gravement à l’économie russe.
Sur les lignes de front, l’Ukraine a elle aussi des raisons de favoriser une fin rapide de la guerre. Le mois dernier, le président ukrainien Zelensky a commenté que « toute personne en bonne santé mentale choisit toujours la voie diplomatique, parce qu’elle le sait : même si c’est difficile, cela peut empêcher la perte de milliers, de dizaines de milliers, et avec de tels voisins – des centaines de milliers et peut-être même des millions de vies ».
Plus récemment, le chef d’état-major de Zelensky « a souligné qu’il est important pour l’Ukraine que cette guerre ne se prolonge pas, car en épuisant la Russie, elle prendra en même temps la vie des Ukrainiens et détruira nos villes et nos infrastructures ». Une guerre prolongée serait un désastre encore plus grand pour l’Ukraine que la catastrophe déjà créée par le conflit, qui a déplacé près de 30% de la population.
Les États-Unis pourraient avoir le moins d’incitation à mettre fin à la guerre rapidement. D’un point de vue grossier qui cherche simplement à affaiblir la Russie, étendre une guerre brutalement destructrice à ses frontières peut sembler logique. Malgré les sommes considérables dépensées, le coût de cette guerre pour les États-Unis est faible par rapport à son impact sur la Russie, l’Ukraine et même nos alliés européens.
Comme l’a récemment dit le membre républicain du Congrès Dan Crenshaw, « investir dans la destruction de l’armée de notre adversaire, sans perdre une seule troupe américaine, me semble être une bonne idée ». Admettez-le ou non, malgré le bilan brutal de la guerre en Ukraine, beaucoup à Washington sont probablement d’accord.
En l’absence d’un engagement clair des États-Unis en faveur d’une stratégie diplomatique, cette attitude peut déjà avoir un effet direct sur la probabilité d’un règlement. Dans un reportage sur les négociations entre la Russie et l’Ukraine, le média ukrayinska Pravda basé à Kiev a affirmé qu’au début du mois d’avril, Boris Johnson avait communiqué au président Zelensky que « l’Occident collectif » n’était pas prêt à signer des accords avec Poutine soutenant l’effort de négociation ukrainien. Selon leurs sources, la faiblesse de la Russie avait éloigné l’Occident de l’idée de colonisation – « il y a une chance de le presser [Poutine]. Et l’Occident veut l’utiliser. »
Sans le soutien actif des États-Unis et sans investissement dans une solution diplomatique, il y a peu de chances que l’Ukraine seule puisse trouver son chemin vers un règlement raisonnable. Les États-Unis sont l’acteur clé dans de nombreux aspects de tout accord de paix potentiel. Il s’agit notamment du contrôle des sanctions étranglant l’économie russe, de la capacité de fournir des garanties significatives pour la neutralité ukrainienne qui satisferaient la Russie et de la capacité de fournir des garanties significatives pour la sécurité ukrainienne qui satisferaient l’Ukraine.
Un processus de paix négocié exigerait clairement des compromis difficiles. Les deux parties sont très éloignées l’une de l’autre, et il est difficile de négocier avec un pays qui a envahi et ravagé l’Ukraine. Un accord de paix réussi exigerait également que les États-Unis renoncent aux objectifs maximalistes de paralyser définitivement la Russie et à résoudre les problèmes que nous étions réticents à négocier de manière significative avant la guerre, de l’adhésion à l’OTAN aux questions territoriales.
Mais aussi ardues que soient les négociations, un effort proactif pour parvenir à la paix sert les intérêts américains à long terme. L’extension du conflit européen le plus destructeur depuis la 2e guerre mondiale comporte de nombreux risques, de l’escalade à un conflit encore plus large et plus dangereux, en passant par la possibilité que la Russie puisse s’emparer d’encore plus de territoire ukrainien avant que les négociations n’aient lieu. Un règlement de paix offre la possibilité de poursuivre un ordre de sécurité européen plus durable, plutôt qu’un continent embourbé dans un conflit permanent.
Passer de la guerre à la paix n’est jamais facile, mais sans l’engagement total des États-Unis, le chemin sera impossible.