La défense inspirée par les Ukrainiens de leur pays contre l’agression russe est l’une des manifestations les plus vivantes de ces derniers temps de nationalisme fort. Cette défense, les sentiments et la loyauté qui l’ont soutenue ont démoli l’affirmation de Vladimir Poutine selon laquelle l’Ukraine n’est pas une nation réelle, mais seulement une entité fabriquée par les Soviétiques.
Ce que les Ukrainiens démontrent peut être considéré dans le contexte d’un modèle plus large de nationalisme façonnant la politique interne et internationale dans une grande partie du monde. Les racines du nationalisme sont très anciennes et comprennent la consolidation de l’État-nation européen au 17ème siècle et le concept d’engagement de masse envers l’État-nation issu de la Révolution Français.
Le nationalisme est apparu plus récemment et clairement comme un moyen dominant de penser à leur identité et à leur loyauté une fois que les effets obscurcissants des empires supranationaux (dont l’Union soviétique était l’un des derniers) et le conflit supranational connu sous le nom de guerre froide ont disparu.
Le nationalisme dans d’autres pays a des implications importantes pour les États-Unis, mais il est important de distinguer deux types différents d’idéologies qui ont porté des étiquettes qui incluent le mot nationalisme.
Un type est souvent appelé ethno-nationalisme ou un autre nom qui incorpore une identité ethnique, raciale ou religieuse qui est au centre de l’idéologie. Ce type n’est pas basé sur l’État-nation ou l’adhésion patriotique à un État-nation. Au lieu de cela, il affirme généralement une position supérieure pour un groupe démographique au sein d’un État-nation. À cet égard, elle est exclusive plutôt qu’inclusive. Parfois, ses adhérents vont au-delà des frontières internationales pour faire cause commune avec ceux qui ont des idées comparables sur l’exclusion, ce qui est vrai pour certains nativistes aujourd’hui.
Des exemples de ce type incluent le « nationalisme hindou » du parti au pouvoir Bharatiya Janata en Inde, l’idéologie israélienne qui revendique une position supérieure pour un groupe ethnique et religieux spécifique, divers partis politiques d’extrême droite dans l’Europe d’aujourd’hui, et l’extrémisme ethnique aux États-Unis qui revendique parfois le titre de « nationaliste ».
L’ethnonationalisme pose de nombreux problèmes, notamment à la paix et à la sécurité.
Sur le plan international, il a sous-tendu des guerres où les modèles ethniques et religieux d’habitation ne correspondent pas aux frontières des États, comme dans les Balkans et le Caucase. En interne, cela conduit à une telle violence comme entre hindous et musulmans en Inde, entre juifs et arabes en Palestine, et carnage individuel aux mains des suprémacistes blancs aux États-Unis.
Bien que l’ethno-nationalisme ne soit pas étranger à l’Ukraine, le nationalisme que les Ukrainiens affichent aujourd’hui pour résister à l’agression russe est d’un type très différent. C’est la loyauté envers l’ensemble de l’État-nation plutôt qu’envers un groupe démographique en son sein. Il est inclusif plutôt qu’exclusif. En Ukraine, il s’avère plus puissant que ce qui aurait pu être une variété plus exclusive basée sur la langue ou l’ethnicité. En réfutant l’une des hypothèses erronées que Poutine a manifestement faites avant de lancer la guerre, même la plupart des Ukrainiens russophones de l’est du pays se sont ralliés à la cause nationale ukrainienne.
Le type de nationalisme dont font preuve les Ukrainiens ne doit pas être un problème pour la paix et la sécurité. La grande fierté et l’attachement à un État-nation sont compatibles avec la préservation d’un ordre international fondé sur l’État-nation et le respect de l’intégrité territoriale. Les Ukrainiens nationalistes peuvent être assez têtus à restaurer leur propre intégrité territoriale pour rendre un règlement de paix plus insaisissable qu’il ne pourrait l’être autrement, mais leur nationalisme ne les motive pas à envahir un autre pays. L’alternative au nationalisme basé sur l’État-nation est l’empire, ce que Poutine essaie de recréer.
En façonnant leur politique étrangère, les États-Unis doivent respecter le nationalisme – un véritable nationalisme de style ukrainien basé sur l’État-nation. Lorsque les États-Unis dans le passé n’ont pas réussi à faire preuve de ce genre de respect et de compréhension, ils ont eu des ennuis, comme au Vietnam et en Irak.
Une politique étrangère restreinte qui intègre un tel respect peut éviter de tels problèmes. La performance dans la guerre actuelle des forces ukrainiennes, très motivées pour défendre leur pays, contre une armée russe numériquement supérieure doit être considérée comme une revalidation de cette leçon.
Ce serait bien si la variété plus inclusive du nationalisme pouvait partout supplanter l’ethno-nationalisme déstabilisateur et ses variantes, mais c’est trop à espérer.
Même en Ukraine, qui a longtemps été troublée par des divisions linguistiques et d’autres divisions internes qui ont parfois donné à ses politiques extérieures une personnalité divisée, il a fallu une invasion étrangère brutale pour inspirer le degré d’unité nationale et de patriotisme dont elle fait preuve aujourd’hui. La malédiction de l’ethno-nationalisme n’est pas sur le point de disparaître dans la plupart des pays du monde. Les États-Unis devraient le critiquer comme il convient et certainement pas le soutenir activement.