Un article de Dmitri Trenin, intitulé « Comment la Russie doit se réinventer pour vaincre la 'guerre hybride' de l’Occident : l’existence même de la Russie est menacée », est peut-être l’un des plus importants publiés en Russie ces derniers temps – en partie pour ce qu’il dit, et en partie pour qui le dit.
Le Dr Trenin, directeur du Centre Carnegie de Moscou jusqu’à ce que le gouvernement russe le ferme en avril, a été pendant de nombreuses années l’une des voix russes pragmatiques les plus importantes en faveur de la coopération avec l’Occident et de « l’occidentalisation » de la Russie. Il était l’une des rares figures russes à conserver encore certains des espoirs de Gorbatchev pour une « maison européenne commune ». (Je dois dire que je connais le Dr Trenin depuis que j’étais journaliste britannique à Moscou dans les années 1990, et j’étais son collègue à la Fondation Carnegie pour la paix internationale entre 2000 et 2004).
La signification de l’article de Trenin réside dans la preuve qu’il donne d’une consolidation des élites intellectuelles russes à l’appui de l’effort de guerre en Ukraine. Ce n’est pas dans de nombreux cas par désir de conquérir l’Ukraine (beaucoup de personnalités rejoignant ce nouveau consensus étaient fortement opposées à l’invasion et détestent Poutine), mais par un sentiment de plus en plus fort que les États-Unis tentent d’utiliser la guerre en Ukraine pour paralyser ou même détruire l’État russe, et qu’il est maintenant du devoir de tout citoyen russe patriote de soutenir le gouvernement russe.
Trenin écrit :
« Les États-Unis et leurs alliés se sont fixé des objectifs beaucoup plus radicaux que les stratégies relativement conservatrices d’endiguement et de dissuasion utilisées à l’égard de l’Union soviétique. Ils s’efforcent en fait d’exclure la Russie de la politique mondiale en tant que facteur indépendant et de détruire complètement l’économie russe. Le succès de cette stratégie permettrait à l’Occident dirigé par les États-Unis de résoudre enfin la « question russe » et de créer des perspectives favorables de victoire dans la confrontation avec la Chine. Une telle attitude de la part de l’adversaire n’implique pas de place pour un dialogue sérieux, car il n’y a pratiquement aucune perspective d’un compromis, principalement entre les États-Unis et la Russie, fondé sur un équilibre des intérêts. La nouvelle dynamique des relations russo-occidentales implique une rupture dramatique de tous les liens et une pression occidentale accrue sur la Russie (l’État, la société, l’économie, la science et la technologie, la culture, etc.) sur tous les fronts.
Il poursuit :
C’est la Russie elle-même qui devrait être au centre de la stratégie de politique étrangère de Moscou pendant cette période de confrontation avec l’Occident et de rapprochement avec les États non occidentaux. Le pays devra être de plus en plus seul… « Rétablir » la Fédération de Russie sur une base politiquement plus durable, économiquement efficace, socialement juste et moralement saine devient urgent. Nous devons comprendre que la défaite stratégique que l’Occident, dirigé par les États-Unis, prépare pour la Russie n’apportera pas la paix et un rétablissement ultérieur des relations. Il est fort probable que le théâtre de la « guerre hybride » se déplacera simplement de l’Ukraine plus à l’est, dans les frontières de la Russie, et son existence sous sa forme actuelle sera contestée… Dans le domaine de la politique étrangère, l’objectif le plus urgent est clairement de renforcer l’indépendance de la Russie en tant que civilisation… Afin d’atteindre cet objectif dans les conditions actuelles – qui sont plus complexes et plus difficiles que récemment – il est nécessaire de mettre en place une stratégie intégrée efficace – politique générale, militaire, économique, technologique, informationnelle, etc. La tâche immédiate et la plus importante de cette stratégie est d’atteindre le succès stratégique en Ukraine dans les paramètres qui ont été définis et expliqués au public. »
Il s’agit d’un appel à des réformes, y compris des mesures de lutte contre la corruption; mais fait explicitement partie d’une stratégie de renforcement de la Russie et de la société russe afin de résister à l’Occident et de réussir des objectifs stratégiques russes limités en Ukraine. Particulièrement frappant est l’appel de Trenin pour que la Russie soit renforcée en tant que « civilisation » distincte – une idée qu’il n’aurait jamais soutenue au cours des années précédentes.
Il serait facile de rejeter le changement de Trenin (maintenant membre du Conseil de politique étrangère et de défense de la Russie) comme une simple question de se plier à la pression du régime. Ce serait cependant ignorer qu’il ne représente, sous une forme plus abrupte et radicale, qu’un changement dans l’intelligentsia centriste russe qui se construit progressivement depuis de nombreuses années.
Pendant un certain temps, de la chute de l’Union soviétique au milieu des années 1990, l’attitude de la plupart de l’intelligentsia russe envers l’Occident a été celle d’une adulation aveugle, et le changement à partir de cela a traversé toute une série d’étapes. Le changement a commencé avec la décision d’élargir l’OTAN, généralement considérée en Russie comme une trahison. La crainte d’une expansion de l’OTAN s’est accrue avec l’attaque de l’OTAN contre la Serbie pendant la guerre du Kosovo. L’invasion américaine de l’Irak en 2003 a été largement considérée comme la preuve que les États-Unis souhaitaient imposer des règles à d’autres et qu’ils avaient l’intention de les maintenir.
Un tournant clé est survenu avec l’offre d’une future adhésion à l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie en 2008, suivie de l’attaque géorgienne contre les positions russes en Ossétie du Sud, et de la fausse représentation de l’Occident de cela comme une attaque russe contre la Géorgie. Le soutien occidental à la révolution ukrainienne de 2014, généralement considéré en Russie comme un coup d’État nationaliste contre un président élu, a finalement condamné un véritable rapprochement entre les intellectuels centristes russes et leurs homologues occidentaux.
Cependant, les espoirs russes d’une certaine forme de compromis limité avec l’Amérique ou l’Europe ont persisté pendant de nombreuses années. Réalistes jusqu’à la moelle eux-mêmes, les membres de l’establishment russe ont eu du mal à comprendre pourquoi l’Amérique, confrontée à des problèmes insolubles au Moyen-Orient et à la montée d’une Chine puissante, n’a pas cherché à réduire les tensions avec la Russie beaucoup moins dangereuse. De même, ils ont été déconcertés par ce qu’ils ont considéré comme un échec européen à comprendre qu’avec la Russie comme amie, ils ne feraient face à aucune menace militaire sur leur propre continent.
Trois développements en particulier ont maintenu ces espoirs vivants. Tout d’abord, la France et le courtage allemand de l’accord de paix « Minsk II » sur le Donbass en 2015 ont permis aux Russes de croire en la possibilité d’un accord avec Paris et Berlin sur l’Ukraine – bien que cet espoir se soit estompé à mesure que les Français et les Allemands n’ont rien fait pour que l’Ukraine mette réellement en œuvre l’accord. Puis l’élection de Donald Trump en 2016 a donné l’espoir d’une Amérique plus amicale, d’une scission entre l’Europe et l’Amérique, ou les deux. Et enfin, la priorité accordée par l’administration Biden à la Chine en tant que menace a ravivé les espoirs d’une diminution de l’hostilité des États-Unis envers la Russie.
Les espoirs russes de coopération avec la France et l’Allemagne pourraient se raviver si ces gouvernements cherchaient une paix de compromis en Ukraine – avec ou sans les États-Unis. À défaut, cependant, l’article de Trenin indique que non seulement le cercle intime de Poutine, mais une grande partie de l’ensemble de l’establishment russe, abordera la guerre en Ukraine dans un esprit de détermination sinistre, au moins jusqu’à ce qu’il y ait une possibilité d’un accord de paix qui réponde aux conditions russes de base.
Maintenant, la détermination d’un analyste politique de Moscou est bien sûr une chose différente et moins exigeante que la détermination exigée d’un soldat russe combattant l’Ukraine. Néanmoins, c’est potentiellement un contrepoint important à l’espoir dans de nombreuses capitales occidentales d’un effondrement rapide de la volonté collective russe de se battre, ou d’un coup d’État d’élite contre Poutine.
Il semble y avoir une croyance croissante dans les élites russes – y compris beaucoup qui ont été horrifiés par l’invasion elle-même – que les intérêts vitaux, et même peut-être la survie, de l’État russe sont maintenant en jeu en Ukraine. Contrairement aux masses russes, ces personnalités bien informées n’ont pas subi de lavage de cerveau par la propagande de Poutine. La plupart d’entre eux voient très clairement le désordre épouvantable dans lequel la Russie s’est retrouvée en Ukraine et les terribles souffrances infligées aux Ukrainiens ordinaires. Mais la seule façon dont ils semblent en sortir est à travers quelque chose qui peut au moins être présenté comme une victoire.