Il est difficile d’exagérer le sentiment de choc qui a plané sur Moscou au cours de la première semaine de la guerre.
Pendant des mois, la télévision contrôlée par l’État et les journaux pro-Kremlin se sont moqués de « l’hystérie » occidentale quant à la possibilité d’une invasion. Même les voix indépendantes en Russie avaient tendance, à quelques exceptions près, à rejeter la guerre comme une perspective sérieuse. Puis, en l’espace de quelques jours, l’atmosphère a changé. Les informations télévisées sont devenues dominées par la perspective d’une attaque ukrainienne contre la République populaire de Donetsk et la République populaire de Lougansk, les régions séparatistes du Donbass soutenues par la Russie, ainsi que par les allégations d’un génocide ukrainien planifié contre les Russes ethniques qui y vivent.
Le 21 février, après un long discours décousu, le président Poutine a annoncé la reconnaissance par la Russie de la DNR et de la LNR en tant qu’États indépendants. Trois jours plus tard, les Russes se sont réveillés pour trouver leur pays en guerre.
Il convient de souligner que, bien que le soutien populaire à la guerre en Ukraine soit réel, il est un sous-produit de la guerre plutôt qu’une cause de celle-ci. La décision d’entrer en guerre en Ukraine était le résultat de névroses dans le cercle intime de Poutine, et non d’une certaine poussée de revanchisme nationaliste parmi le grand public.
Au début de la guerre, une grande partie de l’attention des médias occidentaux était consacrée à l’opposition et à la protestation à l’intérieur de la Russie. Lorsque le mouvement de protestation s’est estompé –à cause d’une répression rapide et efficace de la part des autorités russes – l’intérêt a considérablement diminué. Pourtant, l’opposition persiste, tout comme le soutien à la guerre, et, si les gouvernements occidentaux cherchent à mettre fin à ce conflit, il est essentiel de comprendre où en est l’opinion publique et pourquoi.
Mesurer l’opinion publique n’est jamais simple et, dans une autocratie comme la Russie moderne, c’est particulièrement problématique. Avec les lois draconiennes sur la sécurité introduites en mars, menaçant jusqu’à 15 ans de prison pour ceux qui « dénigrent les forces armées », certains se sont demandé à quel point les répondants étaient susceptibles d’être ouverts avec les sondeurs.
Levada, l’un des rares sondeurs indépendants restants en Russie, affirme qu’il a été en mesure d’accroître sa franchise en passant des entretiens téléphoniques aux visites en personne. Son travail au cours des derniers mois fournit quelques informations claires:
— Les partisans de la guerre sont plus nombreux que les opposants, probablement dans un rapport d’environ 2:1.
– Beaucoup plus de Russes blâment les États-Unis, l’OTAN et l’Ukraine pour la destruction que le Kremlin.
Le soutien à la guerre est segmenté par âge, les Russes plus âgés étant plus solidaires que les jeunes.
La plupart des Russes croient que la Russie vaincra l’Ukraine.
Nous pouvons être raisonnablement confiants dans ces résultats car ils suivent de près d’autres indicateurs clés tels que les taux d’approbation du président Vladimir Poutine - de 69% en février à 83% en mai. De même, le pourcentage de Russes qui croient que leur pays va dans la bonne direction est passé de 52% à 69% dans le mois suivant le début de l’invasion.
Alors pourquoi tant de Russes semblent-ils soutenir cette guerre ? Une partie de cela est certainement l’effet « rassemblement autour du drapeau » qui est loin d’être unique à la Russie ou aux dictatures. Il convient de rappeler que les sondages ont montré que les trois quarts des Américains soutenaient l’invasion de l’Irak en mars 2003.
Mais au-delà de cela, certaines des justifications du gouvernement pour la guerre ont véritablement résonné auprès du public russe. J’ai entendu l’affirmation selon laquelle Zelensky prévoyait d’introduire des armes nucléaires en Ukraine répétée d’innombrables fois, y compris par des personnes qui s’opposent à la guerre. Comme beaucoup de lignes de propagande du Kremlin, ce thème est issu d’un petit noyau de vérité. Zelensky s’est plaint dans son discours à la Conférence de Munich sur la sécurité en février que le Mémorandum de Budapest avait laissé son pays sans la sécurité promise en échange de l’abandon des armes nucléaires en 1994, et a suggéré que l’ensemble de l’accord était en doute si l’Ukraine restait menacée.
Ce clip a été largement présenté dans les médias contrôlés par l’État, accompagné d’une analyse à bout de souffle de ce qu’une Ukraine dotée de l’arme nucléaire signifierait pour la Russie. D’autres affirmations, encore plus farfelues, comme lorsque Vasily Nebenzya, le représentant russe à l’ONU, a allégué que l’Ukraine prévoyait d’utiliser des oiseaux migrateurs pour répandre des armes biologiques, ont été largement moquées, mais la stratégie du gouvernement consistant à jeter autant de justifications que possible sur le mur pour voir ce qui colle reste remarquablement efficace.
Une autre base pour maintenir le soutien populaire à la guerre est l’inefficacité perçue des sanctions occidentales contre l’économie russe. Bien que les forces armées russes aient obtenu des résultats inférieurs aux attentes en Ukraine, jusqu’à présent, l’économie russe semble avoir mieux résisté aux sanctions que beaucoup ne le craignaient. Le taux de change officiel du rouble par rapport au dollar, que les Russes ordinaires considèrent souvent comme leur principal baromètre de la santé économique, s’est effondré au début de la guerre, mais a maintenant atteint son plus haut niveau en quatre ans. La flambée des prix de l’énergie et la dépendance continue de l’Europe au gaz russe ont vu les revenus des exportations de combustibles fossiles augmenter malgré le conflit en Ukraine.
Cela semble avoir entraîné une humeur plus optimiste parmi le public. Selon Lavada, entre mars et mai, la proportion de Russes très ou trop préoccupés par les effets des sanctions est passée de 46% à 38%, tandis que la proportion de répondants qui ont déclaré que les sanctions leur avaient causé de graves problèmes, à eux ou à leur famille, est passée de 29% à 16%. Seulement 19% des personnes interrogées pensent que le gouvernement devrait faire des concessions afin d’obtenir la levée des sanctions. Il est important de ne pas exagérer cela; la hausse des prix cause de réelles difficultés, et certaines industries, notamment les compagnies aériennes, la publicité et la construction automobile, ont été particulièrement touchées. Il est possible qu’à long terme, cela fasse pencher l’opinion publique contre la guerre, mais il y a encore peu de signes de cela.
En attendant, il n’est certainement pas difficile de trouver un sentiment pro-guerre. Une conversation assez typique a été celle que j’ai eue récemment avec Maria, une comptable à la retraite de Moscou, qui, comme la grande majorité des retraités, soutient l’invasion. Elle considère la guerre comme entièrement défensive : « Pendant huit ans, l’OTAN a planifié de nous attaquer à travers l’Ukraine », m’a-t-elle dit. … Les Russes ne commencent jamais de guerres, nous les terminons. »
Elle a également répété la théorie, qui avait fait le tour des émissions de débat omniprésentes de la télévision d’État, selon laquelle la Pologne envisage d’annexer l’Ukraine occidentale et que la Russie doit donc sauver la partie orientale du pays du même sort. Comme la plupart des partisans de la guerre, elle insiste sur le fait que la Russie n’est pas contre le peuple ukrainien mais seulement contre les « nazis » qui cherchent à commettre un génocide. « C’est une guerre pour la paix », a-t-elle conclu, apparemment sans ironie.
Pourtant, un groupe que les autorités ont du mal à convaincre sont leurs propres employés dans les médias contrôlés par l’État. Un récent sondage mené pour RBC a révélé que 54 % des personnes employées dans les médias ou la publicité s’opposaient à la guerre, juste derrière les scientifiques dans leur dissidence. Souvent jeunes, multilingues et ayant beaucoup voyagé, ce sont des gens qui ont beaucoup à perdre de la guerre et des sanctions qui l’accompagnent. Ils sont également familiers avec les mensonges et les manipulations qui imprègnent les reportages russes sur le conflit.
Un producteur d’une agence de presse publique était heureux de faire connaître son point de vue en privé. La guerre « est l’une des plus grandes erreurs [du] gouvernement russe », a-t-il déclaré. "… [I]l est déraisonnable, c’est criminel et c’est tout simplement faux. » Mais quand je lui ai demandé pourquoi il continuait à travailler pour les médias d’État malgré ses réticences, j’ai reçu une réponse plus pragmatique : « Depuis trois mois, je cherche un emploi [différent] en Russie et à l’étranger. Mais parce que j’ai mes factures à payer, je reste. » Il y a eu un flot constant de démissions et de défections, mais la peur du chômage est au moins aussi importante que la peur de l’arrestation pour maintenir la majorité en poste.
L’opposition active se poursuit sous la forme de manifestations solitaires courageuses mais condamnées, et dans des graffitis sur les murs. La plupart des dirigeants potentiels d’un mouvement anti-guerre sont soit en prison, soit en exil, et une grande partie de la base considère l’émigration comme leur seule chance d’un avenir meilleur.
Il serait donc insensé pour les puissances occidentales de placer leurs espoirs de mettre fin à cette guerre dans une sorte de révolte populaire en Russie. À court et moyen terme, ce deus ex machina semble extrêmement improbable. Le soutien populaire aux actions du gouvernement, bien que pas particulièrement profond, reste généralisé, et la répression de l’État a été un moyen efficace d’éradiquer la plupart des opposants ouverts.
Même si un mouvement de protestation de masse émerge alors que la guerre s’éternise, l’exemple des manifestations en Biélorussie de l’été 2020 nous rappelle que le pouvoir populaire dans la rue ne se traduira probablement pas par un pouvoir politique si les autorités tiennent bon et que les forces de sécurité restent loyales. Les dirigeants politiques occidentaux devraient être conscients de l’ampleur de l’engagement qu’ils prennent en Ukraine et que, sans une détérioration dramatique de la position militaire ou économique de la Russie, l’opposition populaire restera probablement un agacement marginal pour Poutine.