Kaliningrad deviendra-t-elle la Sarajevo du 21ème siècle, un lieu dont on se souviendra à jamais comme d’un point de déclenchement d’une descente tragique dans une guerre dévastatrice des grandes puissances? Malheureusement, cette question n’a presque certainement pas retenu beaucoup d’attention lors des réunions des dirigeants du G-7 et de l’OTAN cette semaine.
Au lieu de cela, deux autres villes historiques se profilaient à l’arrière-plan de ces réunions, les dirigeants occidentaux étant déterminés à ne pas répéter les erreurs de Munich en 1938 en apaisant le président russe Poutine, ni à reprendre les échecs moraux de Yalta en 1945 en négociant cyniquement les libertés des Européens de l’Est. Les discussions ont porté sur la manière de renforcer les sanctions économiques contre la Russie, de renforcer la posture militaire de l’OTAN face à la menace d’agression russe et d’approfondir le soutien militaire à l’Ukraine en prévision de mois, voire d’années de guerre.
Mais en se concentrant singulièrement sur ces leçons de la Seconde Guerre mondiale, l’Occident ne tient pas compte de certaines des leçons importantes de la Première Guerre mondiale.
L’un d’eux est que les grandes puissances peuvent être entraînées de manière inattendue dans la guerre par les actions inconsidérées de petits alliés. À cet égard, la possibilité que les choses deviennent incontrôlables à Kaliningrad devrait être très inquiétante.
La Lituanie a récemment commencé à appliquer les sanctions économiques de l’UE sur les produits russes sous embargo envoyés à travers son territoire dans l’enclave russe.
La Russie a protesté, arguant que cette rupture d’approvisionnement viole un accord de transport conclu entre Moscou et Vilnius à la suite de l’éclatement de l’Union soviétique, lorsque la Russie a perdu l’accès terrestre contigu à Kaliningrad. Plus tôt cette semaine, des pirates informatiques russes auraient orchestré une campagne de cyberattaques contre la Lituanie en représailles.
Toutes choses étant égales par ailleurs, le différend pourrait ne pas aller plus loin. Mais la Lituanie et l’UE sont sur le point d’ajouter d’autres produits de base russes critiques – y compris le pétrole – à la liste d’embargo dans les mois à venir, à mesure que de nouvelles sanctions de l’UE entreront en vigueur. Parallèlement, la Russie est susceptible de s’inquiéter encore plus de la fiabilité des expéditions maritimes non encore perturbées à destination de Kaliningrad à l’approche de l’hiver et l’OTAN ajoute la Suède et la Finlande à sa liste, transformant de plus en plus la mer Baltique en un lac de l’OTAN.
De plus, Kaliningrad n’est pas une enclave ordinaire. Mesuré en termes de puissance destructrice par kilomètre carré, il fait probablement partie des arsenaux les plus redoutables du monde, qui seraient équipés d’une gamme d’ogives nucléaires tactiques et d’autres armes pour la flotte et l’armée russes. Il est difficile d’imaginer que Moscou resterait les bras croisés alors que son accès à cet arsenal nucléaire est lentement étouffé par l’UE et l’OTAN. En effet, les experts militaires russes parlent ouvertement de la possibilité de capturer le corridor de Suwalki entre la Lituanie et la Biélorussie pour rétablir une connexion terrestre sécurisée avec Kaliningrad.
Une autre leçon de « La Grande Guerre » est que les alliances destinées à protéger et à dissuader peuvent également emmêler leurs États membres et menacer les étrangers. À cet égard, la décision de l’OTAN cette semaine d’approuver l’adhésion de la Suède et de la Finlande, ses plans visant à étendre considérablement les forces déployées près de la Russie et sa réaffirmation que l’Ukraine et la Géorgie rejoindront un jour l’alliance devraient faire l’objet de beaucoup plus de débats qu’ils n’en ont reçu à Washington.
Que Poutine n’apprécie pas ces développements et soit le principal responsable de leur incitation est sans aucun doute vrai. Qu’ils rassurent les États d’Europe centrale et septentrionale ébranlés par l’invasion de l’Ukraine par la Russie est également vrai. Mais cela ne signifie pas qu’ils rendront les Américains plus sûrs et plus prospères.
En fait, la performance militaire décevante de la Russie en Ukraine devrait inciter à réexaminer la conviction de l’OTAN qu’encore plus de forces américaines sont nécessaires en Europe pour dissuader les attaques russes. Si la Russie a du mal à capturer un territoire directement à sa frontière, où elle bénéficie de lignes d’approvisionnement courtes et d’un terrain familier, pouvons-nous imaginer de manière réaliste que ses chars pourraient rouler en Pologne ou en Roumanie en l’absence de forces américaines supplémentaires ?
Ce qui est beaucoup moins difficile à imaginer, cependant, c’est que la Russie répondra à l’élargissement de la liste de l’OTAN et à la posture conventionnelle renforcée en s’appuyant de plus en plus sur son arsenal nucléaire. Nous pourrions bien nous diriger vers une situation semblable au début des années 1980, lorsque l’Union soviétique a déployé des missiles nucléaires à portée intermédiaire visant l’Europe, les États-Unis et l’OTAN ont répondu par leurs propres déploiements réciproques, et les temps d’alerte et de réponse nucléaire du continent ont été réduits à une poignée de minutes. Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) a finalement éliminé cette menace, mais ce traité n’est plus en vigueur.
En d’autres termes, la menace à laquelle l’OTAN est confrontée de la part de la Russie est tout à fait réelle, mais elle est également très différente de la menace que l’OTAN se concentre sur la dissuasion. C’est la menace d’un affrontement accidentel ou d’une spirale d’escalade indésirable dans une guerre directe OTAN-Russie. Une OTAN élargie et renforcée n’atténue pas cette menace. Comme l’a montré notre expérience de la guerre froide, la seule façon d’y remédier est par la diplomatie : le contrôle des armements, les mesures de confiance et de sécurité, et la compréhension de l’endroit où les lignes rouges de chaque partie sont tracées, qui semblent toutes à l’heure actuelle très éloignées de l’esprit des dirigeants occidentaux.
Enfin, en façonnant la réponse de l’Occident à la guerre en Ukraine, nous devrions rappeler une troisième leçon importante de la Première Guerre mondiale, concernant la façon dont elle s’est terminée. Le principe d’animation du traité de Versailles était rétributif : priver l’Allemagne de territoire, infliger des souffrances à son économie et paralyser son industrie de défense afin de minimiser les chances qu’elle puisse à nouveau constituer une menace pour ses voisins. Que cette approche ait eu un effet boomerang sur les vainqueurs de la guerre de manière si spectaculaire et qu’elle reflète si étroitement les objectifs de guerre que l’Occident devrait maintenant à l’égard de la Russie, devrait nous faire réfléchir.
Il est très douteux que l’un de ces points ait été présenté dans les discussions en Allemagne et à Madrid cette semaine. Cependant, à moins que nous ne commencions à nous attaquer à eux bientôt, nous pourrions recevoir des rappels douloureux de ces vieilles leçons qui restent pertinentes.