Philip Short a réalisé quelque chose, qui, dans les circonstances actuelles pourrait presque être qualifié de miraculeux: une biographie juste, équilibrée et perspicace de Vladimir Poutine. Cela devrait rendre la lecture très inconfortable pour Poutine, dans le cas peu probable où il le lirait un jour; mais cela ne devrait pas être moins préoccupant pour de nombreux commentateurs occidentaux qui ont écrit sur Poutine et la politique russe au cours des 30 dernières années.
C’est sans doute la raison pour laquelle la plupart des critiques jusqu’à présent se sont concentrées sur la représentation de Poutine, et encore moins sur les actions occidentales qui ont contribué à façonner sa politique. Le titre britannique est Poutine: Sa vie et son temps, et c’est en effet l’un des meilleurs livres à avoir été écrit sur l’histoire moderne de la Russie et les relations de la Russie avec l’Occident.
Short est un ancien journaliste de la BBC qui a fait des reportages en Russie et a publié des biographies très appréciées du président Mao, de Pol Pot et de François Mitterrand. Son travail sur la biographie de Poutine lui a pris huit ans, et cela se reflète dans la profondeur et les détails intenses de ses recherches. Il est heureusement exempt de la spéculation sauvage et de la psychologie de la morue (« Poutine est-il fou? ») qui a entaché tant d’analyses occidentales.
Le caractère du livre change considérablement au fur et à mesure qu’il progresse. La première moitié, traitant des débuts de Poutine, du service du KGB, de son ascension au pouvoir dans les années 1990 et de ses premières années en tant que président, contient de nombreuses vignettes fascinantes de Poutine et des événements qui l’entourent par des personnes qui le connaissaient bien. Ceux-ci incluent un portrait intéressant du mariage difficile de Poutine avec Lyudmilla Shkrebneva, qui s’est terminé par un divorce en 2014. Si le retard perpétuel de Poutine a été un affront aux dirigeants étrangers et aux responsables russes qui ont fait appel à lui, imaginez ce que cela a dû être pour sa femme.
La seconde moitié de la biographie de Short provient davantage de sources publiques – bien qu’elle soit encore pleine d’analyses approfondies. Fait intéressant, bien qu’il y ait de nombreuses références dans le livre à sa femme, il n’y en a que deux à Alina Kabayeva, la gymnaste qui est généralement considérée comme sa petite amie pendant la majeure partie des deux dernières décennies.
Ce passage de l’approvisionnement privé à l’approvisionnement public reflète évidemment la réduction drastique du nombre de personnes autour de Poutine toujours disposées à parler de lui; et cela reflète à son tour l’autocratie croissante de Poutine et le rétrécissement progressif du cercle des personnes sur lesquelles il s’appuie – un facteur contributif clé à la fois dans le lancement de la guerre en Ukraine et dans l’incompétence avec laquelle elle a été menée par le Kremlin.
Le portrait que Short dresse est celui d’un homme aux émotions fortes, voire violentes, qui sont la plupart du temps rigidement réprimées mais qui éclatent parfois avec une force intense. Cette autodiscipline extrême, reflétée dans son début de carrière de sportif, lui a permis de sortir des bidonvilles de Leningrad et a créé son attachement réciproque au KGB. Comme Poutine l’a lui-même reconnu, il aurait été très facile pour lui de prendre le chemin de tant de ses amis adolescents et de finir comme un criminel – un rôle dans lequel il aurait sans doute également excellé.
L’une des caractéristiques les plus attrayantes de Poutine est la loyauté envers ses amis et camarades. Parfois, cela l’a amené à prendre des risques considérables en leur nom. Cela a aussi, malheureusement, contribué à sa volonté de fermer les yeux sur leurs crimes et les immenses fortunes que beaucoup ont amassées aux dépens de l’État.
Poutine a beaucoup changé au cours des 23 années qui se sont écoulées depuis qu’il a été choisi par le président Eltsine comme successeur. Comme l’écrit Short, et à l’image de Poutine, il est arrivé au pouvoir en tant que conciliateur des différences au sein de l’élite, et en tant que président plutôt que dirigeant dictatorial.
Il était également étonnamment disposé dans les premiers jours à écouter les conseils indésirables (beaucoup plus que Eltsine) d’un large éventail de sources. Son administration comprenait un nombre considérable de libéraux patriotes ainsi que des hommes durs des services de sécurité. Comme je peux témoigner moi-même en l’entendant parler au fil des ans, il était extrêmement bien informé avec une mémoire et un don du détail tout à fait remarquables.
La transformation de Poutine ces dernières années est en partie le résultat de quelque chose qui nous affecte tous : l’âge avancé, conduisant à l’ossification de la pensée, et à un rétrécissement de son cercle de connaissances. Il semble s’être ennuyé avec les détails du gouvernement et a toléré les affrontements et la criminalité manifeste entre les hauts fonctionnaires qu’il aurait autrefois réprimés.
Le culte grotesque du leadership créé autour de lui par les médias d’État a également dû avoir un certain effet, même si, selon Short, le rôle de Poutine en tant que « tsar » était initialement quelque chose que son personnel et la société attendaient de lui, et lui-même était mal à l’aise avec cela. Avec le temps, cependant, dans une mesure presque clichée, Poutine en est venu à afficher de nombreuses caractéristiques stéréotypées du dictateur vieillissant, et sa planification de la guerre en Ukraine reflétait cela.
Poutine a toujours été loyal à l’État et à l’idée de la Russie en tant que grande puissance. Au cours des dernières années, il en est venu à identifier l’État de plus en plus avec lui-même personnellement. Là encore, au cours des deux dernières générations, la question de la loyauté à l’État a été très complexe en Russie, compte tenu des transformations étonnantes que l’État a subies.
L’un des très rares domaines que Short n’examine pas de manière adéquate est la nature du nationalisme de Poutine – une question d’une importance cruciale pour l’avenir de la Russie. D’une part, Poutine a suivi une grande partie de la société russe en général dans sa redécouverte des penseurs russes précommunistes et anticommunistes. Son hostilité envers Lénine et les bolcheviks semble tout à fait sincère, et comme l’écrit Short, son attachement à l’orthodoxie russe n’est peut-être plus tout à fait pour le spectacle.
D’autre part, Poutine a hérité de l’URSS (et des éléments de la vieille tradition impériale) un concept multiethnique de l’État, bien que la culture centrale soit le russe. Son régime a toujours contenu des non-Russes à des postes de direction, et il n’a jamais essayé d’exploiter l’antisémitisme qui se cache dans les coins les plus sombres de la culture russe. Si, à la suite de la guerre en Ukraine, il se tourne maintenant vers une version plus ethnique du nationalisme russe, ce serait un désastre pour la Russie.
Poutine (comme la plupart de l’establishment russe en général) a toujours été profondément engagé soit à maintenir l’Ukraine dans la sphère d’intérêt de la Russie, soit à rendre à la Russie les zones qui (de l’avis de nombreux Russes) ont été injustement transférées de la Russie à l’Ukraine sous le communisme. Courts épisodes remontant à 1993 dans lesquels Poutine a explosé sur ces questions.
Short s’efforce cependant de faire ressortir le fait que les changements dans l’idéologie de Poutine ne se sont pas déroulés dans le vide et ont reflété (ainsi que façonné) des changements beaucoup plus larges dans les attitudes russes.
Le mépris délibéré répété pour les vues russes et les intérêts russes affichés par les gouvernements occidentaux a non seulement contribué à produire une réaction catastrophique dans la politique étrangère russe, mais a également grandement contribué à la croissance de l’illibéralisme dans le pays. Citations courtes de Sir Francis Richards, ancien diplomate britannique et chef du GCHQ (l’équivalent britannique de la National Security Agency des États-Unis), sur l’échec de l’Occident à rendre la pareille aux gestes de soutien et de bonne volonté de Poutine après le 11/9 :
« Nous étions très reconnaissants du soutien de Poutine après le 11/9, mais nous ne l’avons pas beaucoup montré. J’avais l’habitude de passer beaucoup de temps à essayer de persuader les gens que nous devions donner et prendre... Je pense que les Russes ont toujours eu l’impression que [sur les questions de l’OTAN] ils étaient en train d’être décontenancés. Et ils l’étaient.
Comme l’indique Short, l’aide de Poutine à l’administration Bush, et l’abrogation ultérieure du Traité ABM par cette administration et le plaidoyer en faveur de l’adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine à l’OTAN ont conduit à « un sentiment croissant dans l’élite russe que Poutine était joué ». Cet embarras intérieur a très probablement contribué à la férocité de l’approche de Poutine sur la question ukrainienne.
La conclusion ultime de Short est profondément pessimiste : en grande partie, indépendamment du leadership individuel de chaque côté, la détermination américaine à poursuivre un leadership mondial unilatéral (et l’acquiescement européen à cet égard) ne pouvait que mettre l’Amérique et la Russie en confrontation, étant donné la détermination de la Russie à rester un pôle d’un monde multipolaire. « L’Amérique, la puissance mondiale, croit que son rôle est de diriger. La Russie refuse d’être dirigée. »
Pour cette seule raison, Short devrait être lu par les décideurs américains – parce que si Washington répète la même approche à l’égard de l’État chinois beaucoup plus puissant, le résultat pourrait être la fin de la civilisation.