Les mauvaises idées qui circulent dans le discours de la politique étrangère américaine ne manquent pas. À l’occasion, cependant, un argument particulièrement pauvre peut être utile dans la mesure où il révèle quelque chose de remarquable sur les hypothèses et l’idéologie qui l’ont produit.
Avec un article de The National Interest intitulé « Don’t Rule Out Intervention in the Solomon Islands », Julian Spencer-Churchill fournit un tel exemple. L’article – qui fait valoir que l’Australie et les États-Unis devraient envisager une intervention militaire pour renverser le gouvernement des Îles Salomon à la suite de l’adoption par la petite nation d’un pacte de sécurité avec la Chine – présente un mélange ingénieux d’inflation de la menace, d’erreur factuelle pure et simple et de régurgitations de la théorie fondamentale des relations internationales
Pourtant, l’argument de Spencer-Churchill est utile en ce qu’il met en évidence certaines contradictions importantes dans la stratégie d’hégémonie libérale qui anime la politique étrangère américaine et « l’ordre international fondé sur des règles » qu’elle est censée défendre.
La pièce commence par une brève récitation des origines et de l’importance de l’autodétermination et de la souveraineté des États pour le système international. Ceci est immédiatement suivi d’une revendication au nom de la « coalition des démocraties » à un droit de violer ces principes plus ou moins à volonté.
Cette coalition, écrit Spencer-Churchill, a « des justifications juridiquement et moralement valables pour une intervention dans un pays étranger », d’abord, « lorsqu’il y a une grave menace pour la sécurité qui émerge dans sa sphère d’influence » et deuxièmement, « parce que les démocraties libérales ont une compréhension sans précédent des aspirations de la population mondiale à un état de droit fondé sur les droits de l’homme et à une prospérité fondée sur l’innovation pour les pays à revenu intermédiaire ». Les politiques des démocraties libérales, affirme-t-il, « vont dans le sens plus large de l’histoire ». La citation de cette dernière déclaration est un lien vers un bref résumé de la « Fin de l’histoire » de Francis Fukuyama.
La première affirmation ressemble notablement aux justifications de la Russie de sa guerre d’agression en cours contre l’Ukraine. De telles allégations de « menaces graves pour la sécurité » peuvent être affirmées par de grandes puissances avec peu de preuves et sans qu’il soit nécessaire de les ratifier par une tierce partie, et, comme spencer-Churchill le démontre, il est facile d’éliminer une grave menace pour la sécurité à partir de développements qui ne présentent aucun danger significatif.
La deuxième affirmation est encore plus frappante. En substance, Spencer-Churchill soutient que tous les peuples désirent de toute évidence un capitalisme démocratique libéral, et donc les démocraties capitalistes comme les États-Unis ont le droit de leur livrer ce système par la force, que cela soit demandé ou non.
Cette affirmation, bien sûr, n’est pas nouvelle. Elle a contribué à vendre de nombreuses interventions militaires américaines depuis la Seconde Guerre mondiale et n’est elle-même qu’un raffinement des « missions civilisatrices » des impérialismes européens antérieurs. Pourtant, au cours d’une année où les États-Unis ont rallié l’opposition mondiale à l’invasion de l’Ukraine par la Russie au nom du maintien de l’ordre international fondé sur des règles, sur le respect de la souveraineté des États et de leur autodétermination, l’absurdité des affirmations de Spencer-Churchill est à tout le moins éclatante.
Dans la formulation de Spencer-Churchill, les États-Unis et leurs alliés sont les garants d’un ordre international fondé sur des règles, mais jouissent également du droit de violer ces règles dans des circonstances générales issues de leur propre détermination. Bien qu’elle ne soit pas souvent présentée de manière aussi directe, c’est en grande partie ainsi que la politique étrangère américaine a fonctionné pendant plus de sept décennies. Les États-Unis désignent un ordre libéral comme justification et résultat de leur puissance militaire prédominante et de leur influence mondiale, et invoqueront cet ordre face aux abus d’autres parties, mais n’accepteront aucune restriction à leur propre liberté d’action.
Cela est bien démontré par le rejet habituel par Washington des traités internationaux produits par le système des Nations Unies (dont la création, bien sûr, a été menée par les États-Unis eux-mêmes). Les États-Unis utiliseront néanmoins ces traités contre le comportement d’autres nations, comme ils le font avec les revendications maritimes de la Chine et la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, que les États-Unis n’ont ni signée ni ratifiée.
Lorsque les partisans de l’hégémonie libérale reconnaissent cette tension, certains soutiennent qu’elle est nécessaire, voire bénéfique pour le projet de construction d’un ordre mondial stable et libéral. Le système international est anarchique et les acteurs pires que les États-Unis abondent, prêts à combler tout vide de pouvoir laissé vacant par Washington ou ses proches alliés. Un tel ordre a besoin d’un État puissant pour l’appliquer, et parfois il peut être nécessaire de plier ou même d’enfreindre les règles pour défendre des principes supérieurs.
Dans un article récent pour The Atlantic, le journaliste Tom McTague a présenté un tel cas, examinant « l’idée qui convainc les dirigeants américains qu’ils n’oppriment jamais, qu’ils libèrent seulement, et que leurs interventions ne peuvent jamais être une menace pour les puissances voisines, parce que l’Amérique n’est pas impérialiste ». McTague reconnaît que cela – l’idée que les États-Unis sont guidés par des valeurs universelles et agissent dans l’intérêt universel – est à la fois une « illusion » et « est au cœur des erreurs de calcul les plus coûteuses de la politique étrangère [des États-Unis] ». Pourtant, McTague affirme que cette illusion est nécessaire pour soutenir l’engagement de l’Amérique à maintenir l’ordre mondial et à tenir à distance davantage de puissances malveillantes.
Peu importe que certaines des interventions héroïques citées par McTague – comme la guerre de Corée – étaient en fait des débâcles truffées d’atrocités qui ne pouvaient pas être présentées de manière crédible comme des défenses de la démocratie au moment où elles ont réellement eu lieu, cet exemple est loin d’être convaincant. En dehors des États-Unis et de l’Europe, ce qu’il appelle le « mythe nécessaire » de la bienveillance américaine a été une hémorragie de crédibilité, et l’hypocrisie au cœur de l’ordre international libéral n’est pas un moyen de le perpétuer, mais plutôt de le défaire régulièrement.
Des décennies d’interventions anarchiques au Moyen-Orient, en Asie, en Afrique et en Amérique latine ont laissé les pays du Sud profondément et à juste titre sceptiques à l’égard des États-Unis en tant que défenseurs du droit international. Les jeunes Américains rejettent de plus en plus l’exceptionnalisme américain et la domination militaire mondiale.
Alors que la puissance relative de l’Amérique décline et que nous nous dirigeons vers un système international de plus en plus multipolaire, les contradictions inhérentes à la version de Washington de l’ordre libéral deviendront encore plus difficiles à ignorer. Les États-Unis qui font face à des défis de plus en plus grands à leur pouvoir se tourneront probablement vers des moyens de plus en plus coercitifs pour défendre ce pouvoir, rendant leur apparence « libérale » de plus en plus dépouillée.
Il est clair qu’à l’avenir, l’objectif louable de créer un ordre mondial fondé sur le droit international et des règles de conduite mutuellement acceptables est incompatible avec l’hégémonie américaine – ou d’ailleurs, l’hégémonie hypothétique de toute autre puissance. Tout État possédant une prépondérance de pouvoir rejettera, comme les États-Unis, les restrictions externes à ce pouvoir. Tout « ordre fondé sur des règles » mis en avant par un hégémon sera mis en œuvre au service de l’hégémonie, et non l’inverse.