Les récentes victoires ukrainiennes ont fait de la déclaration du gouvernement russe de mobilisation partielle une nécessité militaire du point de vue de la Russie. Sans cela, la Russie ne pourrait pas soutenir la guerre à long terme.
Le fait que Poutine ait hésité si longtemps avant de le faire – et que la mobilisation ne soit encore que partielle – est un signe de combien il craint la réaction publique en Russie. Les manifestations de masse de mercredi contre la conscription et l’énorme augmentation du nombre de personnes essayant de quitter la Russie indiquent qu’il avait raison de craindre cela.
Cela suggère également que le gouvernement russe reconnaît l’ampleur de son échec stratégique. Ceci, et le fait que dans son discours Poutine a fait une référence positive aux propositions de paix émises par le gouvernement ukrainien en mars dernier, suggère que la Russie pourrait maintenant être prête pour des négociations, à condition qu’elles atteignent au moins certains des objectifs initiaux du Kremlin. Mais combien de temps encore ce moment sera-t-il à notre portée ?
La mobilisation, bien sûr, est un acte important d’escalade en soi (mais aussi une réponse prévisible aux récents succès ukrainiens sur le champ de bataille). Ce qui le rend vraiment dangereux, cependant, c’est que cela a été annoncé en tandem avec l’approbation par Poutine des votes prévus dans le Donbass et d’autres zones occupées par la Russie en Ukraine sur la question de savoir si ces régions rejoindront la Fédération de Russie.
Si ces zones sont annexées par la Russie, cela rendra tout règlement de paix en Ukraine beaucoup plus difficile pour longtemps.
Le mieux que nous puissions alors espérer serait une situation comme celle du Cachemire au cours des 75 dernières années : des cessez-le-feu instables ponctués d’affrontements armés, d’attaques terroristes et de guerres à grande échelle occasionnelles. Avec tous les autres dangers et souffrances causés par un conflit à moitié gelé à long terme, il serait presque impossible pour l’Ukraine de réaliser le type de progrès nécessaire pour adhérer à l’Union européenne.
Si, d’un autre côté, l’Ukraine semblait vouloir reconquérir ces territoires, alors la guerre nucléaire deviendrait une possibilité réelle. Ces derniers mois, d’anciens responsables russes m’ont dit que les seules circonstances dans lesquelles ils peuvent imaginer que la Russie utilise des armes nucléaires (comme le laisse entendre le discours de Poutine) seraient si l’Ukraine semblait sur le point de capturer la Crimée – « parce que la Crimée est une terre russe, et en dernier ressort notre dissuasion nucléaire existe pour protéger la terre russe ». Si Kherson et le Donbass deviennent aussi une « terre russe », alors on peut supposer qu’il en va de même pour eux.
La fenêtre d’opportunité pour un règlement pacifique en Ukraine se rétrécit donc rapidement. Elle existe cependant toujours. C’est parce que Poutine n’a pas encore déclaré que la Russie reconnaîtrait officiellement les « résultats » des référendums et annexerait ces zones à la Russie. Il convient de rappeler que les républiques séparatistes du Donbass ont déclaré leur indépendance de l’Ukraine en 2014. Cependant, alors que la Russie les soutenait militairement, elle n’a reconnu leur indépendance que huit ans plus tard, à la veille de l’invasion russe du reste de l’Ukraine en février.
Ce retard russe était dû au fait que, dans l’intervalle, la Russie était engagée dans un processus de négociation avec l’Occident et soutenait l’idée que ces régions reviennent à l’Ukraine en échange d’une garantie de pleine autonomie. Ce plan a été incorporé dans l’accord de Minsk II de 2015, qui a été négocié par la France et l’Allemagne et accepté par les États-Unis et les Nations Unies. La perte progressive de la foi de la Russie au fil des ans que l’Ukraine accorderait un jour l’autonomie, ou que l’Occident les obligerait à le faire, a été un élément clé dans la décision finale de Poutine d’entrer en guerre.
En d’autres termes, il est toujours possible que la Russie empoche les « résultats » des référendums comme monnaie d’échange pour la négociation, mais ne passe pas à l’annexion immédiate. Cela laissera donc encore ouverte la possibilité de pourparlers de paix. Nous ne savons pas pour combien de temps cette possibilité existera, mais étant donné que le temps peut être extrêmement court, Washington serait sage de l’explorer de toute urgence. Les gouvernements occidentaux doivent reconnaître que « dissuader » la Russie ne suffit plus : le courage ukrainien et les armes occidentales ont déjà vaincu les plans russes visant à subjuguer l’ensemble de l’Ukraine. Au lieu de cela, nous sommes maintenant dans une spirale d’escalade avec des dangers potentiels épouvantables pour toutes les parties, qu’il est urgent de briser.
Toute initiative de paix devra venir des États-Unis. La France et l’Allemagne sont trop faibles pour agir indépendamment de Washington. La capacité du gouvernement ukrainien à négocier est paralysée par la fureur (compréhensible) contre l’invasion russe et les atrocités russes; sous la pression des extrémistes ukrainiens, en particulier dans l’armée; et, de plus en plus, par la propre rhétorique du gouvernement, qui engage l’Ukraine à atteindre des objectifs (comme la récupération de la Crimée) qui ne pourraient être atteints que par une victoire militaire totale sur la Russie.
Jusqu’à présent, la position de l’administration Biden a été que les négociations de paix sont purement du ressort de l’Ukraine. Avec les actions russes, cette position contribue à rendre un processus de paix pratiquement impossible. C’est aussi politiquement et moralement répréhensible. Les États-Unis ont fourni une assistance militaire (y compris une assistance en matière de renseignement dans l’assassinat de commandants russes) qui a fait de l’Amérique un co-belligérant dans cette guerre.
Cette sanction et les sanctions dirigées par les États-Unis contre la Russie ont causé de graves pertes économiques aux Américains et ont impliqué les États-Unis et leurs citoyens dans de graves risques. L’impact sur les alliés de Washington en Europe et sur l’économie mondiale a été encore pire, menaçant les principaux partenaires occidentaux de pénuries alimentaires et de révolte interne. Dans le pire des cas, l’Amérique pourrait faire face à la possibilité d’un anéantissement dans une guerre nucléaire.
Dans ces circonstances, dire que les États-Unis n’ont pas le droit de s’engager dans des négociations et de présenter leurs propres propositions de paix est une abdication de la responsabilité morale et constitutionnelle de l’administration Biden envers le peuple américain. En outre, l’implication de tiers dans la négociation de règlements de paix et la proposition de leurs conditions est tout à fait légitime en termes de tradition internationale et de politiques passées de l’Amérique ailleurs.
Un processus de paix ne peut être engagé que si les deux parties renoncent aux conditions préalables à des pourparlers qui sont totalement inacceptables pour l’autre partie. Un bon point de départ pour les pourparlers pourrait être les propositions faites par le gouvernement ukrainien lui-même en mars, qui répondaient aux demandes russes sur certaines questions clés, y compris la neutralité. Le fait que Poutine ait explicitement et favorablement cité la proposition de paix de l’Ukraine dans son discours annonçant la mobilisation partielle de la Russie peut offrir une lueur d’espoir pour la diplomatie.
Si l’administration Biden n’explore pas cette chance potentielle de paix, les conséquences d’une spirale d’escalade continue pourraient être désastreuses pour toutes les parties concernées. La Russie a montré qu’elle conservait un potentiel considérable d’escalade, à la fois en termes de mobilisation et de ciblage massif des infrastructures ukrainiennes et du gouvernement ukrainien – ce qui est également très susceptible de faire des victimes parmi les conseillers américains en Ukraine.
La Chine a également la capacité de renforcer considérablement l’effort de guerre russe. Jusqu’à présent, la Chine a été extrêmement prudente et a donné des signes de mécontentement face à la guerre. Dans le même temps, la Chine a été alarmée et exaspérée par les déclarations américaines (comme les dernières du président Biden) modifiant la position de Washington sur Taïwan.
Que la Russie soit gravement affaiblie par une défaite pure et simple en Ukraine porterait un coup sévère aux intérêts géopolitiques de la Chine, qu’il est logique de supposer que Pékin s’efforcera d’empêcher. Les responsables américains devraient se demander si Poutine aurait pris ces dernières mesures sans au moins un accord de Xi Jinping lors du sommet de Samarcande la semaine dernière et ce que cela dit de l’équilibre probable futur des forces en Ukraine.
La guerre est une affaire hautement imprévisible, et le cours de la guerre en Ukraine a défié les attentes de la plupart des analystes, moi compris. Jusqu’à présent, il l’a fait à l’avantage des Ukrainiens. Ce ne sera pas nécessairement toujours le cas. Rechercher la paix et briser la spirale actuelle de l’escalade est dans l’intérêt de l’Ukraine elle-même, ainsi que dans celui de l’Amérique et du monde.