Alors que les défaites russes en Ukraine se sont multipliées au cours du mois dernier, les spéculations sur la survie du président Vladimir Poutine au pouvoir et les discussions à Washington et parmi les opposants russes sur la nécessité pour l’administration Biden d’adopter un « changement de régime » comme stratégie américaine ouverte se sont multipliées.
Dans son approche de cette question, l’administration Biden devrait se concentrer avant tout sur la question de la relation entre la composition de la direction russe et la recherche d’une fin de la guerre en Ukraine.
Ce serait en effet une très bonne chose que Poutine soit remplacé. En fait, il devrait démissionner lui-même. Peut-être le fera-t-il et confiera-t-il la fonction à un successeur choisi, comme l’a fait le président Eltsine lorsqu’il a démissionné prématurément et nommé Poutine pour lui succéder. Poutine doit se présenter à sa réélection au début de 2024, et il semble probable que cette fois-ci, il ferait face à une opposition très sérieuse et pourrait devoir recourir à des fraudes massives et ouvertes, à une répression féroce, ou les deux pour gagner.
Il est essentiel de noter, cependant, que cette opposition viendra non seulement des opposants à la guerre, mais encore plus dangereusement pour Poutine des nationalistes extrémistes qui croient que la guerre devrait être menée plus efficacement et impitoyablement. Ces dernières semaines, il y a eu une énorme augmentation des critiques du gouvernement russe de ce côté-ci, y compris de la part d’anciens loyalistes de Poutine. Après l’attentat à la bombe contre le pont de Crimée et l’accusation de « terrorisme » ukrainien, la Russie a réagi en lançant un barrage d’attaques à la roquette contre des infrastructures civiles dans des villes à travers l’Ukraine lundi et mardi.
Conclusion : il n’y a donc aucune garantie que le successeur de Poutine soit meilleur que lui. Il pourrait être encore pire.
Au-delà des questions morales et juridiques liées à l’invasion de l’Ukraine, Poutine a été personnellement responsable d’une guerre qui s’est jusqu’à présent terriblement mal déroulée pour la Russie. Au début de cette guerre, Poutine et sa machine de propagande se sont mis en quatre pour dépeindre le président comme le « décideur » (pour citer un autre président qui a lancé une guerre désastreuse), et même ses principaux ministres comme de simples marionnettes. Il ne peut plus se soustraire à la responsabilité des défaites qui ont suivi, ainsi qu’aux terribles erreurs et à l’incompétence qui y ont contribué.
En dehors de toute autre chose, un régime fondé sur les services de renseignement semble particulièrement mauvais lorsque ses renseignements s’avèrent avoir été si complètement incompétents.
Tout aussi important, le maintien de Poutine au pouvoir est un obstacle essentiel aux négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine, que de plus en plus de dirigeants mondiaux déclarent urgente. Le président Zelensky a signé un décret déclarant officiellement que les pourparlers avec Poutine sont « impossibles », bien qu’il ait laissé ouverte la possibilité de futures négociations avec la Russie. Pour sa part, Poutine, en annexant des zones de l’Ukraine occupées par la Russie depuis février (et, bizarrement, certaines qui ne sont pas occupées par la Russie),a en effet rendu pratiquement impossible le fait de négocier tout type de compromis, et a également rendu beaucoup plus difficile pour tout successeur de le faire.
Enfin, étant donné la responsabilité de Poutine dans cette guerre, négocier un compromis avec lui impliquerait une perte de la face que peu de dirigeants occidentaux sont prêts à envisager – bien que cela puisse changer si la souffrance de leurs populations augmente considérablement à la suite de la guerre.
Néanmoins, pour Biden, déclarer que le changement de régime est une stratégie américaine serait une très grave erreur, que l’administration a eu raison d’éviter. Premièrement, il y a le fait simple et indéniable que dans la grande majorité des cas où l’Amérique a adopté une telle stratégie, elle a échoué – dans le cas de Cuba, pendant 60 ans. Parfois, la stratégie a en fait renforcé le régime adverse. Parfois, cela a contribué à rendre les compromis dans l’intérêt des États-Unis beaucoup plus difficiles.
Et dans tous les cas, il a permis au régime au pouvoir de discréditer les opposants démocrates en les qualifiant d'« agents américains ». Dans le cas de la Russie, il est absolument essentiel que le leadership qui succède à Poutine soit perçu comme ayant été généré en Russie. Toute suggestion selon laquelle il s’agissait en partie de la création des États-Unis les discréditerait complètement et les rendrait probablement encore moins capables de rechercher la paix.
Car il faut bien comprendre que si les catastrophes en Ukraine ont considérablement accru l’hostilité envers Poutine dans la société russe, le meurtre de dizaines de milliers de soldats russes par les armes américaines et les services de renseignement américains n’a pas vraiment accru l’amour pour l’Amérique.
Une telle stratégie américaine serait également inutile. Les États-Unis contribuent déjà à affaiblir le régime de Poutine en soutenant l’Ukraine contre la Russie. Ils n’ont tout simplement pas les moyens de décider du prochain gouvernement russe.
L’amalgame entre le remplacement de Poutine et de son entourage immédiat avec un « changement de régime » implique également une erreur de catégorie trompeuse et dangereuse. En ce qui concerne une partie de l’opposition russe, le changement de régime signifie exactement cela : le renversement complet de l’ordre politique créé par Poutine. Ainsi, Alexeï Navalny, écrivant dans le Washington Post, a appelé l’Occident à encourager la transformation de l’État russe et le remplacement de son système présidentiel existant par un système parlementaire (ce qui serait une position plutôt curieuse pour un président américain, mais que cela passe).
Cela implique le soutien occidental à un processus révolutionnaire en Russie. À l’heure actuelle, cependant, il n’y a pas de force cohérente ou organisée dans la société russe qui pourrait provoquer une telle révolution. Une telle force pourrait se développer sur une période de temps considérable – mais, compte tenu des dangers aigus de la guerre en Ukraine et des problèmes mondiaux qui en découlent, une longue période de temps est exactement ce que nous n’avons pas.
De plus, il n’y a aucune garantie qu’une telle révolution produirait un régime plus amical envers l’Occident, plus favorable à un règlement de paix en Ukraine, ou plus respectueux des droits de l’homme et des droits civils en Russie que celui de Poutine. Compte tenu des passions nationalistes intenses suscitées par la guerre, il est au moins aussi probable qu’il puisse s’agir d’un régime d’extrême droite ethnonationaliste. Nous ne devons pas oublier le nombre de fois au cours des 250 dernières années que les révolutions initialement soutenues par les libéraux ont produit des résultats extrêmement illibéraux.
Un futur gouvernement russe pourrait accepter de se retirer des territoires occupés et revendiqués par la Russie cette année, à condition qu’une formule salvatrice permette à Moscou de le faire sans l’apparence d’une reddition pure et simple (par exemple, la démilitarisation et le déploiement d’une force de maintien de la paix des Nations Unies dans ces territoires). Cela est d’autant plus vrai que Poutine n’a pas réussi à capturer ou à tenir par la suite toutes les zones qu’il a revendiquées.
Cependant, depuis 2014, et même historiquement, l’écrasante majorité des Russes considèrent la Crimée et la base navale de Sébastopol comme une simple terre russe. Un ami russe, de tendance libérale, les a comparés à Hawaï et à Pearl Harbor (également, a-t-il noté, annexé illégalement, bien qu’il y a plus longtemps), et a suggéré que puisque les Américains seraient certainement prêts à menacer ou même à utiliser des armes nucléaires pour garder Hawaii américain, ils devraient comprendre la volonté de la Russie de faire de même sur la Crimée.
Si l’administration Biden souhaite voir Poutine remplacé par un président russe prêt à négocier un compromis en Ukraine, alors elle doit trouver un moyen de signaler à l’establishment russe qu’un tel compromis est en fait proposé.
Les déclarations officielles du gouvernement ukrainien promettant de reprendre la Crimée excluent effectivement tout compromis de ce type et, de la même manière, aident à bloquer toute initiative au sein de l’establishment russe visant à trouver un successeur plus libéral à Poutine – car elles impliquent que ce successeur serait toujours confronté à la menace d’une défaite complète.
Si telle est la perspective, alors les échecs de Poutine peuvent encore conduire à son remplacement au sein du régime, mais il est plus probable que ce soit par un nationaliste dur, qui imputera toutes les défaites à ce jour à Poutine tout en faisant la guerre au couteau en Ukraine. C’est un résultat que l’administration Biden devrait faire tout son possible pour empêcher.