L’administration Biden a finalement publié sa stratégie de sécurité nationale tant attendue, le premier document de ce type depuis 2017. C’est étonnamment schizophrène, alternant – parfois presque phrase par phrase – entre des promesses ambitieuses de diriger la coopération mondiale pour relever les défis transnationaux et dépeignant un monde de rivalités presque insolubles.
L’impression générale est celle d’un establishment de la politique étrangère qui semble comprendre la nécessité d’une coopération internationale, mais qui semble également impuissant à cause de courants qui pourraient diviser le monde d’une manière qui rend une telle coopération impossible.
Cela reflète le parcours de l’administration Biden elle-même. Le président Biden est entré en fonction en promettant de recentrer la politique étrangère intérieure sur les besoins de la classe moyenne américaine, de diriger la coopération mondiale contre la crise climatique et avec des plans apparents pour réduire les conflits dans les points chauds mondiaux. Il prévoyait de rejoindre l’accord nucléaire avec l’Iran comme un moyen d’apaiser les tensions là-bas, et avait l’intention de maintenir la coopération avec la Chine dans des domaines clés sélectionnés, même si l’administration maintenait une grande partie du changement de l’administration Trump vers une « concurrence stratégique » dure avec la Chine.
La Maison Blanche de Biden a même cherché une relation « stable et prévisible » avec la Russie. Sa première grande décision de politique étrangère a été de démêler les États-Unis de leur occupation militaire de deux décennies de l’Afghanistan.
Deux ans plus tard, le monde semble plutôt au bord d’une nouvelle guerre froide avec tous les dangers et les coûts qu’elle implique. La coopération entre la Chine et les États-Unis est dans un gel profond en raison d’une série apparemment sans fin de provocations et de représailles, en particulier à propos de Taïwan, et le propre parti du président fait pression sur lui pour qu’il soit encore plus agressif.
Pendant ce temps, les négociations pour rétablir l’accord nucléaire iranien se sont enlisées et lors du voyage de cet été au Moyen-Orient, Biden a semblé menacer de guerre. En Ukraine, après avoir aidé à contrecarrer de manière décisive la tentative initiale de Poutine de conquérir le pays, Washington semble satisfait de s’installer dans un conflit long et vicieux sans effort pour chercher une issue diplomatique.
Alors que nos principaux alliés en Europe et au Japon se tiennent aux côtés des États-Unis contre la Russie et la Chine, de nombreux pays du Sud, y compris certaines des plus grandes démocraties du monde en Inde et au Brésil, n’ont pas réussi à se joindre aux États-Unis pour dénoncer sans équivoque l’invasion russe.
En outre, la rhétorique de l’administration Biden est passée d’une « politique étrangère pour la classe moyenne » à des appels à une confrontation potentiellement apocalyptique entre « démocraties et autocraties ».
Le NSS tente de résoudre la quadrature du cercle et d’harmoniser le désir d’un ordre mondial plus coopératif qui profite à la classe moyenne américaine avec le conflit mondial émergent entre les blocs dirigés par la Chine et la Russie d’un côté et les États-Unis et leurs alliés de l’autre. Il y a un plaidoyer en faveur d’une coopération mondiale, y compris avec la Chine, pour relever les défis transnationaux, et une certaine prise de conscience claire des dangers de la voie sur laquelle nous nous trouvons. Le document nie tout désir d’alimenter la division mondiale et tente par endroits de revendiquer le soutien aux souverainetés nationales dans un monde multipolaire, atténuant ainsi le conflit latent avec la Chine et préconisant:
« Certaines parties du monde sont mal à l’aise face à la concurrence entre les États-Unis et les plus grandes autocraties du monde. Nous comprenons ces préoccupations. Nous voulons également éviter un monde dans lequel la concurrence dégénère en un monde de blocs rigides. Nous ne recherchons pas un conflit ou une nouvelle guerre froide, mais nous essayons plutôt d’aider chaque pays, quelle que soit sa taille ou sa force, à exercer la liberté de faire des choix qui servent ses intérêts. C’est une différence cruciale entre notre vision, qui vise à préserver l’autonomie et les droits des États moins puissants, et celle de nos rivaux, qui ne l’admettent pas. »
Apparemment, également consciente des aspects potentiellement conflictuels et peu pratiques du cadre « démocratie contre autocratie » qui structure par ailleurs une grande partie du document, l’administration tend même la main de la fraternité aux « pays qui n’adoptent pas d’institutions démocratiques, mais dépendent néanmoins d’un système international fondé sur des règles et le soutiennent ». Sans beaucoup de définition de ce que l’on entend par « basé sur des règles », cela ressemble simplement à un signal que nous sommes prêts à abandonner notre idéalisme putatif lorsque les pays jouent au ballon avec nous.
Mais en fin de compte, ces efforts ne sont pas convaincants. À ce stade, pour inverser le cours de la division mondiale, il faudra dépenser un capital politique réel pour changer de politiques qui alimentent une spirale inquiétante d’escalade des conflits dans le monde. Il n’y a rien ici, par exemple, qui envisage une sortie diplomatique ou pacifique du conflit ukrainien qui pourrait préserver la paix et la sécurité pour nos alliés européens.
Dans le cas de la Chine, il y a une reconnaissance abstraite de l’importance de la Chine dans l’ordre mondial et de la nécessité d’une certaine forme de coopération. Mais cela s’accompagne d’accusations répétées selon lesquelles la Chine a l’intention de remodeler agressivement l’ordre mondial de manière dommageable et illibérale qui nuira aux intérêts américains et à la paix mondiale.
Il semble peu probable que cela modifie la spirale descendante des relations entre les États-Unis et la Chine. Il ne sera pas non plus entièrement crédible pour une communauté mondiale qui sait que la Chine n’a envahi qu’un seul pays depuis 1979 alors que les États-Unis se sont engagés directement dans un conflit violent avec au moins une demi-douzaine au cours de la même période.
Le SNRS reflète au moins une certaine prise de conscience des dangers des divisions mondiales et de la nécessité d’une coopération. Mais le défi de passer de cette prise de conscience à un véritable changement de direction demeure.