Les explosions qui ont endommagé le pont de Kertch il y a près de deux semaines ont remis en lumière l’importance stratégique de la péninsule de Crimée, que la Russie a saisie à l’Ukraine en mars 2014.
Juste avant l’attaque du pont, Elon Musk a tweeté un plan pour mettre fin à la guerre ukrainienne.
Musk a exhorté l’Ukraine à reconnaître l’annexion de la Crimée par la Russie et a ajouté un détail intéressant – que la Crimée devrait être garantie d’approvisionnement en eau de l’Ukraine. La question de l’eau est en effet importante pour Moscou, mais elle est passée largement inaperçue en Occident. (Musk a nié avoir parlé directement au Kremlin de son plan de paix.)
Quelle est la cause profonde de la guerre en Ukraine ? S’agit-il vraiment du désir de Vladimir Poutine de « dénazifier » l’Ukraine, ou de la menace que représente pour la Russie l’expansion de l’OTAN ?
Deux faits géographiques simples méritent plus d’attention pour essayer de comprendre les objectifs de Poutine dans cette guerre : la dépendance de la Crimée à l’approvisionnement en eau du continent ukrainien et l’importance de la base navale de Sébastopol.
La Crimée était une possession stratégique vitale de l’Empire russe après sa capture des Ottomans en 1783. La Grande-Bretagne et la France sont entrées en guerre en 1854 pour tenter de déloger les tsars de Crimée. Si Poutine veut restaurer la Russie à son statut de puissance européenne de premier plan, ce qu’elle a réalisé sous le règne de Pierre le Grand et de Catherine la Grande, alors il a besoin de la Crimée.
L’une des raisons pour lesquelles la Crimée est si importante est qu’elle abrite le port naturel de Sébastopol – le seul port en eau profonde sur le littoral russe de la mer Noire. (Les ports de Sotchi et de Novorossiisk sont peu profonds et nécessitent que les navires s’amarrent au large.) Sans Sébastopol, la Russie n’aurait pas de foyer pour sa flotte de la mer Noire, qu’elle utilise pour projeter sa puissance en Méditerranée – et pour faire la guerre en Syrie.
La Crimée est une péninsule aride avec des précipitations insuffisantes pour répondre aux besoins de ses 2 millions d’habitants. En 1971, l’Union soviétique a construit le canal de Crimée du Nord de 70 miles de long pour amener l’eau au sud de Nova Kakhovka sur le fleuve Dnipr. Le canal, qui continue sur 170 miles supplémentaires jusqu’à la pointe orientale de la Crimée, a répondu à 70-85% des besoins en eau de la péninsule, la majeure partie de l’eau étant utilisée pour l’agriculture.
Après l’annexion russe en 2014, l’Ukraine a endigué le canal à dix miles au nord de la frontière de Crimée. Depuis lors, la Crimée puise de l’eau dans l’aquifère, qui s’assèche et devient pollué. Le changement climatique a entraîné une diminution des précipitations et une hausse des températures dans la région, exacerbant le déficit hydrique.
Deux jours après l’invasion du 24 février, la Russie a fait sauter le barrage, relançant l’écoulement de l’eau vers la Crimée. Afin de garantir l’approvisionnement en eau à long terme, Poutine veut contrôler le canal jusqu’au fleuve Dnipr, ce qui signifie occuper la province de Kherson (qui faisait partie des annexions ce mois-ci).
L’annexion de la Crimée a été coûteuse pour la Russie depuis que les liens économiques de la péninsule avec l’Ukraine ont été rompus. Le budget du gouvernement russe publié plus tôt ce mois-ci prévoyait que la Crimée coûterait à Moscou 350 milliards de roubles (6 milliards de dollars) au cours des trois prochaines années. Le pont du détroit de Kertch, qui a ouvert ses portes en 2018, a coûté 4 milliards de dollars à construire.
Le statut de la Crimée est essentiel pour comprendre la guerre de la Russie contre l’Ukraine. En mars dernier, alors qu’il y avait encore un espoir de cessez-le-feu et de règlement négocié, la délégation ukrainienne a présenté une proposition pour un nouveau système de garanties de sécurité qui définirait l’Ukraine comme un État neutre, non aligné et non nucléaire, avec le statut de la Crimée à négocier dans les 15 prochaines années.
Avec une série de défaites sur le champ de bataille et un ressentiment croissant du public à l’égard de la mobilisation des réservistes, un tel accord pourrait sembler de plus en plus attrayant pour Poutine. C’est-à-dire si l’accord est toujours sur la table: Kiev n’est pas d’humeur à capituler devant les exigences russes.