L'« ordre international fondé sur des règles » tant vanté de Washington a subi un test de résistance à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et voici les nouvelles jusqu’à présent: il n’a pas bien résisté. En fait, les réactions disparates à la guerre de Vladimir Poutine n’ont fait que mettre en évidence les divisions mondiales marquées, qui reflètent la répartition inégale de la richesse et du pouvoir. De telles divisions ont rendu encore plus difficile pour une multitude d’États souverains de trouver le terrain d’entente minimal nécessaire pour s’attaquer aux plus grands problèmes mondiaux, en particulier le changement climatique.
En fait, il est maintenant raisonnable de se demander s’il existe une communauté internationale reliée par un consensus de normes et de règles, et capable d’agir de concert contre les menaces les plus graves qui pèsent sur l’humanité. Malheureusement, si les réponses à la guerre en Ukraine sont la norme selon laquelle nous jugeons, les choses ne semblent pas bonnes.
Le mythe de l’universalité
Après l’invasion de la Russie, les États-Unis et leurs alliés se sont précipités pour la punir avec un barrage de sanctions économiques. Ils ont également cherché à susciter un tollé mondial en accusant Poutine de saccager ce que les hauts responsables de la politique étrangère du président Biden aiment appeler l’ordre international fondé sur des règles. Leurs efforts ont, au mieux, eu un succès minime.
Oui, il y a eu ce vote déséquilibré contre la Russie à l’Assemblée générale des Nations Unies, la résolution du 2 mars sur l’invasion parrainée par 90 pays. Cent quarante et une nations ont voté pour et seulement cinq contre, tandis que 35 se sont abstenues. Au-delà de cela, du moins dans le « Sud global », la réponse à l’assaut de Moscou a été au mieux tiède. Aucun des pays clés – le Brésil, l’Inde, l’Indonésie et l’Afrique du Sud, pour n’en citer que quatre – n’a même publié de déclarations officielles fustigeant la Russie. Certains, dont l’Inde et l’Afrique du Sud, ainsi que 16 autres pays africains (et n’oubliez pas la Chine, bien qu’elle ne fasse pas partie du Sud global), se sont tout simplement abstenus de cette résolution de l’ONU. Et si le Brésil, comme l’Indonésie, a voté oui, il a également condamné les « sanctions aveugles » contre la Russie.
Aucun de ces pays ne s’est joint aux États-Unis et à la plupart des autres membres de l’OTAN pour imposer des sanctions à la Russie, même pas la Turquie, membre de cette alliance. En fait, la Turquie, qui a importé l’année dernière 60 milliards de mètres cubes de gaz naturel de Russie, n’a fait qu’accroître davantage sa coopération énergétique avec Moscou, notamment en augmentant ses achats de pétrole russe à 200000 barils par jour, soit plus du double de ce qu’elle a acheté en 2021.
L’Inde a également augmenté ses achats de pétrole à la Russie, profitant des prix réduits d’un Moscou pressé par les sanctions des États-Unis et de l’OTAN. Gardez à l’esprit qu’avant la guerre, la Russie ne représentait que 1% des importations indiennes de pétrole. Au début d’octobre, ce chiffre avait atteint 21%. Pire encore, les achats de charbon russe par l’Inde – qui émet beaucoup plus de dioxyde de carbone dans l’air que le pétrole et le gaz naturel – pourraient atteindre 40 millions de tonnes d’ici 2035, soit cinq fois la quantité actuelle.
Malgré le risque de faire face à des sanctions américaines potentielles grâce à la loi CAATSA (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act), l’Inde a également maintenu sa décision antérieure d’acheter le système de défense aérienne le plus avancé de la Russie, le S-400. L’administration Biden a finalement enfilé cette aiguille en organisant une dérogation pour l’Inde, en partie parce qu’elle est considérée comme un futur partenaire majeur contre la Chine avec laquelle les relations de Washington sont de plus en plus préoccupantes (comme en témoigne la nouvelle stratégie de sécurité nationale). La principale préoccupation des dirigeants indiens, cependant, a été de préserver leurs liens étroits avec la Russie, guerre ou pas guerre, étant donné leur crainte d’un alignement croissant entre ce pays et la Chine, que l’Inde considère comme son principal adversaire.
De plus, depuis l’invasion, le commerce mensuel moyen de la Chine avec la Russie a augmenté de près des deux tiers, celui de la Turquie a presque doublé et celui de l’Inde a plus que triplé, tandis que les exportations russes vers le Brésil ont presque doublé. Cet échec d’une grande partie du monde à tenir compte de l’appel de Washington à défendre les normes universelles provient en partie de ce qui est considéré comme l’arrogance de l’Occident. Le 1er mars, lorsque 20 pays, dont un certain nombre de l’Union européenne, ont écrit au Premier ministre pakistanais de l’époque, Imran Khan (qui a rendu visite à Poutine peu après le début de la guerre), l’implorant de soutenir une prochaine résolution de l’Assemblée générale censurant la Russie, il a trop souvent répondu : « Que pensez-vous de nous ? Sommes-nous vos esclaves... [Prenez-vous pour acquis] que quoi que vous disiez, nous le ferons ? » Une telle lettre, demanda-t-il, avait-elle été envoyée en Inde ?
De même, Celso Amorim, qui a été ministre des Affaires étrangères du Brésil pendant sept ans sous la présidence de Luis Inacio « Lula » de Silva (qui retrouvera bientôt son ancien poste), a déclaré que condamner la Russie reviendrait à obéir au diktat de Washington. Pour sa part, Lula a affirmé que Joe Biden et le président ukrainien Volodymyr Zelensky étaient en partie responsables de la guerre. Ils n’avaient pas travaillé assez dur pour l’éviter, a-t-il déclaré, en négociant avec Poutine. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa a imputé les actions de Poutine à la façon dont l’OTAN, depuis l’effondrement de l’Union soviétique, s’était propagée de manière provocatrice vers la frontière russe.
Beaucoup d’autres pays ont tout simplement préféré ne pas se laisser entraîner dans une confrontation entre la Russie et l’Occident. Comme ils le voyaient, leurs chances de faire changer d’avis à Poutine étaient nulles, étant donné leur manque d’influence, alors pourquoi encourir son mécontentement ? (Après tout, qu’est-ce que l’Occident offrait qui pourrait rendre le choix de son camp plus acceptable?) En outre, compte tenu de leurs luttes quotidiennes immédiates avec les prix de l’énergie, la dette, la sécurité alimentaire, la pauvreté et le changement climatique, une guerre en Europe semblait une affaire lointaine, une préoccupation nettement secondaire. Le président brésilien Jair Bolsonaro a généralement suggéré qu’il n’était pas sur le point de rejoindre le régime de sanctions parce que l’agriculture de son pays dépendait des engrais russes importés.
Les dirigeants des pays du Sud ont également été frappés par le contraste entre l’urgence de l’Occident sur l’Ukraine et son manque de ferveur similaire lorsqu’il s’agissait de problèmes dans leur partie du monde. Il y a eu, par exemple, beaucoup de commentaires sur la générosité et la rapidité avec lesquelles des pays comme la Pologne et la Hongrie (ainsi que les États-Unis) ont accueilli les réfugiés ukrainiens, ayant largement fermé précédemment la porte aux réfugiés d’Afghanistan, d’Irak et de Syrie. En juin, sans mentionner cet exemple particulier, le ministre indien des Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, a souligné de tels sentiments lorsque, en réponse à une question sur les efforts de l’Union européenne pour pousser son pays à durcir le ton envers la Russie, il a fait remarquer que l’Europe « doit sortir de l’état d’esprit selon lequel [ses] problèmes sont le problème du monde, mais les problèmes du monde ne sont pas le problème de l’Europe ». Étant donné à quel point les pays européens étaient « singulièrement silencieux » « sur beaucoup de choses qui se passaient, par exemple en Asie », a-t-il ajouté, « vous pourriez vous demander pourquoi quelqu’un en Asie ferait confiance à l’Europe sur quoi que ce soit ? »
La réponse peu urgente de l’Occident à deux autres problèmes aggravés par la crise ukrainienne qui a frappé particulièrement les pays pauvres du monde a confirmé le point de vue de Jaishankar. Le premier était la flambée des prix des denrées alimentaires qui ne manquerait pas d’aggraver la malnutrition, voire la famine, dans les pays du Sud. Déjà en mai, le Programme alimentaire mondial a averti que 47 millions de personnes supplémentaires (plus que la population totale de l’Ukraine) allaient faire face à une « insécurité alimentaire aiguë » en raison d’une réduction potentielle des exportations alimentaires de la Russie et de l’Ukraine – et cela s’ajoutait aux 193 millions de personnes dans 53 pays qui avaient déjà été dans cette situation (ou pire) en 2021.
Un accord négocié en juillet entre l’Ukraine et la Russie par l’ONU et le président turc Recep Tayyip Erdoğan a, en fait, assuré la reprise des exportations alimentaires des deux pays (bien que la Russie s’en soit brièvement retirée à la fin du mois d’octobre). Pourtant, seulement un cinquième de l’offre supplémentaire est allé aux pays pauvres et à faible revenu. Alors que les prix alimentaires mondiaux ont chuté pendant six mois consécutifs, une autre crise ne peut être exclue tant que la guerre en Ukraine s’éternise.
Le deuxième problème était une augmentation du coût de l’emprunt d’argent et du remboursement de la dette à la suite des hausses de taux d’intérêt des banques centrales occidentales cherchant à freiner l’inflation alimentée par une flambée des prix du carburant provoquée par la guerre. En moyenne, les taux d’intérêt dans les pays les plus pauvres ont bondi de 5,7 %, soit environ deux fois plus qu’aux États-Unis, ce qui a fait grimper le coût de leurs emprunts supplémentaires de 10 % à 46 %.
Une raison plus fondamentale pour laquelle une grande partie du Sud n’était pas pressée de clouer la Russie au pilori est que l’Occident a à plusieurs reprises défenestré les valeurs mêmes qu’il déclare universelles. En 1999, par exemple, l’OTAN est intervenue au Kosovo, à la suite de la répression des Kosovars par la Serbie, même si elle n’était pas autorisée à le faire, comme l’exigeait une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU (à laquelle la Chine et la Russie auraient mis leur veto).
Le Conseil de sécurité a approuvé l’intervention américaine et européenne en Libye en 2011 pour protéger les civils des forces de sécurité de l’autocrate de ce pays, Mouammar Kadhafi. Cette campagne, cependant, s’est rapidement transformée en une campagne visant à renverser son gouvernement en aidant l’opposition armée et a donc été largement critiquée dans les pays du Sud pour avoir créé le chaos dans ce pays. Après le 11/9, les États-Unis ont offert des explications juridiques classiquement tordues sur la façon dont la Central Intelligence Agency a violé la Convention contre la torture et les quatre Conventions de Genève de 1949 au nom de l’éradication du terrorisme.
Les droits de l’homme universels, bien sûr, occupent une place de choix dans les récits de Washington sur cet ordre mondial fondé sur des règles qu’il promeut si régulièrement mais qu’il ignore fréquemment dans la pratique, notamment en ce siècle au Moyen-Orient. L’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine visait un changement de régime contre un pays qui ne représentait aucune menace directe pour la Russie et constituait donc une violation de la Charte des Nations Unies; mais il en fut de même pour l’invasion américaine de l’Irak en 2003, quelque chose que peu de gens dans les pays du Sud ont oublié.
La guerre et le changement climatique
Pire encore, les divisions que l’invasion de Vladimir Poutine a mises en évidence n’ont fait que rendre plus difficile la prise des mesures audacieuses nécessaires pour lutter contre le plus grand danger auquel nous sommes tous confrontés sur cette planète: le changement climatique. Même avant la guerre, il n’y avait pas de consensus sur qui portait la plus grande responsabilité dans le problème, qui devrait faire les plus grandes réductions d’émissions de gaz à effet de serre, ou qui devrait fournir des fonds aux pays qui ne peuvent tout simplement pas se permettre les coûts impliqués dans le passage à l’énergie verte.
Peut-être que la seule chose sur laquelle tout le monde est d’accord en ce moment de stress mondial est que pas assez a été fait pour atteindre l’objectif de l’accord de Paris sur le climat de 2015 de limiter idéalement l’augmentation du réchauffement climatique à 1,5 degré centigrade. C’est une conclusion valable. Selon un rapport de l’ONU publié ce mois-ci, le réchauffement de la planète atteindra 2,4 degrés Celsius d’ici 2100. C’est là que les choses en étaient alors que la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de 2022 a débuté ce mois-ci à Charm el-Cheikh, en Égypte.
Pour commencer, les 100 milliards de dollars par an que les pays riches ont promis aux pays pauvres en 2009 pour les aider à s’éloigner de l’énergie à base d’hydrocarbures n’ont pas été atteints depuis un an jusqu’à présent et les décaissements récents, aussi minimes soient-ils, ont été en grande partie sous forme de prêts, et non de dons. Les ressources que l’Occident devra maintenant dépenser uniquement pour couvrir les besoins non militaires de l’Ukraine pour 2023 – 55 milliards de dollars d’aide budgétaire et de réparations d’infrastructures, selon le président Volodymyr Zelensky – ainsi que la flambée de l’inflation et le ralentissement de la croissance dans les économies occidentales à cause de la guerre font qu’il est douteux que les engagements verts envers les pays pauvres soient respectés dans les années à venir. (Peu importe la promesse, avant la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques COP26 de novembre 2021, que l’objectif de 100 milliards de dollars serait atteint en 2023.)
En fin de compte, la flambée des coûts de l’énergie créée par la guerre, en partie parce que les approvisionnements en gaz naturel de la Russie en Europe ont été réduits, pourrait s’avérer le coup de pouce nécessaire pour que certains des plus grands émetteurs de dioxyde de carbone et de méthane se tournent plus rapidement vers l’énergie éolienne et solaire. Cela semble particulièrement possible parce que le prix des technologies énergétiques propres a fortement baissé ces dernières années. Le coût des cellules photovoltaïques pour l’énergie solaire a, par exemple, chuté de près de 90% au cours de la dernière décennie; le coût des batteries lithium-ion, nécessaires pour les véhicules électriques rechargeables, du même montant au cours des 20 dernières années. L’optimisme quant à un verdissement plus rapide de la planète, désormais un refrain courant, pourrait s’avérer valable à long terme. Cependant, en ce qui concerne les progrès en matière de changement climatique, les implications immédiates de la guerre ne sont pas encourageantes.
Selon l’Agence internationale de l’énergie, si l’objectif de l’Accord de Paris pour limiter le réchauffement climatique et son objectif de « zéro net » des émissions mondiales d’ici 2050 doivent s’avérer réalisables, la construction d’infrastructures supplémentaires de combustibles fossiles doit cesser immédiatement. Et ce n’est guère ce qui se passe depuis le début de la guerre en Ukraine. Au lieu de cela, il y a eu ce qu’un expert appelle « une ruée vers l’or vers de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles ». Suite aux réductions drastiques des exportations de gaz russe vers l’Europe, de nouvelles installations de gaz naturel liquéfié (GNL) – plus de 20 d’entre elles, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars – ont été planifiées ou mises en place rapidement au Canada, en Allemagne, en Grèce, en Italie et aux Pays-Bas. Le Groupe des Sept pourrait même revenir sur sa décision de mai dernier d’arrêter les investissements publics dans les projets de combustibles fossiles à l’étranger d’ici la fin de l’année, tandis que son plan de « décarbonisation » des secteurs énergétiques des pays membres d’ici 2035 pourrait également tomber à l’eau.
En juin, l’Allemagne, désespérée de remplacer ce gaz naturel russe, a annoncé que les centrales au charbon mises en veilleuse, le plus sale des producteurs de gaz à effet de serre, seraient remises en service. La Fédération de l’industrie allemande, qui s’est opposée à leur fermeture bien avant le début de la guerre, a indiqué qu’elle passait déjà au charbon afin que les réservoirs de stockage de gaz naturel puissent être remplis avant que le froid hivernal ne s’installe.
L’Inde a également réagi à la hausse des prix de l’énergie en prévoyant d’augmenter la production de charbon de près de 56 gigawatts d’ici 2032, soit une augmentation de 25%. La Grande-Bretagne a renoncé à sa décision d’interdire, pour des raisons environnementales, le développement du champ de gaz naturel de Jackdaw en mer du Nord et a déjà signé de nouveaux contrats avec Shell et d’autres sociétés de combustibles fossiles.
Les pays européens ont conclu plusieurs accords pour des achats de GNL, notamment avec l’Azerbaïdjan, l’Égypte, Israël, les États-Unis et le Qatar (qui a exigé des contrats de 20 ans). Ensuite, il y a la réponse de la Russie aux prix élevés de l’énergie, y compris un énorme projet de forage dans l’Arctique visant à ajouter 100 millions de tonnes de pétrole par an à l’approvisionnement mondial d’ici 2035.
Le secrétaire général de l’ONU,António Gutteres, a qualifié cette course vers une utilisation encore plus importante de l’énergie des hydrocarbures de « folie ». Utilisant une expression longtemps réservée à la guerre nucléaire, il a suggéré qu’une telle dépendance incessante aux combustibles fossiles pourrait aboutir à une « destruction mutuelle assurée ». Il a raison: le « Rapport sur l’écart entre les besoins et les perspectives en matière d’émissions » 2022 du Programme des Nations Unies pour l’environnement publié le mois dernier a conclu que, à la lumière des objectifs d’émissions de tant d’États, le réchauffement de la Terre dans l’ère post-révolution industrielle pourrait être de l’ordre de 2,1 à 2,9 degrés Celsius d’ici 2100. C’est loin de la référence plus ambitieuse de l’Accord de Paris de 1,5 degré sur une planète où la température moyenne a déjà augmenté de 1,2 degré.
Comme le détaille le groupe Perspectives on Climate basé en Allemagne dans une étude récente, la guerre en Ukraine a également eu des effets directs sur le changement climatique qui se poursuivront même après la fin des combats. Pour commencer, l’Accord de Paris n’exige pas des pays qu’ils déclarent les émissions produites par leurs forces armées, mais la guerre en Ukraine, qui sera probablement une affaire de longue haleine, a déjà contribué de manière importante aux émissions de carbone militaires, grâce aux chars alimentés aux combustibles fossiles, aux avions et à bien d’autres choses.
Même les décombres créés par le bombardement des villes ont libéré plus de dioxyde de carbone. Il en sera de même pour la reconstruction d’après-guerre de l’Ukraine, dont le Premier ministre a estimé le mois dernier le mois dernier qu’elle coûterait près de 750 milliards de dollars. Et c’est peut-être une sous-estimation étant donné que l’armée russe a pris sa boule de démolition (ou peut-être la destruction de drones, de missiles et d’artillerie) à tout, des centrales électriques et des aqueducs aux écoles, hôpitaux et immeubles d’habitation.
Quelle communauté internationale ?
Les dirigeants implorent régulièrement « la communauté internationale » d’agir de diverses manières. Toutefois, si l’on veut que ces appels soient plus que du verbiage, il faut des preuves convaincantes que 195 pays partagent des principes de base sur les changements climatiques - que le monde est plus que la somme de ses parties. Il faut également prouver que les pays les plus puissants de la planète peuvent mettre de côté leurs intérêts à court terme suffisamment longtemps pour agir de manière concertée et décisive face à des problèmes menaçant la planète comme le changement climatique. La guerre en Ukraine n’offre aucune preuve de ce genre. Malgré tous les discours sur une nouvelle aube qui a suivi la fin de la guerre froide, nous semblons coincés dans nos anciennes habitudes - juste au moment où elles ont besoin de changer plus que jamais.