La logique du racisme
L’argent d’un homme blanc vaut la même chose que l’argent d’un homme noir, l’argent d’un trafiquant de drogue vaut la même chose que l’argent d’une veuve qui se prostitue pour élever ses enfants. Seule une telle logique pourrait prouver que le capital est amoral et ne peut être attribué à la promotion, par exemple, du racisme. Pourquoi, alors, les sociétés capitalistes les plus avancées ont-elles, au cours des siècles, été brutalement racistes ?
Bien avant la fondation des États-Unis, les colons anglais en Amérique du Nord administraient des relations sexuelles entre esclaves noirs. En général, une esclave enceinte ne leur convenait pas car aujourd’hui elle ne convient pas aux entreprises de la même manière que leurs employées féminines. Lorsque les esclaves avaient des enfants, ils étaient souvent séparés de leur famille. Les émotions humaines n’ont jamais été productives jusqu’à l’âge de la propagande et de la consommation au XXe siècle.
Pour les bonnes personnes de l’époque (les propriétaires, les personnes ayant des responsabilités, les seules qui pourront plus tard voter et être élues), la promiscuité des brutes était un péché inacceptable : les Amérindiens n’étaient pas obsédés par la virginité féminine et le sexe n’était pas seulement fréquent chez les Noirs, mais aussi chez les Noirs et les Blancs pauvres, entre les Blancs et les Noirs et les Indiens qui ont reçu des évadés de partout dans les Appalaches. Parmi les pauvres de l’époque et parmi une partie de la classe moyenne, le racisme n’était pas un principe fondamental et n’était pas encore une recommandation patriotique de Dieu.
Pour résoudre le problème, des lois ont été établies interdisant le mariage et même les contacts interraciaux occasionnels entre les pauvres. Mais comme les lois ne suffisent jamais, des politiques ont été mises en œuvre qui ont fini par renforcer une culture qui, avec le temps, est devenue partie intégrante de la « nature humaine ».
Au début du XVIIIe siècle, les dirigeants des colonies ont promu la haine entre les couleurs (les différences les plus superficielles mais les plus visibles) pour empêcher le mécontentement des abus de classe d’unir les pauvres Blancs, les esclaves noirs et les Indiens dépossédés dans une révolte plus grande que celles qui avaient eu lieu auparavant, avortée avec succès par la force des armes. En 1758, le gouverneur de Caroline du Sud, James Glen, a reconnu (ou plutôt s’est vanté) que l’une de ses politiques avait toujours été de « créer chez les Indiens une forte aversion pour les Noirs ». L’un de ces moyens était d’envoyer des milices d’esclaves pour combattre les Indiens.
Certains Noirs désertent et se réfugient chez les Indiens, se marient et ont des enfants. Mais les dirigeants rusés ont trouvé un moyen de menacer ou de corrompre certains Indiens en leur offrant des avantages en échange de la reddition des évadés. Comme en Amérique latine, la corruption a été pendant des siècles l’expression d’un pouvoir déséquilibré : les puissants ont été corrompus par l’ambition et les dépossédés ont été corrompus par la nécessité. Cette dynamique persiste aujourd’hui piégée dans la simplification stratégique du langage qu’elle pose, dans une relation éternelle de symbiose avec les agresseurs et abusés sous la même étiquette : corrompue.
Le sexe entre une femme blanche et une femme noire était un péché majeur (pour la même raison et dynamique entre le désiré et l’interdit, entre le pouvoir qui domine et qui est symboliquement brisé pour se renouveler, c’est actuellement un business de pornographie). Quand un homme blanc avait un enfant avec une noire, la punition était d’envoyer la progéniture hybride avec le reste des noirs, de sorte que la pureté blanche était toujours maintenue à des degrés souhaitables, c’est pourquoi aujourd’hui toute étude génétique révèle que les Noirs américains ont une grande proportion de gènes européens, dans certains cas trente ou quarante pour cent, tandis que les blancs ne montrent pratiquement aucune trace de gènes africains.
Moins fréquents étaient des cas tels que les enfants que Thomas Jefferson a eu avec sa jeune esclave, une mulâtre nommée Sally (« trois quarts européens », fille d’un autre esclave avec John Wayles, le beau-père de Jefferson), qui ont reçu la liberté étant chacun « sept des huit parties blanches ». Des concepts similaires de fractions humaines ont été repris par la constitution, lorsqu’il a été reconnu qu’un homme noir valait les trois cinquièmes d’un homme blanc en termes électoraux; Bien qu’ils n’aient évidemment pas voté, de plus en plus d’esclaves ont conféré plus de pouvoir démocratique à leurs maîtres par la logique de la propriété privée.
Un siècle avant l’indépendance des États-Unis, dans de nombreuses colonies, les Indiens et les Noirs étaient plus nombreux que les Blancs, de sorte que les dirigeants ont dû adopter des lois pour contrôler cette dangereuse disproportion. L’Angleterre a non seulement envoyé ses prisonniers en Australie, mais aussi en Amérique, qui, dans de nombreux cas, ont participé à des révoltes avec les Noirs et ont également été graciés en raison de la couleur de leur peau. Certains sont devenus des superviseurs d’esclaves, lorsque les plantations devaient avoir au moins un blanc pour six travailleurs noirs afin d’éviter de nouveaux troubles qui menaçaient la paix et le progrès de cette société prospère.
Dans les colonies du sud, les Blancs représentaient un cinquième de la population et parmi eux la majorité étaient des pauvres ou des esclaves que la pauvreté en Europe avait forcés à vendre pendant cinq ou neuf ans, bien que la plupart ne pouvaient pas se permettre de payer leur liberté parce qu’ils mouraient malades ou se suicidaient plus tôt.
L’ancien président des États-Unis, Barack Hussein Obama, descend d’esclaves, non pas à cause de son père noir (qui a connu la mère d’Obama aux États-Unis, l’union interraciale était illégale dans la plupart des États et considérée comme une chose des communistes), mais du côté de sa mère blanche. Obama est considéré comme le premier président noir de ce pays, ce qui correspond à une histoire de plusieurs siècles, bien qu’à en juger par leurs familles, il soit noir et blanc.
Si nous regardons autour de nous, nous nous rendrons compte que nous sommes faits de siècles d’histoire, que cela nous plaise ou non, que nous le sachions ou non. Mais c’est toujours mieux de savoir. Comme le veut la tradition, des guerres de religion du Moyen Âge aux guerres du siècle dernier, les gens vivent les passions et beaucoup moins en vivent les bénéfices. Comme dans le football, mais moins amusant et beaucoup plus tragique.
L’argent est une abstraction sans morale, mais il cesse d’être neutre dès qu’il représente le pouvoir du jour. La haine a ses avantages économiques, parce qu’elle est un instrument infaillible de l’une des nécessités fondamentales du pouvoir : la division de l’autre, la fragmentation. Le pouvoir sait que dans une démocratie décente, il sera divisé et divisé, c’est pourquoi, afin d’éviter sa propre division, il est à son tour responsable de diviser, de déshumaniser.
Lorsque les problèmes causés par les inégalités sociales brutales (aujourd’hui aux États-Unis, 0,2% de la population possède la même chose que 90%) sont poussés à tous leurs extrêmes, rien de mieux que de les cacher et de les renforcer en recourant au racisme, une tradition ancienne et toujours latente. Lorsque ceux d’en bas se disputent un morceau de pain, ceux d’en haut se régalent de caviar et se préparent pour leurs dons de bienfaisance.
De temps en temps, cette logique s’exprime sous toutes ses formes dans des personnages caricaturaux comme Donald Trump.