Les partisans zélés du soutien occidental à la défaite totale de la Russie en Ukraine – y compris, si nécessaire, une intervention occidentale directe et une guerre OTAN-Russie – fondent leur raisonnement sur un ensemble disparate d’arguments, dont presque chacun s’avère exagéré ou totalement erroné à l’examen.
Le plus extrême est que la défense de la « civilisation » exige la défaite complète de la Russie, conduisant idéalement à son tour à des procès de type Nuremberg des hauts responsables du gouvernement russe et (pour certains commentateurs) à l’éclatement de la Fédération de Russie elle-même. Cet appel est lié à l’allégation selon laquelle l’invasion russe n’a pas seulement été brutale, mais a constitué un « génocide ».
Cette accusation forme - au moins de manière subliminale - une barrière intellectuelle et morale sérieuse à tout règlement de paix éventuel. Car l’association implicite du régime russe avec le nazisme suggère non seulement qu’aucun compromis avec ce régime n’est moralement possible, mais que la moralité et la paix exigent que le régime – et le système étatique qu’il préside – soit totalement détruit.
Si l’on acceptait et suivait cette analogie, cela conduirait également à la conclusion que pour vaincre un tel mal, presque tous les moyens et toutes les alliances sont légitimes. Car après tout, les nazis n’ont pas été vaincus par une guerre limitée et humaine. Ils ont été vaincus dans une guerre totale par l’Armée rouge, qui (avec les milices polonaises et tchèques) a tué des centaines de milliers de civils est-allemands, et ethniquement nettoyé plus d’un million d’autres – et avec l’aide d’une campagne de bombardement britannique et américaine qui a délibérément tué des centaines de milliers de civils allemands et détruit leurs villes.
Nous devrions nous rappeler les paroles de C. Vann Woodward en opposition à la guerre américaine au Vietnam :
« L’ironie de l’approche moraliste, lorsqu’elle est exploitée par le nationalisme [américain], est que le motif élevé de mettre fin à l’injustice et à l’immoralité a en fait pour résultat de rendre la guerre plus amorale et horrible que jamais et de briser les fondements de l’ordre politique et moral sur lequel la paix doit être construite. »
Par-dessus tout, tout historien réputé devrait être capable de reconnaître que même une campagne militaire extrêmement brutale dans laquelle de nombreux civils sont tués n’est pas la même chose que l’Holocauste nazi ou le génocide rwandais. Si c’était le cas, alors tous les États occidentaux qui ont mené une guerre majeure au cours du siècle dernier auraient été coupables de cela – un jugement qui rendrait le terme « génocide » vide de sens et insulterait incidemment les victimes des véritables génocides.
Le régime Poutine a cherché l’hégémonie sur l’Ukraine et a suggéré que les Russes et les Ukrainiens sont dans une certaine mesure « un seul peuple » (bien sûr, avec les Russes comme « frères aînés »), mais bien qu’illégitime, c’est presque le contraire direct de l’idéologie exterminatrice des nazis ou des génocidaires hutus, qui n’ont certainement pas dépeint les Allemands et les Juifs. Ou les Hutus et les Tutsis, en tant que « peuple unique ».
Les partisans de la défaite totale de la Russie qui se considèrent comme des « internationalistes » devraient également se demander pourquoi les attitudes à l’égard de ces questions sont si différentes ailleurs dans le monde – même parmi les intellectuels et les journalistes progressistes dans des démocraties comme l’Inde et l’Afrique du Sud. La réponse est bien sûr que, bien qu’ils condamnent l’invasion russe, les gens dans ces pays voient beaucoup moins de différence entre le comportement russe et l’impérialisme russe, et celui de certains pays occidentaux, y compris dans un passé récent.
Un autre argument est que la défaite totale de la Russie est nécessaire parce que, sinon, la Russie attaquera à nouveau l’Ukraine à l’avenir, ou sera encouragée à envahir l’OTAN, ou les deux. La première suggestion est illogique; La seconde – du moins dans un avenir prévisible – frise le fantastique. La cause de loin la plus probable d’un désir russe permanent de guerre de vengeance serait la même obsession désastreuse qui a centré la stratégie diplomatique et militaire française de 1871 à 1918 sur l’objectif de récupérer l’Alsace-Lorraine.
Dans le cas de la Russie, pour des raisons historiques, culturelles et ethniques profondément enracinées et permanentes, cela s’applique avant tout à la Crimée, que la grande majorité des Russes (et, de l’avis général, des Criméens) considèrent comme faisant partie de la Russie et qui faisait en fait partie de la Russie jusqu’à ce qu’elle soit transférée à l’Ukraine par décret soviétique en 1954.
Empêcher la Russie d’essayer de récupérer la Crimée signifierait la paralysie permanente ou la destruction pure et simple de l’État russe. La première – analogue au traitement de l’Allemagne après 1918 – exigerait, pour avoir une chance de succès, que les ressources économiques, militaires et politiques unies de l’Occident soient dirigées en permanence à cette fin, avec toutes les autres questions et menaces dans le monde déclassé en conséquence, et les pays non occidentaux pressés de s’y joindre. Ce point contredit catégoriquement un autre argument du camp pro-guerre, qui est que la défaite totale de la Russie est nécessaire pour dissuader la Chine. Rien ne pourrait mieux servir les intérêts et les objectifs chinois.
Quant à la prétendue menace d’envahir l’OTAN : si l’armée russe ne peut pas prendre Kharkhiv, à 20 miles de la frontière russe, alors que seule l’armée ukrainienne la défend, le Kremlin peut-il vraiment rêver de manière réaliste de capturer Varsovie ou Riga, et de mener une guerre à grande échelle avec l’OTAN ? Ailleurs dans le monde, nous devons reconnaître que, si la présence de la Russie est parfois hostile aux intérêts américains, dans d’autres cas, nous sommes toujours objectivement du même côté, comme lorsqu’il s’agit de lutter contre l’extrémisme islamiste, de contenir l’influence des talibans en Asie centrale et de défendre l’Arménie contre ce qui serait autrement très probablement sa destruction.
Un argument plus convaincant et légitime est que la défaite de la Russie est nécessaire pour préserver l’ordre juridique international et punir le crime d’agression. Cependant, les États-Unis ont toujours adopté dans la pratique une approche souple du droit international lorsqu’il s’agit de mettre fin aux guerres. En outre, en ce qui concerne la nécessité de punir la Russie, non seulement en termes de ses objectifs initiaux dans cette guerre, mais aussi de l’hégémonie russe sur l’Ukraine depuis plus de 300 ans, la Russie a déjà subi une défaite écrasante et l’Ukraine, avec l’aide occidentale, a remporté une grande victoire. Des dizaines de milliers des meilleurs soldats russes sont morts, la réputation militaire de la Russie a été déchiquetée et son prestige international gravement endommagé.
Ce conflit n’est plus une « guerre à mort » pour l’Ukraine. Quoi qu’il arrive, la plus grande partie de l’Ukraine sera de loin indépendante et alignée avec l’Occident contre la Russie. Il s’agit de superficies limitées de territoire dans l’est et le sud du pays. Et quand il s’agit de compromis territoriaux, Washington a été prêt à les accepter dans d’autres endroits – de facto, sinon de jure – sans ruiner l’ordre juridique international. L’occupation turque du nord de Chypre en est un exemple; Le Cachemire en est un autre. Aucune de ces situations ne correspond au droit international. Pour des raisons pragmatiques et pour éviter la prolongation de conflits désastreux, les deux sont devenus dans la pratique généralement acceptés.
Ces deux cas, comme d’autres, y compris l’Irlande du Nord, le Sri Lanka et de nombreux conflits civils en Afrique et au Moyen-Orient, ressemblent à l’Ukraine en ce sens qu’ils découlent de la nature et de l’effondrement de la domination coloniale. En cela aussi, la guerre en Ukraine est beaucoup moins aberrante que ne le croient les partisans de la défaite totale de la Russie.
Enfin, il y a l’argument selon lequel la défaite totale de la Russie est nécessaire pour apporter la démocratie en Russie même. C’est de la pure spéculation, qui ignore entre autres choses à la fois la puissance sous-jacente du nationalisme russe et l’exemple de répression accrue et de nationalisme ethnique intense en Ukraine à la suite de la guerre. Il est également très curieux que les commentateurs qui avancent cet argument se réfèrent également au nazisme. Car n’est-il pas généralement admis qu’un facteur clé de la montée du nazisme a été le traitement de l’Allemagne par les Alliés après la Première Guerre mondiale ?
Les partisans de la défaite totale de la Russie croient-ils d’une manière ou d’une autre qu’ils peuvent imiter la victoire soviétique et américaine en 1945, envahir et occuper la Russie et installer leurs propres gouvernements – tout cela sans mettre fin au monde dans le processus? Comme le dit un proverbe russe, « Oui, quand les crabes apprennent à siffler ».