Il y a vingt ans, le 20 mars 2003, une coalition dirigée par les États-Unis a envahi l’Irak. Près de six ans avant l’entrée des troupes dans le pays arabe, le 18 avril 1997, le diplomate suédois Rolf Ekéus a présenté son rapport final au Conseil de sécurité de l’ONU.
Ekéus était sur le point de quitter son poste de directeur de la Commission spéciale des Nations Unies (UNSCOM), créée en 1991 pour superviser l’élimination du programme irakien d’armes de destruction massive. Le rapport présenté au Conseil indiquait que « peu de choses sont inconnues sur les capacités d’armement interdites conservées par l’Iraq ».
Dans son livre récemment publié, « Iraq Disarmed: The Story Behind the Story of the Fall of Saddam », Ekéus réitère sa conviction qu’au moment où il a quitté son poste de directeur de l’UNSCOM, « il y avait des preuves considérables que la situation était largement sous contrôle ».
George W. Bush et Tony Blair ont justifié leur invasion de l’Irak par le fait que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive qui faisaient de lui une menace pour le monde. Les médias grand public ont facilité la propagation de ce récit du gouvernement américain en réduisant essentiellement au silence les voix dissidentes. En octobre 2004, cependant, même un rapport de la CIA a dû admettre que l’Irak ne possédait pas d’armes illicites et n’avait aucun programme pour les produire au moment de l’invasion.
Bref, le rapport présenté par Ekéus en 1997 était une description exacte de la situation à l’époque et peu de choses avaient changé depuis. Le diplomate et son équipe multinationale de la Commission spéciale étaient parvenus à leurs conclusions après six années d’inspections minutieuses des installations iraquiennes destinées à la production d’armes de destruction massive et à l’élimination des stocks existants. Parallèlement, l’UNSCOM avait mis en place un mécanisme de surveillance pour garantir que l’Iraq ne relancerait pas son programme d’armes de destruction massive.
L’ensemble du processus a été compliqué par l’obstructionnisme fréquent du gouvernement irakien. En 1991, par exemple, un groupe d’inspecteurs de l’UNSCOM a été piégé par le personnel irakien dans le parking d’un bâtiment abritant des documents officiels où ils avaient trouvé des informations sur le programme irakien d’armes de destruction massive. Dans le même temps, la menace d’une action militaire américaine contre l’Irak pesait sur le travail de l’UNSCOM. En fait, des frappes aériennes limitées de missiles contre l’Irak ont été menées en 1993 et 1996, et des bombardements plus intenses ont eu lieu pendant l’opération Renard du désert en 1998.
« Iraq Disarmed » est riche en descriptions des difficultés techniques et logistiques rencontrées par Ekéus et son équipe pour mettre en place l’UNSCOM et la maintenir opérationnelle. La Commission était une entité particulière car elle ne disposait pas de son propre budget et rendait compte directement au Conseil de sécurité des Nations unies plutôt qu’au secrétaire général de l’ONU. Les États membres payaient les salaires de leurs ressortissants travaillant pour l’UNSCOM et certains pays – principalement les États du Golfe – apportaient des contributions financières individuelles à la Commission.
En outre, bien qu’Ekéus ait exercé le commandement de l’avion de reconnaissance U-2 utilisé par l’UNSCOM pour surveiller l’Irak, l’avion opérait à partir d’une base américaine en Arabie saoudite.
La base du travail de l’UNSCOM était la résolution 687 du Conseil de sécurité de l’ONU, approuvée en avril 1991. La résolution a non seulement créé l’UNSCOM, mais a également inclus une promesse importante faite à l’Iraq dans son paragraphe 22 déclarant que si l’UNSCOM certifiait que si le programme iraquien d’armes de destruction massive ne constituait plus une menace, l’embargo pétrolier imposé à l’Iraq après son invasion du Koweït en 1990 serait levé.
Le principal interlocuteur d’Ekéus à Bagdad était Tariq Aziz, vice-Premier ministre irakien, parlant couramment l’anglais et membre du cercle étroit autour de Saddam Hussein. Aziz insisterait continuellement pour que les sanctions soient levées, tandis qu’Ekéus insisterait sur le fait que l’Irak devait dire la vérité à l’UNSCOM sur ses sites de production d’armes de destruction massive non déclarés et ses stocks afin que l’embargo puisse être levé.
Pendant ce temps, Madeleine Albright a joué un rôle majeur dans les interactions de Washington avec la Commission, d’abord en tant qu’ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies, puis en tant que secrétaire d’État. Ekéus soutient que l’administration Clinton a chargé Albright de s’assurer que les sanctions contre l’Irak seraient maintenues par le Conseil de sécurité. Les soupçons du diplomate suédois seront confirmés lorsque, peu après être devenu secrétaire d’État, Albright prononcera un discours à l’Université de Georgetown déclarant que « nous ne sommes pas d’accord avec les nations qui soutiennent que si l’Irak respecte ses obligations concernant les armes de destruction massive, les sanctions devraient être levées ».
Ekéus décrit le discours de Georgetown comme un « coup », vu que les paroles d’Albright étaient en contradiction directe avec le fameux paragraphe 22. Comme l’explique Ekéus, son « argument le plus fort pour persuader l’Irak de coopérer avec nous était précisément le lien entre le désarmement et l’allègement des sanctions ».
Le diplomate suédois était beaucoup plus préoccupé par les effets des sanctions sur la population irakienne qu’Albright. Lorsqu’on a demandé à la secrétaire d’État si la mort massive d’enfants en Irak à la suite des sanctions contre le régime de Saddam Hussein était justifiée, elle a déclaré que « c’est un choix très difficile, mais nous pensons que le prix en vaut la peine ». Au contraire, Ekéus écrit dans « Iraq Disarmed » qu’il « se sentait mal à l’aise, presque désespéré, face à la souffrance du peuple irakien » alors qu’il « luttait pour faire les progrès nécessaires » dans son travail pour soulager leur sort. Après l’imposition de sanctions à l’Iraq, les taux de mortalité infantile ont été multipliés par cinq, selon un rapport de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture publié en 1995.
« Iraq Disarmed » raconte une histoire qui, avec le recul, acquiert un caractère révélateur. Ékeus explique qu’au début de 1998, il a été invité à un dîner à la Cour suprême des États-Unis, auquel ont également assisté George H. W. Bush et son fils et futur président américain George W. Bush. En présence de son fils, Bush père a interrogé Ékeus sur son évaluation du programme d’armes de destruction massive de l’Irak, ce à quoi il a répondu que la mission de l’UNSCOM avait été couronnée de succès. Selon le diplomate suédois, le futur président était « clairement mécontent » de l’évaluation d’Ekéus. Bien que Bush père ait pressé son fils de prêter attention aux paroles rassurantes d’Ekéus, George W. Bush a rapidement perdu tout intérêt pour la conversation.
Dans les mois qui ont précédé la guerre en Irak, Ekéus a essayé de faire pression sur l’administration Bush pour qu’elle suive une voie plus modérée envers l’Irak. Dans cet effort, il a uni ses forces avec Jessica Mathews, qui présidait alors le Carnegie Endowment for International Peace. Le soi-disant plan Mathews proposait d’envoyer une force militaire multinationale avec le soutien du Conseil de sécurité de l’ONU en Irak pour s’assurer que les inspecteurs de l’ONU, ainsi que des responsables de l’Agence internationale de l’énergie atomique, puissent procéder à une évaluation appropriée des capacités de l’Irak en matière d’armes de destruction massive après quatre ans sans inspections majeures.
La Commission spéciale avait été dissoute en 1999 et l’organisation qui lui avait succédé, la Commission de contrôle, de vérification et d’inspection des Nations Unies (COCOVINU), n’avait pas la compétence et l’expérience de la Commission spéciale, selon Ekéus. Mathews a fait valoir que son plan d’inspections dites « coercitives » était préférable à la guerre, mais a reconnu qu’il semblerait à beaucoup comme « trop long, trop frustrant et trop incertain ». C’est certainement le cas de l’administration Bush, qui croyait déraisonnablement en l’existence de solutions faciles à des problèmes complexes.
Ekéus s’est rendu à la Maison Blanche début février 2003 et a rencontré le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Stephen Hadley. Le diplomate suédois a défendu le plan Mathews – Mathews elle-même n’avait pas été invitée parce que l’administration Bush n’aimait pas ses positions anti-guerre. À ce moment-là, la rencontre n’était probablement rien d’autre qu’une formalité, et Ekéus explique qu’il a senti à quel point « la guerre planait dans l’air ».
Vingt ans après le début de la guerre en Irak, il y a encore beaucoup à apprendre du succès de l’UNSCOM dans le démantèlement du programme d’armement interdit de l’Irak, ainsi que de l’échec de la diplomatie internationale à empêcher la détermination de Bush à déclencher un conflit illégal dont les conséquences se répercutent encore au Moyen-Orient et au-delà.