Quelles actions américaines en Ukraine pourraient déclencher une attaque russe directe contre les États-Unis ou leurs alliés ? C’est une question cruciale, car une mauvaise réponse pourrait entraîner une spirale d’escalade menant à une guerre nucléaire. Peu de gens contesteraient qu’il n’y a pas de plus grand impératif de sécurité des États-Unis que d’empêcher Armageddon.
Pour beaucoup dans l’administration Biden, la meilleure façon de trouver une réponse à cette question a été d’expérimenter. Au fil du temps, Washington a progressivement augmenté la sophistication et la létalité des armes qu’il fournit à l’Ukraine, évaluant à chaque nouvelle livraison discrète si des représailles russes viseront l’Occident.
Alors que l’aide américaine est passée des armes antichars aux chars M1A1 Abrams, et des missiles sol-air tirés à l’épaule aux batteries de défense aérienne Patriot, l’administration Biden est devenue de plus en plus convaincue que les « lignes rouges » du Kremlin en Ukraine ne sont pas aussi nettes qu’on le craignait autrefois. Malgré sa rhétorique menaçante, la Russie n’a montré aucun désir d’une confrontation directe avec l’OTAN. Selon un récent rapport du Washington Post, le secrétaire d’État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan en sont venus à croire que les avantages d’un soutien militaire américain de plus en plus audacieux à l’Ukraine l’emportent sur les risques potentiels. Cette confiance croissante a incité Biden à revenir sur ses refus antérieurs de fournir des avions de combat F-16.
Pour de nombreux observateurs, cette approche étape par étape pour tester les limites de la tolérance russe est raisonnablement prudente. Mais elle souffre d’un défaut potentiellement fatal. Les lignes rouges d’une nation – celles qu’elle ira en guerre pour défendre – ne sont pas toujours statiques. Ils peuvent changer au fil du temps, en fonction de l’évolution des fortunes militaires et des pressions politiques nationales du moment. Les actions d’un adversaire qui pourraient être supportables dans un ensemble de circonstances peuvent devenir tout à fait intolérables dans une autre. Nous sommes susceptibles de découvrir que nous sommes allés trop loin seulement après nous être trouvés dans une confrontation directe avec la Russie, pas avant.
Le succès de la mise en place prudente jusqu’aux lignes rouges russes dépend également d’une variable que nous ne contrôlons que vaguement : les propres actions militaires de l’Ukraine. Malgré les avertissements répétés des États-Unis contre les attaques directes contre la Russie, les Ukrainiens ont commencé à frapper le territoire russe par des attaques de drones et des incursions terrestres, dans certains cas en utilisant des armes fournies par l’OTAN. Avec les missiles Storm Shadow à plus longue portée que le Royaume-Uni a récemment fournis, sans parler des avions de combat F-16 en préparation, l’Ukraine aura encore plus de capacité à attaquer de l’autre côté de la frontière russe.
Bien que les États-Unis aient de bonnes raisons d’éviter une implication directe dans la guerre contre la Russie, les Ukrainiens pourraient bien croire qu’entraîner Moscou dans un affrontement avec l’armée américaine est leur meilleur espoir de victoire. Une approche américaine pour prévenir l’escalade qui repose sur une discipline ukrainienne stricte semble de plus en plus imprudente.
À quoi pourrait ressembler l’escalade russe ? Heureusement, cela ne commencerait probablement pas par l’utilisation d’armes nucléaires tactiques. La stratégie géopolitique plus large de Poutine dépend fortement de la manière dont il courtise la Chine, l’Inde, le Brésil et d’autres acteurs non occidentaux. Franchir préventivement le seuil nucléaire inviterait à une condamnation quasi universelle, faisant de la Russie un paria virtuel au niveau international.
Mais Moscou a un certain nombre d’options autres que la préemption nucléaire qui causerait néanmoins de graves dommages aux États-Unis et à l’OTAN. Une grande partie de l’effort de guerre ukrainien dépend des systèmes de communication, de reconnaissance et de guidage spatiaux américains qui sont vulnérables aux attaques russes. La Russie a souligné cette capacité en novembre 2021, lorsqu’elle a détruit l’un de ses propres satellites en orbite avec un missile intercepteur basé au sol – une démonstration qui était presque certainement destinée à avertir les États-Unis alors que les tensions sur l’Ukraine montaient. Bien que Moscou s’attende à une réciprocité occidentale, la Russie est beaucoup moins dépendante des systèmes spatiaux que les États-Unis.
Il y a peu de raisons de croire que Washington ou Moscou pourraient contenir une crise qui en résulterait. Les niveaux de confiance entre les deux gouvernements sont au plus bas. Poutine est sous la pression croissante des critiques nationalistes, qui soutiennent que son échec à riposter à l’Occident n’a fait qu’encourager un soutien militaire plus menaçant à l’Ukraine. La stratégie d’usure du Kremlin consistant à réduire lentement la capacité de guerre de l’Ukraine a été conçue pour remporter la victoire sans combattre directement l’OTAN, mais elle dépend de la patience du peuple russe, qui pourrait s’épuiser si l’Ukraine continue de frapper le territoire russe.
À son tour, Biden fait face à la pression des faucons de Washington et des alliés d’Europe de l’Est convaincus que tenir tête à Moscou produira des concessions russes plutôt qu’une escalade.
Dans ce contexte, une approche expérimentale pour tester les lignes rouges de la Russie est une formule pour le glissement de mission et une spirale dans la guerre entre les deux plus grandes puissances nucléaires du monde. Nous devons rappeler que l’invasion de la Russie a commencé environ deux mois après que Biden a déclaré sur la pelouse de la Maison Blanche en décembre 2021 qu’il n’accepterait pas les lignes rouges de qui que ce soit, et Washington a ensuite rejeté la demande de Poutine de renoncer à l’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine. En envahissant, Poutine a déjà démontré sa volonté de soutenir la rhétorique par la force, même s’il s’est jusqu’à présent abstenu d’attaquer directement l’OTAN.
Plutôt que de sonder pour découvrir jusqu’à quel point nous pouvons soutenir l’Ukraine, nous devrions nous concentrer sur ce qui est vital pour la sécurité nationale de l’Amérique. Empêcher l’escalade vers une guerre directe avec la Russie est de loin notre intérêt le plus impérieux. S’assurer que la Russie ne soumet pas à nouveau l’Ukraine est à la fois important et réalisable sans fournir à l’Ukraine de nouvelles capacités offensives potentiellement provocatrices.
En revanche, permettre la reconquête de la Crimée par l’Ukraine, poursuivre les dirigeants russes pour crimes de guerre et affaiblir l’armée russe peut être souhaitable dans l’abstrait, mais ces objectifs sont tangentiels à la sécurité de l’Amérique, et faire pression pour les atteindre augmentera inévitablement les risques d’escalade.
Washington peut croire que tester l’appétit de la Russie pour la guerre avec les États-Unis est une bonne politique. Mais nous avons de meilleures options. Le moment est venu de combiner un soutien défensif mesuré à l’Ukraine avec une offensive diplomatique pour mettre fin aux combats avant qu’ils ne s’intensifient au-delà de notre contrôle. Le peuple américain devrait insister là-dessus.