Il y a une réplique dans le film classique Lawrence d’Arabie de 1962 où le prince arabe Faisal, joué par Alec Guinness, dit à l’officier britannique T.E. Lawrence (Peter O’Toole), « Les Britanniques ont un amour des endroits désolés ... Je pense qu’ils ont faim d’Arabie. »
L’échange me vient à l’esprit en pensant à « The Great Game », un récit historique écrit par le regretté journaliste et auteur Peter Hopkirk relatant la rivalité du 19ème siècle entre les empires britannique et russe pour l’influence en Asie centrale et dans la région environnante. C’était une compétition pour de nouveaux marchés, territoires et prestige, dont les drames se déroulaient aussi loin à l’ouest que la Crimée, jusqu’au Japon à l’est.
Pour la Grande-Bretagne, l’objectif principal du jeu était de protéger son joyau colonial en Inde. Pour la Russie tsariste, c’était l’expansion de sa portée impériale pour rivaliser avec ses rivaux européens, s’étendant principalement dans le Caucase, l’Asie centrale et la frontière chinoise.
C’était une histoire plus grande que la fiction, remplie d’intrigues politiques, d’espionnage, de guerre et de trahison qui ferait rougir les gangsters des films hollywoodiens. Hopkirk, un correspondant de longue date du Times de Londres qui a développé une fascination pour l’Asie centrale dans sa jeunesse (après avoir lu le roman Kim de Rudyard Kipling), raconte l’histoire avec l’habileté d’un romancier. Ses personnages comprennent des soldats et des espions, des diplomates et des politiciens, des empereurs et des monarques, ainsi que les rois et les khans de la grande Asie.
C’est un livre publié il y a plus de 30 ans, sur des événements d’il y a plus d’un siècle, mais dont les échos se font entendre dans les manchettes d’aujourd’hui alors que les vieilles rivalités impériales se renouvellent en Ukraine et ailleurs. Le Grand Jeu se poursuit sous de nouvelles formes, alors que les États-Unis remplacent la Grande-Bretagne et que la Russie réaffirme ses ambitions fanées dans les pays voisins. Une fois de plus, l’Est et l’Ouest se disputent l’influence sur la scène internationale, le prix supporté par les peuples des petites nations. Aujourd’hui, ce sont les Ukrainiens, à l’époque du Grand Jeu, c’étaient les Afghans et ce que sont aujourd’hui les Ouzbeks et les Tadjiks, les Turkmènes, les Géorgiens, et plus encore.
Après un prologue présentant les origines du « Grand Jeu » (et l’expression elle-même, inventée par le capitaine Arthur Conolly – popularisée plus tard par Kipling), Hopkirk fait remonter les préoccupations de sécurité russes à l’invasion mongole du 13ème siècle de la Russie moscovite. L’histoire principale de Hopkirk commence par une anecdote sur le tsar Pierre le Grand sur son lit de mort. Dans une remarque peut-être apocryphe, il a exposé le destin de la Russie pour la domination du monde, de Constantinople à l’Inde, et peut-être au-delà. C’est un récit divertissant, dont les rapports ont réussi à atteindre les oreilles à Londres, suscitant la paranoïa au sein du gouvernement britannique et une détermination à contenir l’expansion russe dans toutes les directions, et en particulier vers l’Inde.
Le désir de protéger les intérêts britanniques en Inde de l’empiètement russe dérangerait particulièrement l’Afghanistan voisin. Les Britanniques considéraient le royaume comme un État tampon entre l’Inde et les Russes et cherchaient à en faire au moins un voisin neutre, voire à en prendre le contrôle absolu.
Hopkirk organise en grande partie son récit chronologiquement, chaque chapitre racontant une histoire successivement comme dans un roman épique du 19ème siècle ou une mini-série, s’inscrivant dans un récit global. Il date le début du jeu des guerres napoléoniennes et du flirt de l’empereur français avec une invasion indienne. Cette menace, combinée aux mouvements russes vers le sud dans le Caucase et les khanats voisins, a alimenté les craintes des responsables britanniques à Calcutta et à Londres. Ils considéraient la région comme une porte d’entrée stratégique dans le nord de l’Inde par divers cols de montagne et routes terrestres par lesquels les armées et l’équipement pouvaient se déplacer en cas d’invasion.
Comme le souligne Hopkirk, étant donné les difficultés de naviguer dans ces entrées montagneuses en Inde via l’Afghanistan ou la Chine, la menace d’une incursion russe était grandement exagérée. C’était effectivement un leurre pour distraire les Britanniques, tandis que les Russes poursuivaient des intérêts vers l’ouest sur le territoire ottoman. Néanmoins, des manœuvres diplomatiques et militaires britanniques ont été entreprises pour gagner de l’influence sur les puissances voisines, telles que les sultans ottomans ou les shahs de Perse comme garde-fous.
Hopkirk met également l’accent sur les deux camps de pensée stratégique qui ont émergé à Whitehall pour contenir les Russes – l’école « avancée » et l’école « d’inactivité magistrale ». La première favorisait l’agression, comme les invasions ultérieures de l’Afghanistan. Le second préconisait la retenue, optant pour la diplomatie et les opérations secrètes pour protéger les intérêts britanniques. Des agents ont été envoyés pour cartographier les terres inexplorées de l’Asie centrale et faire des ouvertures aux dirigeants des villes anciennes, y compris Merv, Khiva et Bokhara, des noms qui avaient largement disparu de la mémoire européenne depuis l’époque de l’ancienne route de la soie.
L’un de ces « joueurs » du Grand Jeu comprenait l’officier britannique Alexander Burnes, qui a atteint le statut de célébrité après des aventures à travers les montagnes et les déserts entre l’Inde et la Perse, gagnant l’oreille des dirigeants de Lahore à Bokhara. « Bokhara Burnes », comme on l’appelait, a atteint son destin ultime à Kaboul, en Afghanistan.
« Il y avait des pêches, des prunes, des abricots, des poires, des pommes, des coings, des cerises, des noix, des mûres, des grenades et des vignes, tous poussant dans un seul jardin », écrit-il après avoir visité la ville pour la première fois en 1832. Sa mission était de forger une alliance avec l’émir afghan au pouvoir, Dost Mohammed, une alliance dangereuse compte tenu de la politique tribale fracturée du pays et des relations tendues avec ses voisins pro-britanniques. Les yeux russes ont également surveillé les événements à Kaboul dans l’espoir d’établir des relations avec Dost Mohammed lorsque cela convenait aux deux.
Tout cela a finalement conduit Burnes et les Britanniques à intervenir plus profondément en Afghanistan. Dost Mohammed, qui s’était lié d’amitié avec le charismatique Burnes, a été contraint à l’exil, et les tribus afghanes rivales se sont soulevées contre le dirigeant fantoche nouvellement installé en Grande-Bretagne. Une invasion britannique a suivi, et Burnes a été brutalement tué dans un affrontement culminant alors que les rebelles afghans prenaient d’assaut la forteresse de la capitale et son logement voisin.
Le sort de « Bokhara Burnes » sera celui de nombreux joueurs du Grand Jeu et marquera un échec symbolique de la première guerre anglo-afghane (1839-1842). Deux autres invasions britanniques ont suivi et ont échoué contre les Afghans farouchement indépendants.
Il y avait aussi des hommes de premier plan du côté russe. Le capitaine Nikolaï Mouraviev entreprit une mission en 1819 pour établir des liens commerciaux avec le khanat de Khiva. Muraviev s’était distingué auparavant en tant qu’enseigne de 17 ans pendant les guerres napoléoniennes et avait ensuite entrepris des missions secrètes en Perse déguisé en pèlerin musulman. Après un dangereux voyage à travers le désert du Karakoum, il arriva à Khiva où il attendit en suspens avant d’entrer en présence du Khan dans une scène de drame délicieux.
Assis sur un tapis persan, le tyran réputé ordonne à son visiteur de « parler maintenant » après un moment de calme. Muraviev exposa alors le souhait du tsar d’entretenir des relations amicales avec le Khan, une proposition qui rencontra la suspicion après l’échec de l’invasion russe de Khiva un siècle plus tôt. Muraviev a également été témoin d’esclaves russes en captivité à Khivan. Ému par leur sort, l’officier a senti un prétexte potentiel pour une intervention russe pour sauver les captifs, dans le but ultime de s’emparer du khanat.
C’est un modèle stratégique qui se répète dans toute l’Asie centrale à mesure que l’Empire russe s’étendait. Parmi les autres personnalités de l’époque, citons le général russe Kaufman, le « Lion de Tachkent » qui a supervisé une grande partie de l’extension du domaine tsariste dans tout le Caucase et la région voisine en tant que khanat après le khanat.
Il y avait ceux qui correspondaient à l’esprit des géants britanniques et russes, comme le rusé Yakub Beg, qui s’est taillé son propre coin de ce qui était alors le « Turkestan chinois » aux frontières occidentales de la Chine d’aujourd’hui.
Ce qui émerge de ces champs de bataille lointains, ce sont les échos de l’histoire, comme on le voit dans le conflit ukrainien actuel. En grande partie une lutte secrète, les crises du Grand Jeu ont généralement été résolues par des accords en coulisses entre Londres et Saint-Pétersbourg. Une exception notable a été la guerre de Crimée de 1853, alors que la Grande-Bretagne et ses alliés européens tentaient de bloquer l’empiètement russe vers l’ouest. La Crimée du 21e siècle est réapparue comme une poudrière entre la Russie et l’Occident, nous rappelant que l’histoire aime rimer.
Un traité en 1907 a officiellement « mis fin » au Grand Jeu entre la Grande-Bretagne et la Russie, alors qu’un nouveau rival impérial émergeait dans l’Allemagne unifiée. Les successeurs du jeu au 20ème siècle étaient les États-Unis et l’Union soviétique, sur une scène encore plus grande couvrant plusieurs continents, avec des enjeux plus importants alors que les nuages de la guerre nucléaire se profilaient au-dessus de nos têtes. Comme leurs prédécesseurs britanniques, tous deux ont tenté de conquérir l’Afghanistan et ont échoué. Les Afghans ont appris au cours de ces siècles et du nôtre, comme beaucoup d’autres, ce qu’était le sens de « l’amitié » avec ces puissances impériales.
Les joueurs du Grand Jeu étaient audacieusement ambitieux, sinon téméraires. Ils sont restés largement anonymes, sans monument à leur nom, comme le conclut Hopkirk : « Aujourd’hui, ils ne vivent que dans des mémoires non lus, des noms de lieux occasionnels et dans les rapports de renseignement jaunis de cette aventure oubliée depuis longtemps. »