Une balade sur les réseaux sociaux m’ a permis de découvrir beaucoup de génies de la stratégie militaire qui expliquent la faiblesse de la défense militaire interne face à la rébellion de Prigozhin.
Il y a ceux qui osent même expliquer que la faiblesse de la réponse serait due à la collusion de l'armée. Maintenant, je comprends les moyens cognitifs limités dans lesquels nous naviguons, mais je voudrais attirer l'attention sur quelques faits simples.
L'armée russe s'engage pour 2/3 sur le front ukrainien (une petite partie sur les lignes de front, une grande partie dans les environs immédiats et protégeant les frontières).
Le reste est déployé auprès des directeurs de surveillance dans un pays qui a deux fois la taille des États-Unis et 4 fois celle de l'UE.
La raison pour laquelle les pays défendent spécifiquement leurs frontières est qu'il s'agit d'une zone de contrôle limitée par rapport au contrôle direct de la surface d'un pays, pour des raisons géométriques élémentaires. L'hypothèse est que si vous avez défendu les frontières, vous n'avez pas à vous défendre à l'intérieur, parce que vous avez empêché les ennemis d'être à l'intérieur.
Maintenant, bien sûr, si un composant fondamental de l'engagement au front - comme Wagner - se transforme soudainement en ennemi, il est évident qu'au départ il n'y a pas de défense correcte, étant donné que celle-ci est limité aux forces de police, pas équipées pour combattre une armée régulière. La seule arme d'intervention rapide est l'aviation, qui n'est cependant pas censée frapper sur son propre territoire, au milieu des civils.
Il est presque trivial, de dire que l'opération tentée par Prigozhin est techniquement une trahison parmi les plus lourdes imaginables.
Il s'agit en fait d'une attaque contre le pouvoir de votre propre pays en profitant du fait que l'appareil de défense est engagé contre l'ennemi extérieur et que, en tant qu'amis jusqu'à un moment plus tôt, vous étiez autorisés à circuler avec vos soldats à l'intérieur du pays, pays que vous étiez censé défendre.
Étant donné que dans les conflits, ce n'est pas seulement une question d'armes et de force, mais aussi de persuasion et de conviction, il devient clair pourquoi la tentative de Prigozhin n'a pas été mise en place comme un simple coup d'État, mais comme une trahison de dimensions colossales.
Prigozhin, qui avec Wagner avait connu son moment de gloire en tant que "héros de la patrie contre l'ennemi" s'est avéré en 24 heures une menace mortelle pour le même pays (pas "le gouvernement", pas "pour Poutine", mais pour la Russie en tant que nation, car il est évident que le front ukrainien aurait dû s'affaiblir pour nourrir un conflit interne fratricide, avec tout ce qui pourrait suivre. )
Je crois que, par-dessus toute autre considération, c'est le point qui a décidé du sort de la tentative, dont la seule fin réalisable aurait pu être un affaiblissement grave du pays (alors qu'une colonie de Prigozhin au Kremlin n'était pas la perspective la moins réaliste).
Ce qui me laisse perplexe, c'est que pour voir le sens unique de cette action, il n'a pas fallu un génie, et si nous admettons (un grand si) que Prigozhin n'est pas un fou, alors il doit y avoir des motivations vraiment complexes et sombres derrière un tel choix, mort-né.
Néanmoins, ces 24 heures de peur laisseront des traces sur la société et l'État russe, dans lesquels un tournant drastique de la vie en termes de sécurité intérieure aura probablement lieu, avec purge et rôle élargi du GRU.