Le premier janvier 1831, The Liberator, le premier journal abolitionniste du pays et, plus tard, un défenseur du suffrage féminin, parut dans le Massachusetts. À l’époque, les esclavagistes de Géorgie offraient une récompense de 5 000 $ (plus de 160 000 $ à la valeur de 2023) pour la capture de leur fondateur, William Lloyd Garrison. Naturellement, c’est ainsi que le pouvoir réagit à la liberté et à la lutte pour les droits des autres, mais cette tentative de censure violente n’était pas la norme légale à l’époque. La liberté d’expression établie par le Premier amendement s’appliquait aux hommes blancs et personne ne voulait enfreindre la loi en plein jour. Pour corriger ces erreurs, il y a toujours eu la mafia, le paramilitarisme et, plus tard, les agences secrètes qui sont au-delà de la loi – sinon le harcèlement juridique sous d’autres prétextes.
Dans son premier article, Garrison révèle déjà le ton d’une dispute qui est annoncée comme de longue date : « Je suis conscient que beaucoup s’opposent à la dureté de mon langage ; Mais n’y a-t-il pas de raison, peut-être? Je serai aussi dur que la vérité et aussi intransigeant que la justice. Sur ce sujet, je ne veux pas penser, ni parler, ni écrire avec modération. Non! Dites à un homme dont la maison est en feu de donner une alarme modérée, de sauver modérément sa femme des mains du violeur, de sauver progressivement son fils de l’incendie... [i]
Le Liberator, exerçant son droit à la liberté de la presse, a commencé à envoyer des copies aux États du Sud. La réponse des gouvernements et des propriétaires d’esclaves du Sud n’a pas été d’interdire la publication, car c’était contraire à la loi – une loi qui a été faite pour les hommes blancs riches afin de se protéger des hommes blancs riches qui n’ont jamais imaginé que cette liberté pourrait en quelque sorte menacer l’existence du pouvoir politique de tous les hommes blancs riches.
Au lieu d’enfreindre la loi, une vieille méthode a été utilisée. Vous n’avez pas besoin d’enfreindre les règles lorsque vous pouvez les changer. C’est ainsi que fonctionne une démocratie. Bien sûr, tout le monde n’avait pas, et n’a pas, les mêmes possibilités d’opérer un tel miracle démocratique. Ceux qui ne peuvent pas changer les lois les enfreignent souvent et sont donc des criminels. Ceux qui peuvent les changer sont les premiers intéressés par leur épanouissement. Sauf lorsque l’urgence de leurs propres intérêts n’admet aucun retard bureaucratique ou, pour une raison quelconque, une majorité gênante a été établie, que ceux au pouvoir accusent d’être irresponsables, puérils ou dangereux.
En principe, étant donné que le Premier amendement ne pouvait pas être aboli directement, les pertes étaient limitées. La Caroline du Nord a adopté des lois interdisant l’alphabétisation des esclaves. [1] Les interdictions se sont poursuivies et se sont étendues tout au long des années 1830 à d’autres États esclavagistes, presque toujours justifiées par les désordres, les protestations et même les émeutes violentes que les abolitionnistes avaient inoculées aux Noirs avec de la littérature subversive.
La propagande esclavagiste a été rapide et des affiches et des brochures ont été distribuées mettant en garde contre les éléments subversifs parmi les gens honnêtes du Sud et contre les dangers des quelques conférences sur le sujet tabou. Le harcèlement de la liberté d’expression, sans atteindre son interdiction, a également eu lieu dans les plus grandes villes du Nord. L’un des pamphlets pro-esclavagistes daté du 27 février 1837 (un an après que le Texas eut été arraché au Mexique pour rétablir l’esclavage) invitait la population à se rassembler devant une église de Cannon Street à New York, où un abolitionniste devait donner une conférence à sept heures du soir. L’annonce appelait à « faire taire cet instrument diabolique et fanatique ; défendons le droit des États et la constitution du pays. [ii]
Les publications et conférences abolitionnistes ne se sont pas arrêtées. Pendant un certain temps, la façon de les contrer n’était pas d’interdire la liberté d’expression, mais d’augmenter la propagande esclavagiste et de diaboliser l’anti-esclavage comme de dangereux subversifs. Plus tard, lorsque l’utilisation de la propagande ne suffisait pas, tous les États du Sud ont commencé à adopter des lois limitant la liberté d’expression des idées révisionnistes. Ce n’est que lorsque la liberté d’expression (liberté des dissidents blancs) est devenue incontrôlable qu’ils ont eu recours à des lois plus agressives, limitant cette fois la liberté d’expression par des interdictions sélectives ou par des taxes sur les abolitionnistes. Par exemple, en 1837, le Missouri a interdit les publications qui allaient à l’encontre du discours dominant, c’est-à-dire contre l’esclavage. Il y avait rarement l’opprobre d’emprisonner des dissidents. Ils ont été discrédités, censurés ou lynchés pour une bonne raison comme l’autodéfense ou la défense de Dieu, de la civilisation et de la liberté.
Après le déclenchement de la guerre civile, le Sud esclavagiste a écrit sa propre constitution. Comme les Texans anglo-saxons à peine séparés du Mexique et pour les mêmes raisons, la constitution confédérée a établi la protection de « l’institution particulière » (esclavage) tout en incluant une clause en faveur de la liberté d’expression. Cette clause n’empêchait ni les lois qui la limitaient d’un côté ni le paramilitarisme des milices esclavagistes (origine de la police sudiste) agissant t à volonté de l’autre. Comme dans le « Nous le peuple » de la Constitution de 1789, comme à l’origine le Premier amendement de 1791, cette « liberté d’expression » n’incluait pas les gens qui n’étaient ni « le peuple » ni des humains complets et responsables.
Il faisait référence à la course libre. En fait, la constitution du nouveau pays esclavagiste stipulait, dans son paragraphe 12, presque comme une copie de l’amendement original de 1791 : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou la restriction de la liberté d’expression ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander réparation au Gouvernement. » [iii] Plus juste, équitable et démocratique, impossible... Le secret était que, encore une fois, comme près d’un siècle auparavant, « le peuple » n’incluait pas la majorité de la population. Si quelqu’un l’avait observé alors, il aurait été accusé d’être fou, antipatriotique ou dangereux subversif. C’est-à-dire quelque chose qui, à la base, n’a pas beaucoup changé au XXIe siècle. [2]
Au moment où le système esclavagiste a été légalement interdit en 1865, grâce aux circonstances d’une guerre presque perdue, The Liberator avait déjà publié 1820 numéros. En plus de soutenir la cause abolitionniste, il a également soutenu le mouvement pour l’égalité des droits des femmes. La première femme candidate à la présidence (bien que non reconnue par la loi), Victoria Woodhull, a été arrêtée quelques jours avant l’élection de 1872 sous l’accusation d’avoir publié un article étiqueté obscène – opinions contre les bonnes mœurs, telles que le droit des femmes à décider de leur sexualité. Comme c’est la norme dans le monde libre depuis des siècles, Woodhull n’a pas été arrêtée pour avoir exercé sa liberté d’expression dans un pays libre, mais sous prétexte d’avoir enfreint d’autres lois.
Cependant, ce n’est pas une caractéristique unique au Sud esclavagiste ou aux États-Unis dans leur ensemble. L’Empire britannique a toujours procédé de la même manière, un peu comme la « démocratie athénienne », il y a vingt-cinq siècles : « nous sommes civilisés parce que nous tolérons des opinions différentes et protégeons la diversité et la liberté d’expression ». Bien sûr, tant qu’ils ne franchissent pas certaines limites. Tant qu’ils ne deviennent pas un réel danger pour notre pouvoir incontestable.
En ce sens, retenons un seul exemple pour ne pas faire de ce livre une expérience volumineuse impossible et impubliable. En 1902, l’économiste John Atkinson Hobson a publié son désormais classique Imperialism: A Study où il expliquait la nature vampire de la Grande-Bretagne sur ses colonies. Hobson a été marginalisé par les critiques, discrédité par le monde universitaire et la presse grand public de l’époque. Il n’a pas été arrêté ni emprisonné. Alors que l’empire qu’il dénonçait lui-même continuait de tuer des millions d’êtres humains en Asie et en Afrique, ni le gouvernement ni la couronne britannique ne se donnaient la peine de censurer directement l’économiste.
De nombreuses personnes, comme c’est le cas aujourd’hui, l’ont cité comme un exemple des vertus de la démocratie britannique. Quelque chose de similaire à ce qui se passe aujourd’hui avec ces critiques de l’impérialisme américain, surtout s’ils vivent aux États-Unis: « Regardez, critiquez le pays dans lequel vous vivez; si je vivais à Cuba, je ne pourrais pas critiquer le gouvernement. » En d’autres termes, si quelqu’un pointe du doigt les crimes contre l’humanité dans les multiples guerres impériales et le fait dans le pays qui permet la liberté d’expression, c’est la preuve de la bonté démocratique du pays qui massacre des millions de personnes et tolère quiconque ose le mentionner.
Comment expliquez-vous toutes ces contradictions apparentes ? Ce n’est pas si compliqué. Un pouvoir impérial, dominant, sans réponse, sans crainte de la perte réelle de ses privilèges, n’a pas besoin de censure directe. De plus, l’acceptation de la critique marginale prouverait ses avantages. Elle est tolérée, tant qu’elle ne franchit pas la limite du véritable questionnement. Tant que le domaine hégémonique ne se décompose pas et ne risque pas d’être remplacé par autre chose.
Regardons maintenant ces contre-exemples du pouvoir hégémonique et de ses intendants. Pourquoi ne vous mariez-vous pas à Cuba où les gens n’ont pas la liberté d’expression, où il n’y a pas de pluralité de partis politiques ?
Pour commencer, il faudrait souligner que tous les systèmes politiques sont exclusifs. À Cuba, ils ne permettent pas aux partis libéraux de participer à leurs élections, qui sont qualifiées de farce par les démocraties libérales. Dans les pays dotés de systèmes démocratiques libéraux, comme les États-Unis, les élections sont essentiellement des élections d’un seul parti appelé démocrate-républicain. Il n’y a aucune possibilité qu’un tiers puisse sérieusement défier le parti unique parce que c’est le parti des entreprises, qui sont l’élite qui a le pouvoir réel du pays. D’autre part, si, par exemple, dans un pays comme le Chili, un marxiste comme l’actuel président Gabriel Boric remporte les élections, personne n’imagine même que ce président va quitter le cadre constitutionnel, qui interdit l’établissement d’un système communiste dans le pays. La même chose se produit à Cuba, mais il faut dire que ce n’est pas la même chose.
Maintenant, revenons à la logique de la liberté d’expression dans différents systèmes de pouvoir mondial. Pour résumer, je pense qu’il est nécessaire de dire que la liberté d’expression est un luxe que, historiquement, les colonies ou les républiques qui se sont battues pour l’indépendance de la liberté des empires n’ont pas pu se permettre. Il suffit de rappeler l’exemple de la démocratie guatémaltèque, détruite par la Grande Démocratie des États-Unis en 1954 parce que son gouvernement démocratiquement élu a décidé d’appliquer les lois souveraines de son propre pays, ce qui ne convenait pas à la mégacorporation United Fruit Company. La Grande Démocratie n’a pas hésité à installer une autre dictature, celle qui a fait des centaines de milliers de morts pendant des décennies.
Quel était le principal problème de la démocratie guatémaltèque dans les années 50 ? C’était sa liberté de la presse, sa liberté d’expression. Pour cela, l’empire du Nord et l’UFCo ont réussi à manipuler l’opinion publique de ce pays par une campagne de propagande délibérément planifiée et reconnue par ses propres perpétuateurs – et non par ses majordomes créoles, inutile de le dire.
Lorsque cela se produit, le jeune médecin argentin, Ernesto Guevara, était au Guatemala et a dû s’exiler au Mexique, où il a rencontré d’autres exilés, les Cubains Fidel et Raúl Castro. Lorsque la Révolution cubaine a triomphé, Ernesto Guevara, alors Che, l’a remarquablement résumée : « Cuba ne sera pas un autre Guatemala. » Cuba ne se laissera pas inoculer comme le Guatemala par la « presse libre ». L’histoire lui a donné raison : lorsqu’en 1961 Washington a envahi Cuba sur la base du plan de la CIA qui prétendait que « Cuba sera un autre Guatemala », il a échoué lamentablement. Pourquoi? Parce que sa population n’a pas rejoint « l’invasion libératrice », puisqu’elle n’a pas pu être inoculée par la propagande massive que permet la « presse libre ». Kennedy le savait et l’a reproché à la CIA, qui a menacé de se dissoudre et a fini par se dissoudre.
La liberté d’expression est typique des systèmes qui ne peuvent être menacés par la liberté d’expression, bien au contraire: lorsque l’opinion populaire a été cristallisée, par tradition ou par propagande de masse, l’opinion de la majorité est la meilleure forme de légitimation. C’est pourquoi ces systèmes, toujours dominants, toujours impériaux, ne permettent pas à leurs colonies le même droit qu’ils accordent à leurs citoyens.
Alors que les États-Unis en étaient à leurs balbutiements et luttaient pour leur survie, leur gouvernement n’a pas hésité à adopter une loi interdisant toute critique du gouvernement sous prétexte de répandre de fausses idées et informations – sept ans après l’adoption du fameux Premier amendement, qui ne découlait pas de la tradition religieuse mais des Lumières antireligieuses européennes. Naturellement, cette loi de 1798 s’appelait la Loi sur la sédition.
Ces appels du champion de la liberté d’expression ont été répétés à d’autres reprises au cours de son histoire, chaque fois que les décisions et les intérêts d’un gouvernement dominé par les entreprises de l’époque sentaient que ses intérêts étaient sérieusement menacés. Ce fut le cas d’une autre loi également appelée Loi sur la sédition, celle de 1918, où il y avait une résistance populaire contre la propagande organisée par des enseignants comme Edward Bernays en faveur d’intervenir dans la Première Guerre mondiale – et d’assurer ainsi le recouvrement des dettes européennes.
Jusqu’à quelques années plus tôt, les critiques anti-impérialistes sévères des écrivains et des activistes tels que Mark Twain étaient diabolisées, mais il n’était pas nécessaire de ternir la réputation d’une société libre en mettant un intellectuel de renom en prison, comme ils l’avaient fait en 1846 avec David Thoreau pour sa critique de l’agression et de la dépossession du Mexique pour étendre l’esclavage, sous l’excuse parfaite de ne pas payer d’impôts. Ni Twain ni la plupart des critiques publiques n’ont réussi à changer la politique ou à inverser une agression impérialiste en Occident, puisqu’ils ont été lus par une minorité en dehors du pouvoir économique et financier. À cet égard, la propagande moderne n’avait pas de concurrence, de sorte que la censure directe de ces critiques aurait entravé leurs efforts pour colporter l’agression au nom de la liberté et de la démocratie. Au contraire, les critiques ont servi à soutenir cette idée, selon laquelle les empires les plus grands et les plus brutaux de l’ère moderne étaient de fières démocraties, et non des dictatures discréditées.
Ce n’est que lorsque l’opinion publique hésitait trop, comme pendant la guerre froide, que le maccarthysme a émergé avec ses persécutions directes et plus tard l’assassinat (indirect) de leaders des droits civiques et la répression violente avec des prisonniers et des morts dans les universités et que la critique de la guerre du Vietnam menaçait de se traduire par un changement politique efficace – en fait, le congrès des années 70 a été le plus progressiste de l’histoire, rendant possible l’enquête de la commission Pike-Church contre le régime d’assassinat et de propagande de la CIA. Au moment de l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak deux décennies plus tard, les critiques et les manifestations publiques étaient devenues insignifiantes et complaisantes, mais la nouvelle ampleur de l’agression impériale de 2001 a rendu nécessaire de prendre de nouvelles mesures juridiques, comme en 1798.
L’histoire a rimé à nouveau en 2003, mais au lieu de la loi sur la sédition, elle s’appelait le Patriot Act, et a non seulement établi une censure directe, mais une censure bien pire: la censure indirecte et souvent invisible de l’autocensure. Plus récemment, lorsque la critique du racisme, de l’histoire patriotique et des trop nombreux droits des minorités sexuelles a commencé à s’étendre au-delà de tout contrôle, il y a eu un tournant vers le recours à l’interdiction par la loi. C’est le cas des dernières lois de la Floride, promues par le gouverneur Ron DeSantis, interdisant carrément les livres révisionnistes et réglementant la langue dans les écoles publiques et les universités – pour commencer. La création d’un démon appelé « réveillé » pour remplacer la perte du démon précédent appelé musulmans.
Pendant ce temps, les majordomes, en particulier les boys des colonies, continuent de répéter des clichés créés des générations auparavant: « puisque vous vivez aux États-Unis et critiquez ce pays, vous devriez déménager à Cuba, où la liberté d’expression n’est pas respectée ». Après leurs clichés, ils se sentent si heureux et si patriotiques qu’il est triste de les mettre mal à l’aise avec la réalité.
Le 5 mai 2023, la cérémonie de couronnement du roi Charles III d’Angleterre a eu lieu. Le journaliste Julian Assange, emprisonné depuis plus d’une décennie pour le crime d’avoir publié une partie mineure des atrocités commises par Washington en Irak, a écrit une lettre au nouveau roi l’invitant à visiter la prison déprimante de Belmarsh à Londres, où des centaines de prisonniers, dont certains étaient des dissidents reconnus, meurent. Assange a obtenu le droit sacré à la liberté d’expression généreusement accordé par le monde libre. Sa lettre a été publiée par différents médias occidentaux, ce qui prouve la bonté de l’Occident et les contradictions infantiles de ceux qui critiquent le monde libre. Mais Assange continue de fonctionner comme un exemple de lynchage. Pendant l’esclavage, quelques Noirs ont également été lynchés en public. L’idée était de montrer un exemple de ce qui peut arriver à une société vraiment libre, pas de détruire le même ordre oppressif en éliminant tous les esclaves.
Notes
[1] Les lois n’interdisaient pas explicitement aux esclaves d’apprendre à lire et à écrire. Ils interdisaient à ceux qui savaient comment le faire d’apprendre aux esclaves à lire et à écrire. De la même manière, il n’existe aujourd’hui aucune loi qui interdise l’éducation de quiconque, bien au contraire. Mais diverses politiques rendent l’éducation inaccessible à ceux qui, par exemple, ne peuvent pas se le permettre, tout en stimulant le commerce du divertissement, de la distraction, c’est-à-dire l’exercice opposé à l’éducation.
[2] Cette interprétation a été gravée dans la même constitution de 1861 qui, tout en consolidant le droit à l’esclavage, cherchait à éradiquer le mauvais exemple des « Noirs affranchis » qui pouvaient être introduits du nord et qui, dans une large mesure, étaient exportés vers Haïti et l’Afrique, où ils fondèrent le Libéria. L’article 9 stipulait ce qui suit: « L’importation de Noirs de race africaine en provenance de tout pays étranger autre que les États ou territoires esclavagistes des États-Unis d’Amérique est interdite; Le Congrès est obligé d’adopter des lois qui empêchent effectivement cette possibilité. »
[i] Le Libérateur de William Lloyd Garrison. 11 septembre 2015. http://www.accessible-archives.com/collections/the-liberator/
[ii] Les abolitionnistes et la liberté d’expression. (2021). Mtsu.edu. Http://www.mtsu.edu/first-amendment/article/2/abolitionists-and-free-speech
[iii] Projet Avalon. Constitution des États confédérés; 11 mars 1861. Université de Yale. Avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp