La Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) aurait finalisé des plans d’intervention militaire au Niger en réponse au coup d’État qui y a eu lieu le mois dernier. En d’autres termes, les deux parties sont plus que jamais au bord de la guerre.
La dernière initiative visant à établir un « jour J » pour l’invasion fait suite aux menaces de la junte nigérienne d’exécuter le président déchu Mohamed Bazoum (que la junte retient prisonnier, avec sa femme et son fils, dans le sous-sol du palais). La junte avait précédemment ignoré la date limite fixée par la CEDEAO pour rétablir l’ordre constitutionnel au Niger d’ici le 6 août, mais il semble maintenant que l’organisation soit déterminée à tenir sa promesse d’inverser le coup d’État.
Une intervention militaire est dangereuse dans le meilleur des cas, et une intervention de la CEDEAO risque de rendre la région encore moins stable qu’elle ne l’est déjà. Même lorsque ce sont les acteurs régionaux qui mènent une action militaire, cela ne garantit pas que l’intervention sera la bienvenue ou efficace. À moins qu’il n’y ait de bonnes raisons de croire qu’une intervention laissera le pays touché dans une meilleure situation qu’elle ne l’aurait été, il est préférable que les acteurs extérieurs s’abstiennent de recourir à la force, même lorsqu’ils estiment qu’il est légitime de le faire. Il est difficile de voir comment une intervention armée au Niger peut répondre à cette norme.
C’est pourquoi les États-Unis devraient décourager la CEDEAO de procéder à des plans d’invasion.
Les États-Unis ne seront peut-être pas en mesure de l’empêcher de se produire, mais ils devraient être prêts à évacuer leurs forces du Niger le plus rapidement possible afin qu’elles ne soient pas prises au milieu d’un combat plus vaste. Comme Connor Echols l’a expliqué dans sa chronique pour Responsible Statecraft la semaine dernière, « les États-Unis devraient probablement partir si les menaces militaires de la CEDEAO se transformaient en réalité ».
Si les États-Unis ne veulent pas avoir à évacuer leurs forces du Niger, ils doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour dissuader la CEDEAO d’utiliser la force là-bas.
Washington devrait également réévaluer son approche militaire de la région et évaluer son rôle dans la contribution au militarisme croissant dans les pays d’Afrique de l’Ouest où il soutient les gouvernements locaux. L’engagement de Washington dans la région a été beaucoup trop unidimensionnel et axé uniquement sur la coopération en matière de sécurité, et ce n’est pas une coïncidence si la sécurité régionale s’est progressivement détériorée alors que les gouvernements locaux en sont venus à s’appuyer fortement sur des solutions militarisées.
Cela suggère également qu’une réponse militarisée au coup d’État du Niger n’est pas la bonne réponse.
Toute intervention extérieure au Niger se heurte à plusieurs obstacles et écueils. Il y a une opposition intérieure importante à l’action militaire au Nigeria, qui a l’armée la plus grande et la plus efficace de la CEDEAO. Toute opération aurait besoin d’un soutien substantiel du Nigeria pour avoir une chance de succès, mais il n’est pas clair qu’il y ait un soutien politique suffisant pour une expédition potentiellement coûteuse à l’Assemblée nationale du Nigeria.
Les opposants s’opposent à juste titre à la précipitation à utiliser la force avant que toutes les alternatives diplomatiques ne soient épuisées, et les représentants des États du nord le long de la frontière avec le Niger craignent les conséquences de la guerre pour leurs électeurs. Un groupe de religieux musulmans du nord du Nigeria a averti que le président nigérian Bola Tinubu ne devrait pas « se précipiter dans un conflit évitable avec un voisin à la demande de la politique mondiale ».
Les opposants à une réponse militaire craignent également à juste titre que le recours à la force ne déstabilise davantage le nord du Nigéria et du Niger et ne contribue à la propagation du conflit. La junte a tout intérêt à résister, et elle peut être en mesure de faire appel à des entrepreneurs militaires, y compris le groupe Wagner, pour aider à repousser une invasion. Les partisans de la junte ont déjà commencé à recruter en prévision d’une intervention, bien qu’on ne sache pas combien d’hommes ces partisans seront en mesure d’organiser et s’ils opposeront une résistance réelle.
Plus la junte pourra faire ressembler une invasion à une guerre contre l’ensemble du pays et pas seulement contre eux, plus il sera difficile pour la CEDEAO de réussir.
Même si l’intervention réussissait à chasser la junte du pouvoir, les forces de la CEDEAO devraient rester en place pour assurer le retour à un régime civil. Cela pourrait devenir une ponction importante sur les ressources des membres du bloc. La réaction politique à laquelle Tinubu est déjà confronté ne peut que s’aggraver à mesure que le coût de l’intervention augmente inévitablement.
Il convient de noter qu’une intervention réussie n’est pas impossible. La CEDEAO est intervenue pour s’opposer aux coups d’État dans la région dans le passé au Libéria et ailleurs. Le bloc a parfois réussi à se débarrasser des juntes et à mettre fin aux conflits en cours, mais ce succès s’est également fait aux dépens de la population civile. Toutes les interventions n’échouent pas et ne se retournent pas contre elles, mais il convient de souligner qu’elles durent toujours plus longtemps et coûtent plus cher que ce à quoi on s’attend au départ.
Il y a une chance que cette fois, une action militaire se retourne contre elle et déclenche une guerre régionale plus large. Les juntes au Mali et au Burkina Faso ont déjà averti qu’elles considéreraient toute action de la CEDEAO contre le Niger comme l’équivalent d’une déclaration de guerre contre eux. Parce qu’il y a eu tant de coups d’État récemment dans les pays voisins, la junte au Niger a des alliés potentiels pour résister à un effort visant à rétablir un régime civil.
Il est également possible qu’une intervention étrangère renforce le soutien interne à la junte si la CEDEAO est perçue comme une patte de chat pour la France et les États-Unis. Comme l’a expliqué l’analyste Chris Ògúnmọ́dẹdé dans un article récent, « Beaucoup au Niger et ailleurs dans la région considéreront probablement une telle opération comme un peu plus qu’une feuille de vigne pour l’ingérence américaine et française au Niger, à un moment où les deux puissances procèdent à des ajustements stratégiques à leurs empreintes de sécurité à l’étranger qui, selon elles, comporteront davantage de leadership local et régional ».
La junte pourrait exploiter de manière perverse une invasion extérieure pour resserrer son emprise sur le pouvoir en se présentant comme le défenseur du pays contre une agression étrangère qui ne se produirait pas s’il n’y avait pas eu de coup d’État.
Il y aura une tentation à Washington de soutenir une intervention de la CEDEAO au motif qu’il s’agit d’un exemple de gouvernements régionaux qui s’occupent de leurs propres problèmes, mais qu’il faut résister à cette tentation. Il y avait une ouverture similaire à l’action militaire des acteurs régionaux lorsque les États-Unis ont soutenu l’intervention de l’Éthiopie en Somalie en 2007, et l’action éthiopienne a d’abord été couronnée de succès avant de conduire à la déstabilisation à long terme de la Somalie.
L’administration Obama a salué et soutenu l’intervention menée par l’Arabie saoudite au Yémen en 2015 pour des raisons similaires, et a ainsi contribué à permettre l’une des guerres les plus destructrices et l’une des plus grandes crises humanitaires de mémoire récente. L’administration Biden devrait tirer les leçons de ces erreurs et exhorter le gouvernement nigérian et ses partenaires à trouver une autre solution qui n’implique pas d’envahir leur voisin.