Le large consensus parmi les décideurs américains et australiens en faveur d’AUKUS masque un débat en cours en Australie sur la sagesse et la nécessité de l’accord de partage de technologie.
Il y a de profondes divisions au sein du Parti travailliste australien sur l’acquisition prévue de sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis. Le gouvernement du Premier ministre Anthony Albanese a réussi à faire taire les dissidents lors de la conférence de son parti plus tôt cette année, mais l’opposition à AUKUS augmente à mesure que les coûts totaux deviennent plus largement compris.
Les sondages, quant à eux, montrent systématiquement que le soutien du public à AUKUS reste inférieur à 50%, et ce soutien semble susceptible de diminuer à mesure que le public prend en compte les compromis nécessaires pour financer un projet militaire d’une telle envergure.
Il y a beaucoup d’opposants australiens à travers le spectre politique qui se demandent pourquoi leur gouvernement prend un engagement aussi ambitieux et coûteux alors qu’il ne semble pas servir les intérêts australiens. L’un de ces opposants est Sam Roggeveen de l’Institut Lowy, qui a écrit un nouveau livre exceptionnel d’un point de vue « libéral-conservateur » et réaliste remettant en question la sagesse conventionnelle sur AUKUS et l’avenir de l’alliance américano-australienne.
Dans « The Echidna Strategy: Australia’s Search for Power and Peace », Roggeveen soutient que l’Australie n’a pas besoin des sous-marins à propulsion nucléaire ou du lien plus étroit avec Washington qu’ils représentent, et il propose plutôt une stratégie visant à décourager d’éventuelles attaques futures en mettant l’accent sur le déni maritime et le renforcement des relations de l’Australie avec l’Indonésie et les nations insulaires du Pacifique.
Comme la stratégie du porc-épic pour Taïwan à laquelle il la compare, la stratégie de l’échidné (basée sur la créature épineuse) est conçue pour défendre sans provoquer, et en tant que telle, elle n’a pas besoin de capacités militaires qui donnent à l’Australie la capacité de frapper le continent chinois. En conséquence, il considère AUKUS non seulement comme un gaspillage, mais aussi potentiellement très dangereux en contrariant la Chine et en mettant l’Australie sur la voie d’une participation inutile à une future guerre aux côtés des États-Unis.
Le but de la stratégie de l’échidné est donc de faire en sorte que l’Australie ressemble à l’adorable homonyme de la stratégie: « piquant, mais non menaçant ».
Entre autres choses, « La stratégie de l’échidné » est un antidote bienvenu à la pensée de groupe belliciste et à l’inflation des menaces qui dominent la conversation sur la Chine. Roggeveen ne néglige pas les capacités militaires croissantes de la Chine, mais il ne panique pas non plus à leur sujet. Commentant la pression pour un budget militaire beaucoup plus important, il dit: « Lorsque nous examinons froidement la menace, cela n’exige tout simplement pas ce genre d’effort. »
On pourrait dire la même chose de la menace que la Chine représente pour les intérêts américains, et il dit que : « Les intérêts fondamentaux de l’Amérique en matière de sécurité ne sont pas menacés par la montée en puissance de la Chine. » Comme l’explique Roggeveen, les États-Unis ne maintiendront pas leurs engagements en Asie à long terme « parce que cet ordre, bien que favorable et précieux pour l’Amérique, n’est pas un intérêt suffisamment vital pour justifier l’immense échelle de concurrence nécessaire pour le maintenir ».
Il reconnaît que cela va à l’encontre de la sagesse conventionnelle, mais il s’attend à ce que les États-Unis finissent par reconnaître que les coûts de leur rôle actuel en Asie sont inutiles. C’est pourquoi il considère qu’un pari à long terme sur les États-Unis dans une alliance de plus en plus étroite est une erreur.
Roggeveen invoque également l’avertissement d’Eisenhower sur les dépenses militaires comme un vol commis aux dépens d’autres biens publics : « Même lorsqu’elles sont parfaitement gérées, les dépenses de défense pèsent énormément sur un budget qui pourrait toujours être mieux utilisé pour améliorer la richesse et le bien-être du peuple australien. »
Le coût élevé d’AUKUS au cours des prochaines décennies mettrait un poids énorme sur le budget, et comme le montre Roggeveen, ce n’est pas nécessaire pour la sécurité australienne.
Les principaux problèmes qu’il identifie avec AUKUS sont qu’il est inutile et rend l’Australie moins sûre. « L’Australie se lance dans son plus grand contrat de défense afin de pouvoir se battre contre la Chine, mais il n’y a aucune raison évidente de le faire, et personne ne nous a demandé de le faire. Dans le processus, nous rendrons l’Australie moins sûre parce que nous donnons à la Chine une raison d’adopter une position plus agressive envers nous, et parce que nous nous attachons à un partenaire de défense qui devient de moins en moins fiable.
La seule bonne nouvelle est qu’il faudra tellement de temps pour que le pilier principal d’AUKUS soit mis en œuvre que « l’Australie a le temps de changer de cap ». Roggeveen en fait une illustration convaincante dans le reste du livre pour prouver que changer de cap est essentiel.
L’un des principaux avantages de l’Australie est la distance. Roggeveen exhorte l’Australie à exploiter cet avantage autant que possible, c’est pourquoi il considère que la poursuite des capacités qui permettent à l’Australie de passer à l’offensive contre la Chine est si malavisée. « Pourquoi comprimer la distance qui nous sépare quand nous pouvons l’exploiter ? »
Il propose que Canberra se concentre sur les capacités défensives pour contrer les menaces à l’approche de l’Australie plutôt que d’acquérir les moyens de passer à l’attaque. C’est à la fois moins provocateur et beaucoup moins coûteux, et au final, cela rendra l’Australie plus sûre. Selon lui, la ligne de conduite actuelle du gouvernement australien se trompe gravement parce qu’elle « incite la Chine à nous accorder plus d’attention militaire ». Les répresseurs aux États-Unis feraient bien d’appliquer les idées de ce livre à nos propres arguments politiques.
Bien qu’il se concentre directement sur la politique étrangère australienne, le livre de Roggeveen est une ressource précieuse pour les Américains alors que nous débattons de l’approche de notre gouvernement envers la Chine et l’Asie. De nombreux partisans de la retenue seront d’accord avec son évaluation selon laquelle la présence militaire américaine actuelle en Asie n’est pas nécessaire pour protéger les intérêts vitaux des États-Unis. En raison de cette évaluation, il remet en question la fiabilité à long terme de l’engagement des États-Unis envers l’alliance, et il suppose que l’Australie doit se préparer à un avenir dans lequel les États-Unis ne seront pas là pour la défendre.
Il reconnaît que le consensus actuel à Washington semble être engagé dans un rôle encore plus ambitieux en Asie, et il admet que les États-Unis pourraient tout miser sur la rivalité avec la Chine, mais dans ce cas, la stratégie de l’échidné sera tout aussi précieuse en gardant l’Australie à l’écart d’un futur affrontement américano-chinois.
L’un des nombreux excellents points de Roggeveen dans « The Echidna Strategy » est que l’alliance avec les États-Unis existe pour servir les intérêts australiens et qu’il y a des circonstances dans lesquelles il peut être approprié de renoncer à l’alliance. Comme il le dit, « si le refus de participer à une guerre à propos de Taïwan déclenche l’annulation de l’alliance, alors l’Australie serait mieux sans l’alliance. »
C’est une reconnaissance claire et rafraîchissante que l’Australie n’a aucune raison impérieuse de prendre part à une telle guerre, et cela devrait forcer les décideurs politiques de Canberra et de Washington à repenser leurs hypothèses sur cette question.
L’un des objectifs de l’alliance avec l’Australie est d’aider à préserver la paix et la sécurité internationales dans le Pacifique. Il ne devrait pas être utilisé pour entraîner l’Australie dans une guerre de choix. Si Washington essaie d’utiliser l’alliance de cette manière, elle pourrait se retrouver avec un allié de moins.
Roggeveen admet que la stratégie de l’échidné n’est pas « une stratégie émotionnellement satisfaisante pour l’Australie », mais comme il le montre tout au long du livre, elle est beaucoup plus intelligente et responsable. La stratégie elle-même peut ne pas être émotionnellement satisfaisante, mais « La stratégie de l’échidné » satisfera ses lecteurs.