Ces jours-ci, nous parlons intensivement d'"antisémitisme" à l'occasion de quelques manifestations symboliques saccage des pierres mémorielles, étoiles de David peintes sur les murs, etc. ) ) qui rappellent de sombres précédents historiques.
Maintenant, cet antisémitisme est une laideur humaine, au mieux une folie, au pire un crime, c'est certainement au-delà de tout doute possible. L'antisémitisme est une variante du racisme, et il est condamnable pour les mêmes raisons pour lesquelles tout racisme devrait être condamné : en tant que vision qui généralise un jugement moral négatif en l'étendant à chaque membre d'un groupe ethnique-racial, en tant que tel.
Les jugements moraux ne sont, et ne peuvent être légalement, que des jugements sur certains actes et personnes. Au moment où des jugements moraux négatifs sont formulés sur des groupes, une imputation négative (présumée ou réelle) est étendue à tous les membres du groupe, ce qui nous épargne la peine d'évaluer si cela s'applique aux individus qui en font partie.
Si nous nous demandons maintenant quelles sont les raisons de la résurgence apparente de l'antisémitisme contemporain, la première chose que nous devons noter est qu'aujourd'hui, il n'y a pas de motivations qui, dans les périodes les plus sombres de l'antisémitisme du XIXe siècle, ont formé le cœur de ces préjugés. Le nazisme s'est nourri d'une conception biologique-raciale qui lui a permis de passer facilement des fautes de l'individu à celles du groupe : l'idée était que le "mal" était dans les "dispositions naturelles de la race". Aujourd'hui, cependant, cette vision est essentiellement éteinte et je ne pense pas que depuis la deuxième guerre mondiale elle ait été revendiquée par qui que ce soit (cas psychiatriques mis à part).
Cela signifie que lorsque nous parlons d'«antisémitisme» aujourd'hui, nous devons considérer que cela ne peut pas être exactement la même chose que ce qui pour nous est l'image-archétype de l'antisémitisme, c'est-à-dire l'histoire de la persécution juive en Europe entre 1935 et 1945.
Si nous voulons parler d'antisémitisme aujourd'hui, nous devons parler d'ethnie-politique plutôt que d'antisémite ethnique-racial, dans lequel l'événement historique de l'État d'Israël joue un rôle très important, sinon totalisant. Et pourtant, il semble clair qu’ici et une fois de plus, est à l'œuvre ce paradigme de généralisation pernicieux, par lequel un individu est jugé moralement négativement simplement parce qu'il appartient à un groupe. Ainsi, un Juif qui n'a rien à voir avec l'État d'Israël peut se retrouver impliqué dans un procès méprisant pour prolongation à partir d'un procès concernant la politique d'Israël.
Lorsque cela se produit, nous sommes confrontés à un véritable cas d'antisémitisme.
La question se pose maintenant : qui promeut cette identification forfaitaire d'Israël, et précisément les choix de sa classe politique, avec le judaïsme en général ?
Je pense que la réponse ici est assez claire.
Le premier coupable de cette identification plate et sans critique entre le judaïsme et l'État d'Israël est l'État d’Israël.
On peut le remarquer dans une multitude d'exemples.
D'abord et avant tout, c'est la classe politique israélienne qui n'a cessé, depuis 1948 jusqu'à aujourd'hui, de qualifier toutes les critiques internationales de leur politique d'« antisémitisme ». Étant Israël en violation perpétuelle d'innombrables résolutions internationales, en particulier sur son propre traitement des populations autochtones (Palestiniens), la réponse répétée et infaillible à beaucoup de ceux qui ont défendu la cause palestinienne au cours des 80 dernières années a été de les accuser d'«antisémitisme ». Si vous désapprouvez la Nakba, c'est que vous applaudissez la Shoah. Simple… simpliste.
L'accusation d'antisémitisme n'est pas seulement une accusation dans le monde occidental, née sur les ruines de la seconde guerre mondiale : c'est une accusation qui consacre la continuité avec le nazisme et donc avec ce qui est considéré comme "mal absolu". C'est un acte d'accusation qui correspond dans de nombreux pays à une accusation de crime. C'est une accusation qui délégitime complètement l'interlocuteur, qui lui déclare la guerre (on ne peut pas discuter avec ceux qui, par définition, veulent juste votre extermination, n'est-ce pas ? ).
Cette réflexion conditionnée est associée à une autre carte, symétrique et très dangereuse, à savoir « victimisme historique ». Nous avons vu cette carte se jouer de la manière la plus évidente ces jours-ci, lorsque l'armée israélienne tuait 300-400 civils par jour, ses représentants à l'ONU pensaient bien se présenter avec l'étoile jaune de David sur leur veste. Comme l'a dit le président de Yad Vashem (gardien de l'institution de la mémoire de l'Holocauste), ce geste "déshonore les victimes de l'Holocauste".
Et bien sûr, ce scandale a été immédiatement remarqué par le monde entier (ok, sauf pour ceux qui vomissent encore l'acide lysergique des US sur nos médias).
La carte de la victime est l'arme de propagande et de pression diplomatique la plus constamment utilisée par le gouvernement israélien depuis sa naissance. Il semblait parfaitement normal à l'ambassadeur de l'ONU Gilad Erdan, et selon une tradition établie, de se présenter comme un héritier direct des torts d'il y a quatre générations.
Comme il est clair, ce qui est implicite dans cette vision est l'idée d'une identité ethnique qui transcende le temps et l'espace, et qui mettrait le gouvernement israélien actuel au crédit du monde dès Anna Frank ou Primo Levi. Le fait que vous vous sentez victime, vous permet de vous prendre pour créancier de l'histoire, cela justifie apparemment chaque revers, même les 3500 enfants massacrés en 20 jours.
Malgré toute autre considération, ce qui nous laisse toujours perplexe envers cette attitude, c'est le choix des objets sur lesquels se déchaîne cette fureur vengeresse. Après tout, si l'ambassadeur Erdan ou le Premier ministre Netanyahu ou le ministre Galant sont si fermement convaincus de l'héritage historique de la culpabilité et du mérite, des dettes et des crédits, on ne comprend pas bien pourquoi ils n'ont pas encore déclaré la guerre à l'Allemagne, appelant à une « épidémie nationale » en Bavière, au lieu de s’en prendre à deux millions d’affamés en Palestine.
Une dernière observation sur cette tendance à surinvestir dans les mérites historiques de la culpabilité, des dettes et des crédits devrait être faite en comparaison de ce qui se passe en Palestine, où l'idée de culpabilité collective (et de punition) est absolument considérée comme acquise par le gouvernement israélien. L'idée du châtiment collectif existe depuis les années 1970 avec la démolition des maisons des familles de Palestiniens soupçonnées d'activités anti-israéliennes, ainsi que dans mille autres cas, mais ces jours-ci nous l'avons entendu répéter à maintes reprises aux plus hauts niveaux (anciens ambassadeurs, Membres de la Knesset, ministres) avec la déclaration selon laquelle "à Gaza il n'y a pas de civils innocents".
Aujourd'hui, malheureusement, l'idée de culpabilité collective et de mérite basée sur l'appartenance à un groupe ethnique est ce qu'Israël a affirmé à plusieurs reprises pour son propre profit, mais c'est précisément la même opération qui est inversée dans l'antisémitisme.
En termes simples, le principal aliment de l'antisémitisme aujourd'hui, très différent de celui racial d'il y a un siècle, est l'attitude culturelle d'Israël, qui raisonne systématiquement de manière à proposer une identification entre ses propres politiques - même les plus abjectes- et l'identité juive.
Heureusement, il y a beaucoup de juifs dans le monde qui continuent clairement à protester contre le projet sioniste et la violence qui en découle. Nous les avons vus manifester à New York mais aussi à Jérusalem.
Peut-être que tous ces médias qui ont toujours le spectre de l'antisémitisme sur la conscience rendraient un service à la vraie lutte contre l'antisémitisme en donnant un peu plus de voix à ces juifs et un peu moins à un gouvernement génocidaire.