Les États-Unis ont la mauvaise habitude de soutenir leurs clients jusqu’au bout dans leurs guerres. Cela place les États-Unis dans la position peu enviable d’être impliqués dans les crimes de guerre commis par leurs clients, tandis que Washington refuse d’utiliser l’influence dont il dispose clairement pour contrôler ses clients.
Tout comme les États-Unis l’ont fait pendant des années en soutenant la guerre de la coalition saoudienne contre le Yémen, Washington a soutenu par réflexe les campagnes militaires israéliennes au fil des ans, et il n’a pas restreint son assistance militaire malgré les attaques répétées contre des cibles civiles. Dans la guerre actuelle à Gaza, l’administration Biden a non seulement résisté aux pressions pour appeler à un cessez-le-feu, mais elle n’a pas non plus fixé de lignes rouges qui pourraient déclencher une réduction ou une coupure de l’aide.
Le message que les États-Unis ont envoyé par leurs actions est qu’il n’y aura pas de conséquences pour le gouvernement israélien, quoi qu’il fasse à Gaza. Washington doit user de son influence pour limiter les dommages causés par cette guerre et, idéalement, pour mettre un terme aux combats, mais au lieu de cela, il abdique ses responsabilités. L’approche actuelle est un désastre pour le peuple de Gaza et elle entache la réputation de l’Amérique.
Il est encore temps d’éviter des résultats encore pires, mais cela nécessitera un changement radical dans la politique américaine.
Le Washington Post a récemment fait état de la réticence de l’administration à poser des conditions à l’aide américaine à Israël. Selon le rapport, conditionner l’aide militaire était considéré comme un « non-départ » dans l’administration parce qu’il serait impopulaire et en raison de « l’attachement personnel de Biden à Israël ». Ce sont de piètres excuses pour justifier le soutien au statu quo et le soutien à la guerre sans réserve. Les États-Unis pourraient utiliser l’influence considérable dont ils disposent pour contenir le gouvernement israélien, mais l’administration ne veut pas le faire en raison d’une combinaison de peur, d’idéologie et de sentiment.
Dans toute relation entre les États-Unis et un client, il est irresponsable d’exclure une coupure de l’assistance militaire. Il doit y avoir des limites à ce que les États-Unis permettront à leurs clients de faire avec les armes qu’ils leur fournissent, et lorsque ces limites seront atteintes, il est impératif que les États-Unis cessent toute nouvelle aide. Les États-Unis ne devraient pas aider et encourager un autre gouvernement lorsqu’il commet des crimes de guerre, mais en donnant à n’importe quel client un chèque en blanc efficace, les États-Unis sont assurés d’être complices.
Cela ne fait aucune différence si les responsables américains émettent des avertissements creux sur le respect de la loi alors que les États-Unis permettent la guerre du client. La seule chose qui est susceptible d’attirer l’attention d’un gouvernement client au milieu d’une guerre est la perspective de perdre une partie ou la totalité du soutien de Washington sur lequel il en est venu à compter.
L’article du Post indique également que l’administration estime que la guerre d’Israël a été « trop sévère, trop coûteuse en victimes civiles et qu’elle n’a pas de fin de partie cohérente », mais les personnes qui dirigent la politique étrangère du pays le plus puissant du monde lèvent les mains en l’air en signe de frustration et prétendent qu’elles ne peuvent rien faire contre une guerre qu’elles soutiennent activement. Si l’administration est convaincue que la réponse israélienne a été trop dure et que les coûts ont été trop élevés, elle a l’obligation de faire tout ce qui est en son pouvoir pour changer cela.
Il n’y a aucune excuse pour renoncer à essayer de maîtriser un client avant même qu’il n’ait fait la tentative.
Il est révélateur que la même administration qui se targue de l’importance du leadership américain ne dirigera tout simplement pas si cela signifie rompre avec un client. Lorsque les États-Unis ont une influence extraordinaire qui pourrait être utilisée pour atténuer ou mettre fin à une catastrophe humanitaire en cours, nous entendons encore et encore à quel point les États-Unis sont soudainement pitoyables et impuissants. Nous avons entendu à peu près la même chose pendant le débat sur l’implication des États-Unis au Yémen, et c’était tout aussi ridicule à l’époque qu’aujourd’hui.
Les États-Unis ne sont peut-être pas en mesure de contrôler tout ce que font leurs clients, mais ils peuvent contrôler s’ils leur fournissent des armes et une couverture diplomatique pour leur faciliter la conduite de leurs guerres.
Les défenseurs de l’approche du chèque en blanc diront qu’un client n’arrêtera pas sa guerre simplement parce que Washington désapprouve. C’est peut-être vrai, mais dans la pratique, lorsque les gouvernements clients commencent à craindre de perdre le soutien des États-Unis, ils ont tendance à chercher un moyen de sauver la face pour arrêter de se battre. Peut-être que le client continuera à se battre sans le soutien des États-Unis, ou peut-être que la menace de retirer le soutien des États-Unis l’obligera à repenser ce qu’il fait. Il n’y a aucun moyen de savoir quelle sera la réaction tant que l’administration n’aura pas tenté d’exercer la pression qu’elle a jusqu’à présent refusé d’appliquer.
L’un des pièges de l’offre d’un soutien automatique et non critique au début d’un conflit est qu’il est politiquement plus difficile de réduire ce soutien lorsque les choses tournent mal. C’est pourquoi les États-Unis devraient être beaucoup plus prudents quant à la manière et au moment où ils apportent leur soutien aux guerres d’autres États. Surtout lorsque les États-Unis n’ont aucune obligation formelle de soutenir un autre État en guerre, la réponse par défaut de Washington devrait être de s’abstenir de prendre des engagements majeurs.
À moins que les intérêts vitaux des États-Unis ne soient clairement en jeu, il n’y a généralement aucune raison impérieuse pour Washington d’apporter son soutien à la guerre d’un autre pays.
Les États-Unis sont déjà débordés dans le monde entier avec trop d’engagements, il est donc insensé de se porter volontaire pour être impliqué dans d’autres conflits. Une telle implication ajoute non seulement aux fardeaux immédiats des États-Unis, mais elle risque également d’empêtrer notre pays dans des conflits plus vastes. Lorsqu’une guerre éclate, la réponse des États-Unis ne devrait pas être de se précipiter pour prendre parti, mais de faire pression pour que les combats cessent avant qu’ils ne s’intensifient davantage.
Même si les demandes de paix de Washington sont repoussées dans un premier temps, il est préférable pour notre gouvernement de jouer le rôle d’un médiateur potentiel plutôt que d’être un facilitateur d’effusion de sang.
Donner un chèque en blanc à des clients américains est une invitation à l’abus et à ce que le spécialiste des relations internationales Barry Posen a appelé la « conduite imprudente ». C’est mauvais pour les États-Unis et pour la paix et la sécurité régionales, et à long terme, c’est aussi mauvais pour les clients eux-mêmes. Il est grand temps que Washington mette des conditions à l’assistance militaire qu’il fournit à ses clients du Moyen-Orient, y compris Israël, et il ne devrait pas avoir peur de couper cette assistance lorsque les clients commencent à conduire de manière imprudente.