Les États-Unis s’approchent de la guerre contre les Forces de mobilisation populaire irakiennes, une agence de sécurité d’État composée de groupes armés, dont certains sont proches de l’Iran, mais surtout de nationalistes irakiens. Les États-Unis ont mené mercredi une frappe de drone à Bagdad qui a tué trois membres de la force Kataeb Hezbollah, dont un haut commandant. L’un des commandants assassinés, al-Saadi, est le plus haut commandant à avoir été assassiné en Irak depuis l’attaque de 2020 qui a tué le commandant irakien al-Muhandis et Qassem Soleimani.
L’objectif est déroutant, car les Kataëb ont suspendu leurs opérations militaires contre les États-Unis il y a plus d’une semaine (à la demande du gouvernement irakien). La suspension a été largement médiatisée. Alors pourquoi ce personnage éminent a-t-il été assassiné ?
Les torsions tectoniques sont souvent déclenchées par une seule action de frappe : le dernier grain de sable qui, ajouté aux autres, déclenche le glissement, renversant le tas de sable. Les Irakiens sont en colère. Ils ont le sentiment que les États-Unis violent imprudemment leur souveraineté, faisant preuve de mépris et de dédain pour l’Irak, une civilisation autrefois grande aujourd’hui réduite à la ruine par les guerres américaines. Des représailles rapides et collectives ont été promises.
Il suffit d’un seul acte pour que la répression commence. Le gouvernement irakien pourrait ne pas être en mesure de tenir la ligne.
Les États-Unis cherchent à séparer et à compartimenter les questions : le blocus de la mer Rouge par Ansar Allah est « une chose » ; les attaques contre les bases américaines en Irak et en Syrie, un « autre » sans rapport. Mais tout le monde sait que cette séparation est artificielle : le fil rouge qui traverse toutes ces « questions », c’est Gaza. La Maison Blanche (et Israël), cependant, insiste sur le fait que l’Iran est le fil conducteur.
La Maison-Blanche y a-t-elle réfléchi, ou son dernier assassinat a-t-il été perçu comme un « sacrifice » pour apaiser les « dieux de la guerre » dans le Beltway, qui réclament à cor et à cri de bombarder l’Iran ?
Quelle qu’en soit la raison, le Gyre se transforme. D’autres dynamiques sont en cours qui seront alimentées par l’attaque.
Le berceau met en évidence un changement significatif :
En réussissant à entraver la traversée du détroit de Bab al-Mandab par les navires israéliens, le gouvernement de Sanaa, dirigé par Ansarallah, est devenu un puissant symbole de résistance à la défense du peuple palestinien – une cause profondément populaire parmi les divers groupes démographiques du Yémen. La position de Sanaa contraste fortement avec celle du gouvernement d’Aden, soutenu par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui, à la grande horreur des Yéménites, a salué les attaques des forces américaines et britanniques le 12 janvier.
Les frappes aériennes américaines et britanniques ont entraîné d’importantes défections à l’intérieur du pays. Certaines milices yéménites auparavant alignées sur les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite sont passées à Ansarallah... La désillusion à l’égard de la coalition aura de profondes implications politiques et militaires pour le Yémen, redessinant les alliances et projetant les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite comme des adversaires nationaux. La Palestine continue de servir de test décisif à travers l’Asie occidentale – et maintenant aussi au Yémen – exposant ceux qui ne revendiquent que rhétoriquement le manteau de la justice et de la solidarité arabes.
Les défections militaires au Yémen : qu’importent-elles?
Les Houthis et AnsarAllah sont devenus des héros dans tout le monde islamique. Regardez les médias sociaux. Les Houthis sont devenus le « mythe » : ils défendent les Palestiniens alors que d’autres ne le font pas. Ils gagnent un grand nombre d’adeptes. La position « héroïque » d’Ansar Allah pourrait conduire à l’éviction des mandataires occidentaux et ainsi à la domination du « reste du Yémen » qu’ils ne contrôlent pas actuellement. De plus, il s’empare de l’imagerie du monde islamique (au grand dam de l’establishment arabe).
Au lendemain de l’assassinat d’al-Saadi, les Irakiens sont descendus dans les rues de Bagdad en scandant : « Dieu est grand, les États-Unis sont le Grand Satan ».
Ne croyez pas que cette « percée » ait échappé à d’autres – les Hachd al-Chaabi irakiens, par exemple ; ou aux (Palestiniens) de Jordanie ; ou aux soldats de l’armée égyptienne ; ou dans le Golfe. Aujourd’hui, il y a 5 milliards de smartphones. La classe dirigeante regarde les chaînes arabes et regarde (nerveusement) les médias sociaux. Ils craignent que la colère contre la violation du droit international par l’Occident n’explose et qu’ils ne soient pas en mesure de la contenir : à quel prix « l’Ordre des règles », puisque la Cour internationale de Justice a sapé la notion de contenu moral dans la culture occidentale ?
La folie de la politique américaine est stupéfiante – et maintenant elle a revendiqué le principe central de la « stratégie Biden » pour résoudre la crise à Gaza. L'« appât » de la normalisation saoudienne avec Israël était considéré en Occident comme le pivot autour duquel Netanyahou serait forcé d’abandonner son mantra maximaliste de contrôle de la sécurité du fleuve à la mer, ou il serait mis à l’écart par un rival pour qui « l’appât de la normalisation » avait l’attrait d’une victoire probable aux prochaines élections israéliennes.
Le porte-parole de Biden a été clair à cet égard :
« [Nous]... nous sommes en discussion avec Israël et l’Arabie Saoudite... pour tenter de parvenir à un accord de normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite. Donc, ces discussions se poursuivent également. Nous avons certainement reçu des commentaires positifs des deux côtés indiquant que nous sommes prêts à poursuivre ces discussions. »
Le gouvernement saoudien – peut-être irrité par l’utilisation par les États-Unis d’un langage aussi trompeur – a dûment retiré son soutien à la plate-forme Biden : il a publié une déclaration écrite confirmant sans équivoque que : « Il n’y aura pas de relations diplomatiques avec Israël tant qu’un État palestinien indépendant ne sera pas créé » reconnu dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale. et que l’agression israélienne contre la bande de Gaza cesse – et que toutes les forces d’occupation israéliennes se retirent de la bande de Gaza. En d’autres termes, le Royaume soutient l’Initiative de paix arabe de 2002.
Bien sûr, aucun Israélien ne pourrait faire campagne sur cette plate-forme lors des élections israéliennes !
Rappelez-vous que Tom Friedman a illustré comment la « doctrine Biden » était censée être interconnectée : premièrement, en adoptant une « position forte et résolue envers l’Iran », les États-Unis signaleraient à « nos alliés arabes et musulmans qu’ils doivent affronter l’Iran de manière plus agressive... que nous ne pouvons plus permettre à l’Iran d’essayer de nous chasser de la région, d’éliminer Israël et d’intimider nos alliés arabes en agissant par l’intermédiaire de leurs mandataires – le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et les milices chiites en Irak – tandis que Téhéran reste tranquillement sur la touche sans en payer le prix. »
Le deuxième volet était les manigances saoudiennes qui ouvriraient inévitablement la voie au (troisième) élément qui était la « construction d’une Autorité palestinienne légitime et crédible comme... un bon voisin d’Israël... Cet « engagement courageux des États-Unis en faveur d’un État palestinien nous donnerait [à l’équipe Biden] la légitimité d’agir contre l’Iran », a prédit Friedman.
Soyons clairs : cette triade de politiques, au lieu de fusionner en une seule doctrine, est en train de tomber comme des dominos. Leur effondrement est dû à une chose : la décision initiale de soutenir l’utilisation par Israël d’une violence écrasante contre la société civile de Gaza, soi-disant pour vaincre le Hamas. Cela a opposé la région et une grande partie du monde aux États-Unis et à l’Europe.
Comment en est-on arrivé là ? Parce que rien n’a changé dans la politique américaine. C’étaient les mêmes vieilles phrases occidentales d’il y a des décennies : menaces financières, attentats à la bombe et violence. Et l’insistance sur un seul récit obligatoire de « se tenir aux côtés d’Israël » (sans aucune discussion).
Le reste du monde s’est lassé de tout cela.
Donc, pour le dire crûment : Israël a été confronté à l’incohérence (autodestructrice) du sionisme : comment maintenir des droits spéciaux pour les Juifs dans un territoire où il y a un nombre à peu près égal de non-Juifs ? L’ancienne réponse a été discréditée.
La droite israélienne soutient qu’Israël doit tout risquer : tout ou rien. Courir le risque d’une guerre plus large (dans laquelle Israël peut ou non être « victorieux ») ; dire aux Arabes d’aller voir ailleurs ; Ou abandonner le sionisme et passer à autre chose.
L’administration Biden, au lieu d’aider Israël à regarder la vérité dans les yeux, a abandonné la tâche de forcer Israël à faire face aux contradictions du sionisme, en faveur du rétablissement du statu quo ante. Quelque 75 ans après la fondation de l’État d’Israël, comme l’a noté l’ancien négociateur israélien Daniel Levy :
« [Nous sommes de retour à] le « débat trivial » entre les États-Unis et Israël sur « la question de savoir si les bantoustans devraient être reconditionnés et commercialisés comme un « État ».
Cela aurait-il pu être différent ? Probablement pas. La réaction vient du plus profond de la nature de Biden.
L’échec de la réponse américaine sur trois fronts a paradoxalement facilité le glissement d’Israël vers la droite (comme le montrent tous les sondages récents). Et en l’absence d’un accord sur les otages ; en l’absence d’un « balancement » saoudien crédible ; ou toute voie crédible vers un État palestinien, la voie a été ouverte au gouvernement Netanyahou pour poursuivre sa sortie maximaliste de la dissuasion effondrée en garantissant une « victoire majeure » sur la résistance palestinienne, le Hezbollah et même, espère-t-il, l’Iran.
Aucun de ces objectifs ne peut être atteint sans l’aide des États-Unis. Mais où est la limite de Biden : le soutien à Israël dans une guerre contre le Hezbollah ? Et si le soutien à Israël dans une guerre contre l’Iran devait s’étendre ? Où est la limite ??
L’incongruité, qui survient à un moment où le projet ukrainien de l’Occident est en train d’imploser, suggère que Biden pourrait se considérer comme ayant besoin d’une « grande victoire » comme Netanyahu.