En 1517, Érasme de Rotterdam rédigea une brochure intitulée « La Complainte de la paix », qui a toujours été interprétée comme un manifeste du pacifisme, dommage que les choses ne soient pas tout à fait ainsi : le théologien croyait que la paix devait être promue, mais seulement entre les peuples chrétiens. Il n’espérait donc pas une paix universelle, mais toujours une paix conditionnelle à l’appartenance, en l’occurrence religieuse (religion signifie étymologiquement « lier »). Le philosophe justifiait ouvertement les actes de guerre menés contre tous ceux qui ne se reconnaissaient pas dans la foi chrétienne.
Dans l’histoire des idées et des conflits, il y a toujours eu un espace sacré et un espace profane, et l’espace sacré – qu’il soit confessionnel ou idéologique – est toujours le sien, tandis que celui de l’autre est toujours profane. Donc, malheureusement, je ne suis pas surpris par ce mécanisme irrationnel par lequel nous nous déclarons défenseurs de certains idéaux et valeurs, mais seulement envers ceux qui adhèrent à ces mêmes valeurs. Où est la vraie tolérance si ce n’est la tolérance envers ceux qui ne pensent pas comme nous ?
Marx a écrit que tout conflit idéologique est la superstructure des intérêts économiques, et Falcone nous a enseigné qu’en suivant l’argent, nous découvrons la vérité ; Eh bien, le choc des civilisations recouvre des intérêts qui n’ont pas grand-chose à voir avec le paradigme culturel. La guerre n’est pas entre l’Occident et l’Est ou entre les Arabes et les non-Arabes, elle est toujours verticale, c’est-à-dire entre ceux qui détiennent le pouvoir économique et militaire et ceux qui le subissent. C’est aussi ce qui se passe en Palestine.
Prométhée
Nous sommes des enfants de Prométhée, nous n’avons jamais été satisfaits de ce qui nous a été accordé, nous ne savons pas d’où nous venons et où nous allons, mais nous voulons avoir toujours plus et savoir au-delà de toutes les limites. Prométhée est un archétype de l’homme.
L’Occident est prométhéen aux dépens des peuples qu’il parvient à soumettre. L’Occident n’est plus aujourd’hui en mesure d’exercer sa domination quasi absolue et donc les valeurs sont remises en question et les équilibres sont redessinés. Ce sera une transition complexe et douloureuse. Si nous nous en sortons vivants. Cependant, je dois dire quelque chose que la plupart des gens n’aimeront pas : sommes-nous sûrs que l’instinct irrépressible de tergiverser est exclusif à l’Occident et n’est pas inhérent à chaque être humain ? Si l’Occident n’était pas « dominant » sur la scène mondiale, mais reculait ou même cessait d’attaquer d’autres civilisations et continents, sommes-nous sûrs que ce ne seraient pas les autres civilisations qui attaqueraient l’Occident ? L’instinct agressif n’est pas israélien, il n’est pas occidental et il n’est pas oriental, il n’est pas ethnique, il n’est pas seulement impérialiste et il n’est pas seulement nazi, il n’est pas communiste et il n’est pas fasciste, il est humain.
Nietzche
Pour Nietzsche, la guerre n’est pas seulement intrinsèque à l’existence humaine, mais descend de la Volonté à la Puissance, la seule divinité à laquelle tout obéit et doit obéir : l’homme fort doit l’emporter sur le faible, tout comme le gros poisson mange le petit. La guerre permet d’établir la vérité et l’ordre des choses, c’est-à-dire qui doit gouverner et qui doit se soumettre. Le pouvoir a le droit ontologique et le devoir moral de subjuguer les plus faibles. Nietzsche déteste l’hypocrisie et dirait donc que nous n’avons pas besoin de faire la guerre sous le couvert d’une mission humanitaire. Sa pensée peut être considérée comme un défenseur du colonialisme. Selon Nietzsche, le christianisme a voulu nier cette vérité de la vie et a généré une foi malade et perverse qui célèbre la faiblesse. Nous aimons voir Nietzsche comme une figure hétérodoxe et sui generis, en fait, il est le représentant le plus emblématique de la pensée occidentale de la suprématie. Peut-être est-il le véritable idéologue de l’Occident et non le Socrate qu’il blâme, et qui, d’une certaine manière, se condamne lui-même.
La dérive de la gauche
Je crois que la dérive de la gauche a commencé lorsque la philosophie française du XXe siècle est devenue dominante et a eu la brillante idée d’intégrer Marx et Nietzsche, comme l’a fait Michel Foucault. Ils sont les mauvais maîtres de l’extrémisme de gauche dont sont issues les Brigades rouges. Ces philosophes français ont théorisé l’utilisation de la violence pour un but splendide, la justice sociale. Une intégration indue, intellectuellement insoutenable, qui a aussi largement contribué à provoquer l’implosion de la gauche elle-même.
Foucault, icône de la pensée progressiste d’une nouvelle gauche au-delà du totalitarisme soviétique, théorise la violence. Ce n’est pas un hasard s’il est loué par le lobby LGBT et par les idéologues du Woke et du politiquement correct, qui vont aujourd’hui jusqu’à censurer non seulement les œuvres d’art et de pensée, mais aussi jusqu’à effacer la réalité de la nature qu’un philosophe mais aussi un scientifique ne peuvent ignorer : jusqu’à présent, biologiquement, il y a deux genres sur terre, masculin et féminin. Ce n’est pas un hasard s’ils s’inspirent de Nietzsche, qui disait qu’il n’y a pas de vérité mais seulement des interprétations : la réalité est supprimée parce que le principe de réalité est rejeté pour le principe de plaisir, mais la psychanalyse d’hier et d’aujourd’hui nous enseigne que ce n’est jamais une bonne idée. Seul un acte de violence peut admettre qu’il détruit la réalité parce qu’il ne se plie pas à nos préférences.
Freud
Freud déclarait qu’il avait lu les premières œuvres de Nietzsche, mais qu’il devait s’arrêter parce que la pensée du philosophe le troublait et le conditionnait profondément ; il était donc d’accord avec les idées de Nietzsche qu’il craignait son influence, risquant de devenir son réplicant. Freud est celui qui, en termes psychanalytiques, a systématisé et rendu la philosophie de l’Allemagne cohérente et rationnelle. Il accomplit le miracle d’ordonner sa pensée sans bouger d’une virgule. Nous avons grandi avec l’idée que les penseurs qui nous montrent le côté sombre des choses – ou même qui le supposent – doivent être censurés, mais cela produit des effets encore plus néfastes : nous retournons au processus de répression, au refus de voir, signe avant-coureur de choses bien pires qui émergent sans contrôle lorsque nous ne mettons pas en lumière ce qui nous scandalise.
Le Mal
Bien sûr, peu importe. Chacun d’entre nous ne veut pas voir son propre mal, et l’Occident ne veut pas voir son propre crime. Freud disait que les personnages de nos rêves, c’est toujours nous. Nous appelons le mauvais rêve un « cauchemar » parce que nous voudrions l’éloigner, nous lui avons donné un autre nom parce que nous voudrions qu’il soit l’attaque d’agents extérieurs, mais ces persécuteurs et ces bourreaux sont toujours nous-mêmes. Ce sont les parties de nous que nous avons tendance à cacher.
Je ne sais pas ce qu’il faut faire. Mais qui peut dire que nous ne sommes pas tous fous aussi ?