La dernière intensification de la violence israélienne dans une région déjà violente place l’administration Biden devant l’un de ses plus grands défis à ce jour : tenir les États-Unis à l’écart d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient.
Le bombardement par Israël d’un complexe diplomatique iranien à Damas, tuant un haut commandant du Corps des gardiens de la révolution iranienne et plusieurs autres responsables iraniens en plus d’au moins quatre citoyens syriens, a été une escalade marquée. En plus d’être un acte d’agression en Syrie au même titre que de nombreuses attaques aériennes israéliennes précédentes, frapper l’enceinte de l’ambassade constituait une attaque directe contre l’Iran.
Les dirigeants iraniens ressentiront une forte pression pour réagir avec force. L’ampleur de cette pression peut être appréciée en imaginant si les rôles étaient inversés. Si l’Iran avait bombardé une ambassade d’Israël ou des États-Unis, une réponse violente et meurtrière serait non seulement attendue, mais exigée par les politiciens et le public.
En Iran aussi, le sentiment populaire peut jouer un rôle similaire dans de telles situations, comme l’illustre l’effusion d’émotion publique lorsqu’une frappe de drone américain a assassiné l’éminent commandant des Gardiens de la révolution Qassem Soleimani il y a quatre ans. Dans une veine plus calculée, tout comme la nécessité de « restaurer la dissuasion » est souvent entendue comme une justification des réponses violentes des États-Unis ou d’Israël, de tels calculs peuvent également figurer dans la prise de décision iranienne.
S’exprimant au lendemain de l’attaque, le guide suprême iranien Ali Khamenei a juré de se venger et a déclaré qu'« Israël sera puni ». Le représentant iranien au Conseil de sécurité des Nations unies a affirmé le droit de l’Iran à une « réponse décisive à de tels actes répréhensibles ».
Les dirigeants iraniens ressentent également des pressions dans l’autre sens. S’impliquer dans une nouvelle guerre ne serait pas dans l’intérêt de l’Iran, et ses dirigeants n’ont pas cherché une telle guerre.
Les raisons incluent l’infériorité militaire décidée de l’Iran vis-à-vis d’Israël ou des États-Unis et ses profonds problèmes économiques. L’une des principales raisons pour lesquelles les tensions régionales centrées sur les circonstances tragiques dans la bande de Gaza ne se sont pas intensifiées plus qu’elles ne l’ont fait jusqu’à présent a été la retenue dont l’Iran a fait preuve au cours des six mois qui ont suivi l’attaque du Hamas contre le sud d’Israël (une attaque qui a surpris les dirigeants iraniens autant que n’importe qui d’autre).
Mais l’Iran répondra à l’attaque israélienne d’une manière ou d’une autre. Il est aussi difficile de prédire exactement laquelle des options disponibles il utilisera que les propres décisions des dirigeants iraniens, alors qu’ils tentent d’équilibrer les considérations contradictoires qui pèsent sur eux. Tout ce que l’on peut dire avec certitude, c’est que les réponses iraniennes se feront à des moments et à des endroits choisis par Téhéran.
Plusieurs pistes de spéculation pourraient s’appliquer aux motivations d’Israël dans l’attaque de l’enceinte de l’ambassade à Damas. Peut-être Israël a-t-il considéré cela comme une opération de plus dans sa campagne de bombardements aériens de plusieurs années sur des cibles liées à l’Iran en Syrie. Les services de renseignement ont présenté une cible d’opportunité aux officiers du CGRI dans l’enceinte de l’ambassade, et Israël a saisi l’occasion.
Ou bien on pourrait considérer l’attaque comme une manifestation de plus de la rage nationale incontrôlée qui caractérise Israël depuis l’opération du Hamas en octobre. C’est peut-être le genre de frappe dommageable et imprudente contre laquelle le président Biden a mis en garde lorsqu’il a dit aux Israéliens en octobre dernier que les Américains comprenaient « leur choc, leur douleur et leur rage », mais qu’Israël ne devrait pas être « consumé » par cette rage. Il a noté que les États-Unis avaient « également commis des erreurs » au milieu de leur rage après le 11 septembre 2001 – une référence indirecte au lancement d’une guerre offensive contre l’Irak, un pays qui n’avait rien à voir avec l’attaque du 11 septembre.
Mais le bombardement de l’ambassade à Damas était une escalade suffisamment claire (et une expansion des offenses israéliennes contre les lois de la guerre) pour qu’il reflète probablement une décision soigneusement calculée aux plus hauts niveaux du gouvernement de Benjamin Netanyahou. Le calcul n’avait pas grand-chose à voir avec une éventualité, qui sera probablement à court terme et minime, que la perte des officiers du CGRI entraînerait dans les capacités iraniennes.
Au contraire, l’attaque faisait partie d’un effort visant à sortir Israël d’une situation dans laquelle son objectif déclaré de « détruire le Hamas » est hors de portée, l’isolement mondial d’Israël en raison de ses actions à Gaza devient indéniable, et même son soutien américain habituellement automatique s’est manifestement assoupli. Pour Netanyahou personnellement, l’escalade et l’extension de la guerre, dans la mesure où cela signifie aussi la poursuivre indéfiniment, est aussi son seul espoir apparent de conjurer ses difficultés politiques et juridiques.
L’escalade en tant que moyen prévu pour Israël de sortir de l’impasse de Gaza comporte deux éléments. Le principal est de provoquer la riposte de l’Iran, ce qui peut permettre à Israël de se présenter comme un défenseur plutôt qu’un agresseur et de détourner le débat de la destruction qu’il cause à Gaza et de l’orienter vers la nécessité de se protéger contre les ennemis étrangers. L’autre élément est d’augmenter les chances que les États-Unis s’impliquent directement dans un conflit avec l’Iran. Si c’est le cas, la guerre au Moyen-Orient ne serait pas seulement perçue comme une question de dénigrement des Palestiniens par Israël, mais impliquerait plutôt des actions du patron de la superpuissance israélienne.
Les États-Unis pourraient être entraînés dans un conflit israélo-iranien de deux manières. L’une d’entre elles consisterait à exiger des politiques aux États-Unis que Washington agisse plus directement pour défendre « notre allié Israël » lorsqu’il est attaqué par l’Iran.
L’autre voie est que les représailles iraniennes contre Israël s’étendent également aux cibles américaines. La plausibilité de cela – malgré l’infériorité militaire de l’Iran – devient compréhensible avec une réflexion sur l’inversion des rôles. Il n’y a jamais d’hésitation aux États-Unis à blâmer l’Iran pour tout ce que font les bénéficiaires de leur aide, même si – comme avec l’attaque du Hamas contre Israël en octobre – l’Iran n’était pas impliqué dans l’action du client. Ainsi, par exemple, le chroniqueur David Ignatius écrit qu'« Israël a une cause juste dans la lutte contre le Hamas et ses commanditaires en Iran ».
Les commanditaires d’Israël à Washington lui ont fourni beaucoup plus que l’Iran n’en a jamais fourni au Hamas ou à n’importe lequel de ses autres amis. Ce fait sous-tend la déclaration du représentant iranien au Conseil de sécurité selon laquelle « les États-Unis sont responsables de tous les crimes commis par le régime israélien ». Cela, et le fait que l’attaque israélienne contre l’enceinte de l’ambassade iranienne à Damas, comme l’aplatissement israélien des quartiers de Gaza, a été menée avec des avions militaires avancés fournis par les États-Unis.
Une guerre avec l’Iran serait très préjudiciable aux intérêts américains pour de nombreuses raisons, y compris les coûts humains et matériels directs, la perturbation de l’activité économique affectant les Américains, le ressentiment étranger conduisant à de nouvelles représailles violentes, le torpillage d’une diplomatie valable et le détournement de l’attention et des ressources d’autres préoccupations urgentes de la politique étrangère américaine.
Pour éviter une telle guerre, il faut non seulement faire preuve d’habileté politique dans la gestion tactique des crises, mais aussi prendre une distance plus stratégique par rapport à l’étrange relation avec Israël qui a conduit les États-Unis dans leur situation difficile et dangereuse actuelle. Les États-Unis doivent s’éloigner des notions éculées de qui est un allié et qui est un adversaire et prêter attention à qui est un agresseur et qui ne l’est pas.
Malgré de fréquentes références en termes symétriques à une « guerre de l’ombre » entre l’Iran et Israël, une compilation des événements de cette guerre montre un schéma asymétrique d’Israël à l’origine de la plupart des violences et de l’Iran qui y répond le plus souvent. Pour les États-Unis, se distancier de ce modèle serait non seulement dans l’intérêt des États-Unis, mais aussi dans l’intérêt de la paix et de la sécurité régionales.