Le 1er mai 2024, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme. L’urgence était due aux manifestations massives contre le génocide perpétré par Israël dans des dizaines d’universités.
Désormais, toute discussion publique ou académique sur ce qui est ou n’est pas de l’antisémitisme est définie une fois pour toutes par la loi, ce qui donne au secrétaire à l’Éducation, l’enseignant Miguel Cardona, un plus grand pouvoir pour décider des punitions et des sanctions, selon ses critères élevés, sur ce qu’est l’antisémitisme et quelle est la bonne résolution du dilemme éthique du tramway. Toute discussion sera encadrée dans les limites de l’État dirigeant du monde libre et « ne sera pas sujette à interprétation » (Sec. 6-a).
La nouvelle loi prétend être basée sur la loi sur les droits civils de 1964 qui interdit la discrimination à l’égard des personnes sur la base de leur race ou de leur origine nationale, ce qui est une grande avancée , étant donné que cette loi a été le produit de mobilisations similaires à celles actuelles. Il s’agissait de manifestations intenses et courageuses contre la ségrégation raciale, le suprématisme blanc, l’impérialisme et la guerre du Vietnam. À cette époque, les promoteurs des lois sur les droits civiques ont été attaqués et discrédités comme dangereux et violents, comme des rebelles.
Maintenant, l’une des revendications les plus sensibles des étudiants, en dehors de la fin de la guerre en Palestine, est le désinvestissement des capitaux financiers de leurs universités dans la puissante industrie de guerre, qui est un écho des luttes étudiantes américaines contre un autre apartheid, celui de l’Afrique du Sud. Leurs revendications ont eu des effets répétés dans les années 1980, au cours de la deuxième décennie de ce siècle et, plus récemment, dans la négociation effective du désinvestissement dans ces industries par l’Université Brown et l’Université Rutgers.
Bien que la nouvelle loi s’attaque à une littérature universaliste, elle ne mentionne qu’un groupe sous protection pour criminaliser toute manifestation « contre les Juifs ». Toute critique de l’État d’Israël ou du sionisme est identifiée (maintenant par la loi fédérale) à l’antisémitisme.
La loi établit un critère philosophique unique et officiel : « La définition pratique de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste ». Cette organisation a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir assimilé l’antisémitisme à toute critique de la politique de l’État d’Israël et pour la confusion entretenue entre antisémitisme et antisionisme. Sa « définition pratique de l’antisémitisme » n’avait jusqu’à hier aucune conséquence juridique directe. Maintenant, c’est le cas.
Selon la loi, « l’antisémitisme est en hausse aux États-Unis et affecte les étudiants juifs dans les écoles, les collèges et les universités dès la maternelle ». Ce qui est vrai. Mais ce phénomène n’est pas une conséquence de l’activisme estudiantin ou de la gauche dans le monde, mais de la résurgence de groupes néonazis et néo-suprémacistes d’extrême droite qui ont étendu leur influence au gouvernement et qui, comme en Europe et en Amérique latine, sont généralement pro-nazis. Il suffit de jeter un coup d’œil aux libertariens aux États-Unis, au Brésil, en Argentine, en Italie, en France, en Ukraine et dans d’autres pays.
De même, la liberté d’expression protégée par le premier amendement de la Constitution a une fois de plus démontré ce qu’elle a été depuis son adoption en 1791 : c’est la liberté de l’homme blanc, de l’homme riche, du propriétaire impérial d’esclaves. Lorsque les militants anti-esclavagistes ont essayé de le faire au 19e siècle, ils ont fini harcelés, persécutés, emprisonnés ou lynchés.
La lutte contre cette haine est une priorité nationale et bipartite qui doit être poursuivie avec succès dans le cadre d’une approche pangouvernementale et pansociétale. Des flics crachant sur le drapeau palestinien sur un campus, des politiciens affirmant que les Palestiniens devraient être rayés de la planète, des rabbins affirmant qu’un bouddhiste ou quelqu’un qui se prosterne devant Jésus devrait mourir en idolâtre, n’est pas un discours de haine ou une incitation à la violence. L’anéantissement et le harcèlement de facto et systématiques des Palestiniens ne sont pas des discours de haine parce que ce ne sont pas des discours.
En dehors d’une milice organisée clandestinement, comme dans toute colonie, les Palestiniens n’ont pas d’armée propre. S’ils se défendent en utilisant la force comme le bon sens et le droit international l’autorisent, ce sont des terroristes. Et ils n’existent pas. Ils sont le produit de la fiction de ceux qui se livrent à des « discours de haine ».
Comme les membres du gouvernement de Netanyahou eux-mêmes l’ont dit, les Palestiniens n’existent pas et, de plus, ils sont les descendants d’Amalek, donc les hommes et les garçons doivent être exterminés selon un ordre de Dieu donné à l’actuel ministre de la Défense, Ben-Gvir, il y a trois mille ans. Comme l’a dit Golda Mair : « Nous ne pouvons pas leur pardonner de nous avoir forcés à tuer leurs enfants. » Mais il ne s’agit ni de racisme, ni d’une attaque contre un groupe humain en raison de son origine ethnique ou religieuse. Au contraire, la loi protège les politiciens américains et le gouvernement israélien d’être accusés d’avoir supprimé l’existence de dizaines de milliers d’enfants et d’autres êtres humains à Gaza à cause du Hamas – pour une raison mystérieuse, les personnes enlevées par le Hamas ne meurent jamais sous les bombardements.
La loi est le fruit d’une créativité législative qui immunise un groupe spécifique d’êtres humains et en omet d’autres. Tous les appels à l’extermination des Palestiniens, répétés d’innombrables fois par les autorités, les journalistes et les chefs religieux, ne sont pas pris en compte et ne sont donc pas punissables. Au contraire, ils sont désormais à l’abri de toute critique. Ni la Cour pénale internationale, ni la Cour internationale de Justice, ni aucune loi ne peut porter atteinte au droit sacré et divin d’Israël de tue 100 000 personnes en moins d’un an au nom de la légitime défense.
Depuis plusieurs générations, toute réaction à ce droit divin est censurée comme étant une profession terroriste. Comme l’a dit la veille l’ambassadeur d’Israël à l’ONU, Gilad Erdan : « Nous avons toujours su que le Hamas se cachait dans les écoles. Nous ne savions pas qu’ils étaient aussi à Harvard, à Columbia et dans beaucoup d’universités d’élite. » Peu de temps après, le sénateur de l’Arkansas, Tom Cotton, a tenu une conférence de presse pour dénoncer les « petits Gaza » sur les campus universitaires. Comme à Gaza, les étudiants pro-palestiniens ont subi une répression violente de la part de la police et des groupes pro-sionistes.
C’est pourquoi ils doivent être punis là aussi. La nouvelle loi précise que son objectif est « d’étendre le pouvoir du ministre de l’Éducation » pour qu’il enlève l’immunité à ceux qui ne comprennent pas ce que le gouvernement comprend. La loi se termine par la phrase suivante, typique d’un religieux interprétant un texte sacré : « Rien dans cette loi ne peut être sujet à interprétation. » Il y a un siècle, en Italie, cela s’appelait une bulle papale.
Quand quelqu’un est offensé par la protestation contre le massacre de 70 000 personnes, dont plus de la moitié sont des enfants et des femmes, presque tous (injustement) désarmés, mais qu’il n’est pas dérangé par ce carnage, il se définit sans avoir besoin d’aide.
Les nazis ont non seulement fermé l’école historique d’architecture Bauhaus qu’ils considéraient comme corrompue, mais ils ont déclaré que la théorie de la relativité était une fausse théorie parce que son auteur était juif, tout en interdisant des milliers de livres pour être anti-allemands. Maintenant, nous continuons à nous rapprocher de ce même surréalisme.
Désormais, dans la plus grande démocratie du monde libre, nous devrons devenir plus poétiques et abuser des métaphores, comme à l’époque de Néron, qui était mentionné avec le nombre 666 (son nom dans l’alphabet hébreu) parce que, bien qu’il y ait une certaine liberté d’expression, elle était interdite lorsqu’elle affectait effectivement le pouvoir impérial de l’époque.