Le fait que le conflit israélo-palestinien s’enlise sans être résolu peut sembler plutôt étrange. Pour de nombreux conflits dans le monde, il est même difficile d’imaginer un règlement viable. Dans ce cas, c’est non seulement possible, mais il y a un accord quasi universel sur ses contours de base : un règlement à deux États le long des frontières internationalement reconnues (avant juin 1967) – avec des « modifications mineures et mutuelles », pour adopter la terminologie officielle des États-Unis avant que Washington ne quitte la communauté internationale au milieu des années 1970.
Les principes de base ont été acceptés par la quasi-totalité du monde, y compris les États arabes (qui appellent à une normalisation complète des relations), l’Organisation des États islamiques (y compris l’Iran) et les acteurs non étatiques concernés (y compris le Hamas). Un règlement dans ce sens a été proposé pour la première fois au Conseil de sécurité de l’ONU en janvier 1976 par les principaux États arabes. Israël a refusé d’assister à la session. Les États-Unis ont opposé leur veto à la résolution, et l’ont fait à nouveau en 1980. Le bilan de l’Assemblée générale depuis lors est similaire.
Il y a eu une rupture importante et révélatrice dans le rejet américano-israélien. Après l’échec des accords de Camp David en 2000, le président Clinton a reconnu que les conditions que lui et Israël avaient proposées étaient inacceptables pour tous les Palestiniens. En décembre de la même année, il propose ses « paramètres » : imprécis, mais plus ouverts. Il a ensuite déclaré que les deux parties avaient accepté les paramètres, tout en exprimant des réserves.
Les négociateurs israéliens et palestiniens se sont rencontrés à Taba, en Égypte, en janvier 2001 pour résoudre les différends et ont fait des progrès considérables. Lors de leur dernière conférence de presse, ils ont déclaré qu’avec un peu plus de temps, ils auraient probablement pu parvenir à un accord complet. Cependant, Israël a mis fin prématurément aux négociations, et les progrès officiels ont alors pris fin, bien que des discussions informelles à haut niveau se soient poursuivies pour aboutir à l’accord de Genève, rejeté par Israël et ignoré par les États-Unis.
Beaucoup de choses se sont passées depuis, mais un accord dans ce sens n’est toujours pas hors de portée – si, bien sûr, Washington est à nouveau prêt à l’accepter. Malheureusement, il y a peu de signes de cela.
Une mythologie substantielle a été créée sur l’ensemble du dossier, mais les faits de base sont assez clairs et assez bien documentés.
Les États-Unis et Israël ont agi en tandem pour étendre et approfondir l’occupation. En 2005, reconnaissant qu’il était inutile de subventionner quelques milliers de colons israéliens à Gaza, qui s’appropriaient des ressources substantielles et étaient protégés par une grande partie de l’armée israélienne, le gouvernement d’Ariel Sharon a décidé de les déplacer en Cisjordanie et sur le plateau du Golan, beaucoup plus précieux.
Au lieu de mener l’opération directement, comme cela aurait été assez facile, le gouvernement a décidé de mettre en scène un « traumatisme national », qui a pratiquement reproduit la farce accompagnant le retrait du désert du Sinaï après les accords de Camp David de 1978-1979. Dans chaque cas, le retrait a permis le cri de « Plus jamais ça », ce qui signifiait en pratique : nous ne pouvons pas abandonner un pouce des territoires palestiniens que nous voulons prendre en violation du droit international. Cette farce a très bien fonctionné en Occident, bien qu’elle ait été ridiculisée par des commentateurs israéliens plus astucieux, parmi lesquels l’éminent sociologue de ce pays, le regretté Baruch Kimmerling.
Après son retrait officiel de la bande de Gaza, Israël n’a jamais renoncé à son contrôle total sur le territoire, souvent décrit de manière réaliste comme « la plus grande prison du monde ». En janvier 2006, quelques mois après le retrait, la Palestine a eu des élections qui ont été reconnues comme libres et équitables par les observateurs internationaux. Les Palestiniens, cependant, ont voté « dans le mauvais sens », en élisant le Hamas. Instantanément, les États-Unis et Israël ont intensifié leur assaut contre les Gazaouis en guise de punition pour ce méfait. Les faits et le raisonnement n’étaient pas dissimulés ; au contraire, ils ont été ouvertement publiés avec des commentaires révérencieux sur le dévouement sincère de Washington à la démocratie. L’agression israélienne soutenue par les États-Unis contre les Gazaouis n’a fait que s’intensifier depuis, grâce à la violence et à l’étranglement économique, de plus en plus sauvage.
Pendant ce temps, en Cisjordanie, toujours avec le ferme soutien des États-Unis, Israël a mis en œuvre des programmes de longue date visant à prendre les précieuses terres et ressources des Palestiniens et à les laisser dans des cantons non viables, la plupart du temps à l’abri des regards. Les commentateurs israéliens qualifient franchement ces objectifs de « néocoloniaux ». Ariel Sharon, le principal architecte des programmes de colonisation, a appelé ces cantons des « bantoustans », bien que le terme soit trompeur : l’Afrique du Sud avait besoin d’une main-d’œuvre majoritairement noire, tandis qu’Israël serait heureux si les Palestiniens disparaissaient, et sa politique est dirigée à cette fin.
Blocus de Gaza par terre et par mer
Un pas vers la cantonisation et l’affaiblissement des espoirs de survie nationale palestinienne est la séparation de Gaza de la Cisjordanie. Ces espoirs ont été presque entièrement relégués aux oubliettes, une atrocité à laquelle nous ne devrions pas contribuer par consentement tacite. La journaliste israélienne Amira Hass, l’une des plus grandes spécialistes de Gaza, écrit que
« Les restrictions à la liberté de mouvement des Palestiniens qu’Israël a introduites en janvier 1991 ont renversé un processus qui avait été entamé en juin 1967. À l’époque, et pour la première fois depuis 1948, une grande partie du peuple palestinien vivait à nouveau sur le territoire ouvert d’un seul pays – certes, un pays occupé, mais néanmoins entier. La séparation totale de la bande de Gaza de la Cisjordanie est l’une des plus grandes réalisations de la politique israélienne, dont l’objectif primordial est d’empêcher une solution basée sur des décisions et des ententes internationales et de dicter à la place un arrangement basé sur la supériorité militaire d’Israël.
Depuis janvier 1991, Israël n’a fait que perfectionner bureaucratiquement et logistiquement la scission et la séparation, non seulement entre les Palestiniens des territoires occupés et leurs frères en Israël, mais aussi entre les résidents palestiniens de Jérusalem et ceux du reste des territoires, et entre les Gazaouis et les habitants de Cisjordanie/Jérusalémites. Les Juifs vivent sur ce même morceau de terre au sein d’un système supérieur et séparé de privilèges, de lois, de services, d’infrastructures physiques et de liberté de mouvement. »
Sara Roy, chercheuse à Harvard, ajoute :
« Gaza est l’exemple d’une société qui a été délibérément réduite à un état de dénuement abject, sa population autrefois productive s’étant transformée en une population de pauvres dépendants de l’aide. La sujétion de Gaza a commencé bien avant la récente guerre d’Israël contre elle [décembre 2008]. L’occupation israélienne – aujourd’hui largement oubliée ou niée par la communauté internationale – a dévasté l’économie et la population de Gaza, en particulier depuis 2006. Après l’agression d’Israël en décembre 2008, les conditions déjà compromises à Gaza sont devenues pratiquement invivables. Les moyens de subsistance, les maisons et les infrastructures publiques ont été endommagés ou détruits à une échelle que même l’armée israélienne a reconnu être indéfendable. »
« À Gaza aujourd’hui, il n’y a pas de secteur privé à proprement parler et pas d’industrie. 80 pour cent des récoltes agricoles de Gaza ont été détruites et Israël continue de tirer sur les agriculteurs qui tentent de planter et d’entretenir des champs près de la frontière bien clôturée et patrouillée. La plupart des activités productives ont été éteintes. Aujourd’hui, 96 % des 1,4 million d’habitants de Gaza dépendent de l’aide humanitaire pour leurs besoins essentiels. Selon le Programme alimentaire mondial, la bande de Gaza a besoin d’un minimum de 400 camions de nourriture chaque jour pour répondre aux besoins nutritionnels de base de la population. Pourtant, en dépit d’une décision prise en mars [22 2009] par le cabinet israélien de lever toutes les restrictions sur l’entrée de denrées alimentaires à Gaza, seuls 653 camions de nourriture et d’autres fournitures ont été autorisés à entrer au cours de la semaine du 10 mai, répondant au mieux à 23 % des besoins requis. Israël n’autorise plus que 30 à 40 articles commerciaux à entrer à Gaza, contre 4 000 produits approuvés avant juin 2006. »
On ne saurait trop insister sur le fait qu’Israël n’avait aucun prétexte crédible pour son attaque de 2008-2009 contre Gaza, avec le plein soutien des États-Unis et en utilisant illégalement des armes américaines. L’opinion quasi universelle affirme le contraire, affirmant qu’Israël a agi en légitime défense. C’est tout à fait insoutenable, à la lumière du rejet catégorique par Israël des moyens pacifiques qui étaient facilement disponibles, comme Israël et son partenaire américain dans le crime le savaient très bien. Cela mis à part, le siège de Gaza par Israël est lui-même un acte de guerre, comme Israël le reconnaît certainement, ayant justifié à plusieurs reprises le lancement de guerres majeures en raison de restrictions partielles à son accès au monde extérieur, bien que cela ne ressemble en rien à ce qu’il a longtemps imposé à Gaza.
Un élément crucial du siège criminel d’Israël, peu rapporté, est le blocus naval. Peter Beaumont rapporte de Gaza que, « sur son littoral côtier, les limites de Gaza sont marquées par une clôture différente où les barres sont des canonnières israéliennes avec leurs énormes sillages, se précipitant au-delà des bateaux de pêche palestiniens et les empêchant de sortir d’une zone imposée par les navires de guerre ». Selon les informations recueillies sur place, le siège naval n’a cessé de se resserrer depuis 2000. Des bateaux de pêche ont été régulièrement chassés des eaux territoriales de Gaza et vers le rivage par des canonnières israéliennes, souvent violemment, sans avertissement et avec de nombreuses victimes. À la suite de ces actions navales, l’industrie de la pêche de Gaza s’est pratiquement effondrée ; La pêche est impossible près des côtes en raison de la contamination causée par les attaques régulières d’Israël, y compris la destruction de centrales électriques et d’installations d’égouts.
Ces attaques navales israéliennes ont commencé peu de temps après la découverte par le groupe BG (British Gas) de ce qui semble être des gisements de gaz naturel assez importants dans les eaux territoriales de Gaza. Les journaux de l’industrie rapportent qu’Israël s’approprie déjà ces ressources gazaouies pour son propre usage, dans le cadre de son engagement à faire passer son économie au gaz naturel. La source standard de l’industrie rapporte :
« Le ministère israélien des Finances a donné à l’Israel Electric Corp. (IEC) l’autorisation d’acheter de plus grandes quantités de gaz naturel à BG que ce qui avait été convenu à l’origine, selon des sources gouvernementales israéliennes [qui] ont déclaré que la compagnie d’électricité publique serait en mesure de négocier jusqu’à 1,5 milliard de mètres cubes de gaz naturel du champ Marine situé au large de la côte méditerranéenne de la bande de Gaza contrôlée par les Palestiniens.
L’année dernière, le gouvernement israélien a approuvé l’achat de 800 millions de mètres cubes de gaz du champ par la CEI. Récemment, le gouvernement israélien a changé sa politique et a décidé que la compagnie d’électricité publique pouvait acheter la totalité de la quantité de gaz du champ marin de Gaza. Auparavant, le gouvernement avait déclaré que la CEI pourrait acheter la moitié du montant total et que le reste serait acheté par des producteurs d’électricité privés. »
Le pillage de ce qui pourrait devenir une source majeure de revenus pour Gaza est certainement connu des autorités américaines. Il est tout à fait raisonnable de supposer que l’intention de s’approprier ces ressources limitées, soit par Israël seul, soit en collaboration avec l’Autorité palestinienne collaborationniste, est le motif pour empêcher les bateaux de pêche gazaouis d’entrer dans les eaux territoriales de Gaza.
Il y a des précédents instructifs. En 1989, le ministre australien des Affaires étrangères, Gareth Evans, a signé un traité avec son homologue indonésien Ali Alatas accordant à l’Australie des droits sur les importantes réserves de pétrole de la « province indonésienne du Timor oriental ». Le traité entre l’Indonésie et l’Australie sur le Timor Gap, qui n’offrait pas une miette aux personnes dont le pétrole était volé, « est le seul accord juridique au monde qui reconnaît effectivement le droit de l’Indonésie à gouverner le Timor oriental », a rapporté la presse australienne.
Interrogé sur sa volonté de reconnaître la conquête indonésienne et de voler la seule ressource du territoire conquis, qui avait été soumis à un massacre quasi génocidaire par l’envahisseur indonésien avec le fort soutien de l’Australie (ainsi que des États-Unis, du Royaume-Uni et de quelques autres), Evans a expliqué qu'« il n’y a pas d’obligation légale contraignante de ne pas reconnaître l’acquisition de territoires qui ont été acquis par la force. « Ajoutant que « le monde est un endroit assez injuste, jonché d’exemples d’acquisition par la force ».
Il ne devrait donc pas y avoir de problème pour Israël à faire de même à Gaza.
Quelques années plus tard, Evans est devenu la figure de proue de la campagne visant à introduire le concept de « responsabilité de protéger » – connu sous le nom de R2P – dans le droit international. La R2P vise à établir une obligation internationale de protéger les populations contre les crimes graves. Evans est l’auteur d’un livre important sur le sujet et a été coprésident de la Commission internationale sur l’intervention et la souveraineté des États, qui a publié ce qui est considéré comme le document de base sur la R2P.
Dans un article consacré à cet « effort idéaliste pour établir un nouveau principe humanitaire », le London Economist a présenté Evans et sa « revendication audacieuse mais passionnée en faveur d’une expression en trois mots qui (en grande partie grâce à ses efforts) appartient maintenant au langage de la diplomatie : la « responsabilité de protéger » ». L’article est accompagné d’une photo d’Evans avec la légende « Evans : une passion de toute une vie à protéger ». Sa main est pressée sur son front, désespérée par les difficultés rencontrées par son effort idéaliste. Le journal a choisi de ne pas publier une autre photo qui circule en Australie, montrant Evans et Alatas joignant avec exubérance leurs mains alors qu’ils portent un toast au traité de Timor Gap qu’ils viennent de signer.
Bien qu’ils soient une « population protégée » par le droit international, les Gazaouis ne tombent pas sous la juridiction de la « responsabilité de protéger », rejoignant ainsi d’autres malheureux, conformément à la maxime de Thucydide – selon laquelle les forts font ce qu’ils veulent, et les faibles souffrent comme ils le doivent – qui tient avec sa précision coutumière.
Obama et les colonies
Les restrictions de mouvement utilisées pour détruire Gaza sont également en vigueur depuis longtemps en Cisjordanie, de manière moins cruelle, mais avec des effets désastreux sur la vie et l’économie. La Banque mondiale rapporte qu’Israël a mis en place « un régime de bouclage complexe qui restreint l’accès des Palestiniens à de vastes zones de Cisjordanie… L’économie palestinienne est restée stagnante, en grande partie à cause de la forte récession à Gaza et des restrictions continues d’Israël sur le commerce et la circulation des Palestiniens en Cisjordanie.
La Banque mondiale « a cité les barrages routiers et les points de contrôle israéliens qui entravent le commerce et les voyages, ainsi que les restrictions sur les constructions palestiniennes en Cisjordanie, où le gouvernement du président palestinien Mahmoud Abbas, soutenu par l’Occident, exerce son emprise ». Israël permet – voire encourage – une existence privilégiée pour les élites à Ramallah et parfois ailleurs, en s’appuyant largement sur les financements européens, une caractéristique traditionnelle de la pratique coloniale et néocoloniale.
Tout cela constitue ce que l’activiste israélien Jeff Halper appelle une « matrice de contrôle » pour soumettre la population colonisée. Ces programmes systématiques sur plus de 40 ans visent à établir la recommandation du ministre de la Défense Moshe Dayan à ses collègues peu après les conquêtes d’Israël en 1967 selon laquelle nous devons dire aux Palestiniens dans les territoires : « Nous n’avons pas de solution, vous continuerez à vivre comme des chiens, et qui le souhaite peut partir, et nous verrons où ce processus nous mènera. »
En ce qui concerne la deuxième pomme de discorde, les colonies, il y a effectivement une confrontation, mais elle est moins dramatique qu’on ne le dit. La position de Washington a été présentée avec le plus de force dans la déclaration souvent citée de la secrétaire d’État Hillary Clinton, rejetant les « exceptions à la croissance naturelle » à la politique d’opposition aux nouvelles colonies. Le Premier ministre Benjamin Netanyahou, ainsi que le président Shimon Peres et, en fait, pratiquement tout le spectre politique israélien, insistent pour permettre la « croissance naturelle » dans les zones qu’Israël a l’intention d’annexer, se plaignant que les États-Unis reculent sur l’autorisation de George W. Bush d’une telle expansion dans le cadre de sa « vision » d’un État palestinien.
Les principaux membres du cabinet de Netanyahou sont allés plus loin. Le ministre des Transports, Yisrael Katz, a annoncé que « le gouvernement israélien actuel n’acceptera en aucune façon le gel des activités de colonisation légale en Judée-Samarie ». Le terme « légal » dans le jargon américano-israélien signifie « illégal, mais autorisé par le gouvernement d’Israël avec un clin d’œil de Washington ». Dans cet usage, les avant-postes non autorisés sont qualifiés d'« illégaux », bien qu’en dehors des diktats des puissants, ils ne soient pas plus illégaux que les colonies accordées à Israël dans le cadre de la « vision » de Bush et de l’omission scrupuleuse d’Obama.
La formulation « intransigeante » d’Obama-Clinton n’est pas nouvelle. Il reprend le libellé du projet de feuille de route de 2003 de l’administration Bush, qui stipule que dans la phase I, « Israël gèle toutes les activités de colonisation (y compris la croissance naturelle des colonies) ». Toutes les parties acceptent formellement la Feuille de route (modifiée pour supprimer l’expression « croissance naturelle ») – oubliant systématiquement le fait qu’Israël, avec le soutien des États-Unis, a immédiatement ajouté 14 « réserves » qui la rendent inopérante.
Si Obama était sérieux dans sa volonté de s’opposer à l’expansion des colonies, il pourrait facilement prendre des mesures concrètes, par exemple en réduisant l’aide américaine du montant consacré à cette fin. Ce ne serait pas une mesure radicale ou courageuse. L’administration Bush I l’a fait (en réduisant les garanties de prêts), mais après les accords d’Oslo en 1993, le président Clinton a laissé les calculs au gouvernement d’Israël. Sans surprise, il n’y a eu « aucun changement dans les dépenses versées aux colonies », a rapporté la presse israélienne. « [Le Premier ministre] Rabin continuera à ne pas assécher les colonies », conclut le rapport. « Et les Américains ? Ils comprendront.
Des responsables de l’administration Obama ont informé la presse que les mesures de Bush I n’étaient « pas en discussion » et que les pressions seraient « largement symboliques ». Bref, Obama comprend, tout comme Clinton et Bush II.
Visionnaires américains
Au mieux, l’expansion des colonies est une question secondaire, un peu comme la question des « avant-postes illégaux » – à savoir ceux que le gouvernement d’Israël n’a pas autorisés. En se concentrant sur ces questions, on détourne l’attention du fait qu’il n’y a pas d'« avant-postes légaux » et que ce sont les colonies existantes qui constituent le principal problème auquel il faut faire face.
La presse américaine rapporte qu'« un gel partiel est en place depuis plusieurs années, mais les colons ont trouvé des moyens de contourner les restrictions… La construction dans les colonies a ralenti mais n’a jamais cessé, se poursuivant à un rythme annuel d’environ 1 500 à 2 000 unités au cours des trois dernières années. Si la construction se poursuit au rythme de 2008, les 46 500 unités déjà approuvées seront achevées dans environ 20 ans. Si Israël construisait toutes les unités de logement déjà approuvées dans le plan directeur global du pays pour les colonies, il doublerait presque le nombre de maisons des colons en Cisjordanie.
La Paix Maintenant, qui surveille les activités de colonisation, estime en outre que les deux plus grandes colonies doubleraient de taille : Ariel et Ma’aleh Adumim, construites principalement pendant les années Oslo dans les saillies qui subdivisent la Cisjordanie en cantons.
La « croissance naturelle de la population » est en grande partie un mythe, souligne le principal correspondant diplomatique d’Israël, Akiva Eldar, citant des études démographiques du colonel Shaul Arieli, secrétaire militaire adjoint de l’ancien Premier ministre et ministre de la Défense en exercice Ehud Barak. La croissance des colonies se compose en grande partie d’immigrants israéliens en violation des Conventions de Genève, aidés par de généreuses subventions. Une grande partie de ces actes sont en violation directe des décisions officielles du gouvernement, mais avec l’autorisation du gouvernement, en particulier de Barak, considéré comme une colombe dans le spectre israélien.
Le correspondant Jackson Diehl tourne en dérision le « fantasme palestinien longtemps endormi », ravivé par le président Abbas, « selon lequel les États-Unis forceront simplement Israël à faire des concessions cruciales, que son gouvernement démocratique soit d’accord ou non ». Il n’explique pas pourquoi le refus de participer à l’expansion illégale d’Israël – qui, si elle était grave, « forcerait Israël à faire des concessions cruciales » – constituerait une ingérence inappropriée dans la démocratie israélienne.
Pour en revenir à la réalité, toutes ces discussions sur l’expansion des colonies éludent la question la plus cruciale des colonies : ce que les États-Unis et Israël ont déjà établi en Cisjordanie. L’évasion concède tacitement que les programmes de colonisation illégaux déjà en place sont en quelque sorte acceptables (en mettant de côté le plateau du Golan, annexé en violation des ordres du Conseil de sécurité) – bien que la « vision » de Bush, apparemment acceptée par Obama, passe d’un soutien tacite à un soutien explicite à ces violations de la loi. Ce qui est déjà en place suffit à garantir qu’il ne peut y avoir d’autodétermination palestinienne viable. Par conséquent, tout indique que même dans l’hypothèse improbable d’une fin de la « croissance naturelle », le rejet américano-israélien persistera, bloquant le consensus international comme auparavant.
Par la suite, le Premier ministre Netanyahu a déclaré une suspension de 10 mois des nouvelles constructions, avec de nombreuses exceptions, et excluant totalement le Grand Jérusalem, où l’expropriation dans les zones arabes et la construction pour les colons juifs se poursuivent à un rythme rapide. Hillary Clinton a fait l’éloge de ces concessions « sans précédent » sur la construction (illégale), suscitant la colère et le ridicule dans une grande partie du monde.
Ce serait peut-être différent si un « échange de terres » légitime était à l’étude, une solution approchée à Taba et précisée plus en détail dans l’Accord de Genève conclu lors de négociations informelles de haut niveau entre Israël et la Palestine. L’accord a été présenté à Genève en octobre 2003, salué par une grande partie du monde, rejeté par Israël et ignoré par les États-Unis.
L’impartialité de Washington
Le discours de Barack Obama au Caire, le 4 juin 2009, au monde musulman, s’en est tenu à peu près à son style bien rodé de « page blanche » – avec peu de substance, mais présenté d’une manière personnelle qui permet aux auditeurs d’écrire sur l’ardoise ce qu’ils veulent entendre. CNN a capturé son esprit en titrant un rapport intitulé « Obama cherche à atteindre l’âme du monde musulman ». Obama avait annoncé les objectifs de son discours dans une interview avec le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman. "'Nous avons une blague autour de la Maison Blanche', a dit le président. ' Nous allons simplement continuer à dire la vérité jusqu’à ce qu’elle cesse de fonctionner et nulle part la vérité n’est plus importante qu’au Moyen-Orient. L’engagement de la Maison-Blanche est le bienvenu, mais il est utile de voir comment il se traduit dans la pratique. '
Obama a averti son auditoire qu’il est facile de « pointer du doigt… mais si nous ne voyons ce conflit que d’un côté ou de l’autre, alors nous serons aveugles à la vérité : la seule solution est que les aspirations des deux parties soient satisfaites par deux États, où Israéliens et Palestiniens vivent chacun dans la paix et la sécurité. »
Si l’on passe de la vérité d’Obama-Friedman à la vérité, il y a un troisième côté, avec un rôle décisif tout au long de l’histoire : les États-Unis. Mais ce participant au conflit, Obama l’a omis. L’omission est considérée comme normale et appropriée, donc non mentionnée : l’article de Friedman est intitulé « Le discours d’Obama visant à la fois les Arabes et les Israéliens ». L’article en première page du Wall Street Journal sur le discours d’Obama apparaît sous le titre « Obama réprimande Israël et les Arabes dans son ouverture aux musulmans ». D’autres rapports sont les mêmes.
La convention est compréhensible sur la base du principe doctrinal selon lequel, bien que le gouvernement des États-Unis commette parfois des erreurs, ses intentions sont par définition bénignes, voire nobles. Dans le monde de l’imagerie attrayante, Washington a toujours cherché désespérément à être un médiateur honnête, aspirant à faire progresser la paix et la justice. La doctrine l’emporte sur la vérité, dont il y a peu d’allusions dans le discours ou dans la couverture médiatique dominante de celle-ci.
Obama s’est une fois de plus fait l’écho de la « vision » de Bush de deux États, sans dire ce qu’il entendait par l’expression « État palestinien ». Ses intentions ont été clarifiées non seulement par les omissions cruciales déjà discutées, mais aussi par sa seule critique explicite d’Israël : « Les États-Unis n’acceptent pas la légitimité de la poursuite des colonies israéliennes. Cette construction viole les accords précédents et sape les efforts visant à instaurer la paix. Il est temps que ces colonies cessent. C’est-à-dire qu’Israël devrait se montrer à la hauteur de la phase I de la Feuille de route de 2003, rejetée immédiatement par Israël avec le soutien tacite des États-Unis, comme indiqué – bien que la vérité soit qu’Obama a même exclu des mesures de la variété Bush I pour se retirer de la participation à ces crimes.
Les mots clés sont « légitimité » et « continu ». Par omission, Obama indique qu’il accepte la vision de Bush : les vastes projets de colonisation et d’infrastructure existants sont « légitimes », garantissant ainsi que l’expression « État palestinien » signifie « poulet frit ».
Toujours impartial, Obama a également lancé une mise en garde aux États arabes : ils « doivent reconnaître que l’Initiative de paix arabe a été un début important, mais pas la fin de leurs responsabilités ». De toute évidence, cependant, cela ne peut pas être un « début » significatif si Obama continue à rejeter ses principes fondamentaux : la mise en œuvre du consensus international. Le faire, cependant, n’est évidemment pas la « responsabilité » de Washington dans la vision d’Obama ; Aucune explication n’a été donnée, aucune note n’a été prise.
En ce qui concerne la démocratie, Obama a déclaré que « nous n’aurions pas la prétention de choisir le résultat d’une élection pacifique » – comme en janvier 2006, lorsque Washington a choisi le résultat avec vengeance, se tournant immédiatement vers une punition sévère des Palestiniens parce qu’il n’aimait pas le résultat d’une élection pacifique, le tout avec l’approbation apparente d’Obama à en juger par ses paroles précédentes et les actions qui ont suivi, en prenant ses fonctions.
Obama s’est poliment abstenu de tout commentaire sur son hôte, le président Moubarak, l’un des dictateurs les plus brutaux de la région, bien qu’il ait eu quelques mots éclairants à son sujet. Alors qu’il s’apprêtait à monter à bord d’un avion à destination de l’Arabie saoudite et de l’Égypte, deux États arabes « modérés », « M. Obama a signalé que, même s’il mentionnerait les préoccupations américaines concernant les droits de l’homme en Égypte, il ne défierait pas trop fortement M. Moubarak, parce qu’il est une « force pour la stabilité et le bien » au Moyen-Orient… M. Obama a déclaré qu’il ne considérait pas M. Moubarak comme un dirigeant autoritaire. « Non, j’ai tendance à ne pas utiliser d’étiquettes pour les gens », a déclaré M. Obama. Le président a noté qu’il y avait eu des critiques « sur la manière dont la politique fonctionne en Égypte », mais il a également déclaré que M. Moubarak avait été « un allié fidèle, à bien des égards, pour les États-Unis ».
Lorsqu’un politicien utilise le mot « gens », nous devrions nous préparer à la tromperie, ou pire, à ce qui se prépare. En dehors de ce contexte, il y a des « gens », ou souvent des « méchants », et l’utilisation d’étiquettes pour eux est très méritoire. Obama a raison, cependant, de ne pas avoir utilisé le mot « autoritaire », qui est une étiquette beaucoup trop douce pour son ami.
Tout comme par le passé, le soutien à la démocratie, ainsi qu’aux droits de l’homme, s’en tient au modèle que la recherche a découvert à plusieurs reprises, en corrélation étroite avec les objectifs stratégiques et économiques. Il ne devrait pas être difficile de comprendre pourquoi ceux dont les yeux ne sont pas fermés, bien fermés par une doctrine rigide, rejettent l’aspiration d’Obama aux droits de l’homme et à la démocratie comme une blague de mauvais goût.