Les questions centrales au cœur de la libération des otages détenus à Gaza étaient deux : une cessation complète de la guerre et un retrait complet de toutes les forces israéliennes.
La position de Netanyahu était que, quelle que soit l’issue de la prise d’otages, l’armée israélienne retournerait à Gaza et que la guerre pourrait se poursuivre pendant dix ans, a-t-il déclaré.
Ce sont les mots les plus sensibles de la politique israélienne – avec la politique israélienne électriquement polarisée autour d’eux. La poursuite ou la chute du gouvernement israélien pourrait dépendre d’eux : la droite avait averti qu’ils quitteraient le gouvernement si l’invasion de Rafah n’était pas approuvée ; la position de Biden, cependant, a été communiquée à Netanyahu par téléphone non seulement comme « pas de lumière de Rafah », mais plutôt comme « Rafah zéro ».
Puis ces mots explosifs – cessation des opérations militaires et retrait israélien complet – ont éclaté dans le texte final comme convenu par les médiateurs au Caire ; et ensuite à Doha, lundi, prenant Israël par surprise. Le chef de la CIA, Bill Burns, avait représenté les États-Unis lors des deux sessions, mais Israël avait choisi de ne pas envoyer d’équipe de négociation.
De multiples sources israéliennes confirment que les Américains n’ont pas donné d’avertissement sur ce qui allait arriver : le Hamas a annoncé l’accord explosif ; Gaza a éclaté en célébrations de victoire et d’énormes manifestations ont assiégé le gouvernement de Jérusalem, exigeant l’acceptation des conditions du Hamas. C’était tendu. Il y avait un parfum de guerre civile dans les énormes manifestations.
Le gouvernement israélien prétend qu’il a été « joué » par les Américains (c’est-à-dire par Bill Burns). C’était le cas. Mais dans quel but ? Biden a été catégorique sur le fait qu’une incursion à Rafah ne devait pas avoir lieu. Était-ce le moyen de Burns d’atteindre cet objectif ? Utiliser un « tour de passe-passe » dans les négociations (insérer les mots de la « ligne rouge ») dans le texte sans le dire à Tel-Aviv afin d’obtenir un « oui » du Hamas ? Ou était-ce pour précipiter un changement de gouvernement en Israël ? Sa politique à l’égard de Gaza a imposé un très lourd tribut électoral au Parti démocrate.
Quoi qu’il en soit, après l’annonce de la bombe du Hamas, l’armée israélienne est allée « Rafah light », prenant le couloir vide de Philadelphie (en violation des accords de Camp David), faisant peu de victimes, mais gardant le gouvernement de Netanyahu intact.
Peut-être que la petite tromperie « pour amener le Hamas à dire « oui » a été considérée à Washington comme un stratagème astucieux – mais ses conséquences sont incertaines : Netanyahu et la droite partageront de sombres soupçons sur le rôle des États-Unis. Washington s’est montré (à leur avis) comme un adversaire. Cet épisode rendra-t-il la droite plus déterminée ; moins prête à faire des compromis ?
Dans ce contexte, la division de base au sein de la politique israélienne actuelle est saillante. Une petite majorité d’Israéliens (54 %) estiment que les comparaisons entre l’holocauste et les événements du 7 octobre sont légitimes. Et nous pouvons voir que l’amalgame entre le Hamas et le parti nazi est de plus en plus courant parmi les dirigeants israéliens (et américains) – Netanyahu décrivant le Hamas comme « les nouveaux nazis ».
Que nous soyons d’accord ou non, ce qui est dit ici à travers cette catégorisation, c’est qu’une pluralité d’Israéliens nourrissent des craintes existentielles que la tempête qui les entoure soit le début d’un « nouvel holocauste » – ce qui, à son tour, implique que l’amorphisme « Plus jamais ça » se traduit par une injonction binaire de tuer ou d’être tué (en s’appuyant sur les textes bibliques pour la validation talmudique).
Comprendre cela, c’est comprendre pourquoi ces quelques mots insérés dans la proposition de négociation étaient si explosifs. Ils ont laissé entendre (de l’avis de la moitié des Israéliens) qu’ils n’auraient pas d’autre choix que de « vivre » ou de « mourir » sous la menace d’un nouvel holocauste (avec le Hamas prédominant à Gaza et le Hezbollah dans le nord).
L’autre partie de l’opinion israélienne est moins apocalyptique : ils croient qu’un certain retour à l’occupation et au statu quo ante pourrait être possible, en particulier si les États-Unis réussissaient à persuader les États arabes – conjointement avec Israël – d’éliminer le Hamas de Gaza et d’accepter de maintenir l’ordre dans une bande de Gaza démilitarisée et déradicalisée.
D’un point de vue cynique, peut-être que la pratique de « tondre la pelouse » (comme on appelle par euphémisme les incursions périodiques de Tsahal pour tuer des militants) pourrait être moins effrayante que l’idée pour les Israéliens d’avoir à mener une guerre existentielle. Dans ce contexte, le 7 octobre serait considéré comme une « tonte de pelouse » démesurée, mais pas comme quelque chose qui nécessite un changement plus radical de style de vie.
Le fait que les représentants de ce courant au sein du cabinet de guerre israélien n’aient pas démissionné du gouvernement en apprenant le rejet ultérieur de la proposition du Hamas par Netanyahu – peut être lié au fait que la normalisation saoudienne avec Israël n’est plus en perspective – la normalisation saoudienne étant le pilier à partir duquel un certain retour au statu quo ante pourrait être réalisé.
Tout cela remet en question la motivation des membres du cabinet de guerre qui appellent Israël à accepter les conditions du Hamas. Bien que l’empathie pour les familles d’otages soit compréhensible, elle ne résout pas les crises sous-jacentes – au-delà des vœux pieux du monde arabe s’unissant dans une unité anti-iranienne et sortant Israël de son énigme d’occupation.
Cela pourrait consoler la Maison Blanche face à ses propres difficultés électorales, mais ce n’est guère une stratégie durable.
La bombe de l’accord du Hamas a probablement alimenté deux autres facteurs qui colorent le sentiment en Israël : Netanyahu, réputé pour ses prédictions politiques, et levant son doigt intuitif au vent, détecte, dit-il, l’électorat israélien glissant vers la droite. Il est de plus en plus confiant dans sa capacité à gagner les prochaines élections générales israéliennes.
Le premier facteur est les manifestations étudiantes qui se déroulent dans tout l’Ouest ; et la seconde est la menace que la CPI puisse émettre des mandats d’arrêt contre le Premier ministre et d’autres dirigeants de premier plan.
David Horovitz, rédacteur en chef du Times of Israel, écrit que :
« L’objectif sous-jacent des campements et des marches à Columbia, Yale, NYU et sur les autres campus est de rendre Israël indéfendable – dans les deux sens du terme – et de priver ainsi Israël des moyens diplomatiques et militaires de survivre à l’effort continu de destruction – tel qu’il est effectué par l’Iran et ses alliés et mandataires. À la racine de cette stratégie se trouve, bien sûr, la plus ancienne des haines ».
En d’autres termes, Horovitz identifie la majorité des manifestants étudiants non pas tant comme ayant de l’empathie humaine pour le sort des Gazaouis, mais comme étant des pourvoyeurs d’holocauste de « soft power ». Horovitz conclut que « si ces États ennemis, les armées terroristes et leurs facilitateurs en ont fini avec Israël – ils viendront chercher les Juifs partout ».
Le dernier élément concerne le mandat d’arrêt putatif émis par la CPI. Netanyahu a un ego énorme, peut-être plus que la plupart des politiciens ; Pourtant, il ne fait aucun doute qu’en dépit de la colère dirigée contre lui pour les erreurs du 7 octobre, il est indiscutablement le porte-drapeau de cette partie de l’électorat israélien qui croit – comme Horovitz – qu’Israël est confronté à un effort concerté pour détruire l’État sioniste.
Le mandat d’arrêt est donc perçu comme plus qu’une simple attaque contre un individu, mais plutôt comme une partie de cet effort plus large (selon Horovitz) pour déformer Israël et le priver des moyens diplomatiques de se défendre.
Inutile d’ajouter que ce n’est pas le point de vue du reste du monde – mais cela sert à souligner à quel point le public israélien se replie sur lui-même, à quel point il devient isolé et craintif. Ce sont des signes avant-coureurs. Les gens désespérés font des choses désespérées.
La réalité est qu’Israël a tenté d’établir une colonisation de peuplement tardive sur des terres à population indigène. La première phase de la révolte contre le colonialisme a éclaté après la Seconde Guerre mondiale. Nous vivons maintenant la deuxième étape d’un sentiment anticolonial radical mondial (se manifestant stratégiquement sous la forme des BRICS), mais en ciblant aujourd’hui le colonialisme financiarisé se faisant passer pour un « ordre fondé sur des règles ».
Les Israéliens ont l’habitude d’accrocher deux drapeaux lors d’occasions spéciales : le drapeau israélien et à côté, le drapeau américain. « Nous sommes aussi américains : nous sommes les 51St », diraient les Israéliens.
« Non », dit la jeune génération américaine d’aujourd’hui : nous ne nous identifierons pas à des tendances génocidaires suspectes contre un peuple indigène.
Il n’est pas étonnant que certaines élites dirigeantes cherchent désespérément à interdire les récits critiques. Si Israël est la cible aujourd’hui, les récits pourraient-ils critiquer demain la facilitation par Washington du massacre colonial ? Ont-ils (l’équipe Biden), par hasard, joué avec le fait de couper l’herbe sous le pied de Netanyahu – pour préserver le statu quo en Israël un peu plus longtemps (au moins jusqu’après les élections américaines) ?