Le paradoxe est que l’équipe Biden – tout à fait par inadvertance – est en train de provoquer la naissance d’un « nouveau monde ». Elle le fait à force de son opposition grossière à la parturition. Plus les élites occidentales s’opposent à la naissance – en « sauvant le sionisme » ; « sauvant l’Ukraine européenne » et en écrasant la dissidence – de manière perverse, ils accélèrent le naufrage du Léviathan.
La double accolade d’adieu du président Xi au président Poutine après leur sommet des 16 et 17 mai a néanmoins scellé la naissance – même le New York Times, avec son égocentrisme habituel, a qualifié l’étreinte chaleureuse de Xi de « défi à l’Occident ».
La racine de la dissolution à venir provient précisément de la lacune que le titre du NY Times résume dans sa qualification dédaigneuse du changement sismique d’anti-occidentalisme de base.
Cela reflète la myopie de ne pas vouloir voir ou entendre ce qui se dresse si clairement devant nous : si c’était simplement « anti-occidental » – rien de plus que la négation de la négation – alors la critique aurait une certaine justification. Pourtant, ce n’est pas une simple antithèse.
Au contraire, la déclaration conjointe Chine-Russie de près de 8 000 mots évoque les lois élémentaires de la nature elle-même en esquissant l’usurpation par l’Occident des principes fondamentaux de l’humanité, de la réalité et de l’ordre – une critique qui rend fou l’Occident collectif.
David Brooks, l’auteur américain qui a inventé le terme BoBos (Bohemian Bourgeoisie, c’est-à-dire les élites métropolitaines) pour suivre la montée du wokisme, affirme maintenant que le « libéralisme » (quoi que cela signifie aujourd’hui) « est malade » et en recul. L’esprit du temps « libéral » classique reposait sur une base d’engagements et d’obligations morales qui précèdent le choix – nos obligations envers nos familles, nos communautés et nos nations, envers nos ancêtres et nos descendants, envers Dieu ou un ensemble de vérités transcendantes.
Il a tendance à être tiède et sans inspiration, dit Brooks ; « Cela évite les grandes questions telles que : Pourquoi sommes-nous ici ? Quel est le sens de tout cela ? Il nourrit plutôt les douces vertus bourgeoises comme la gentillesse et la décence – mais pas, comme Lefebvre le permet certaines des vertus les plus élevées, comme la bravoure, la loyauté, la piété et l’amour sacrificiel ».
Pour être clair, Brooks, dans un article séparé, soutient qu’en mettant autant l’accent sur le choix individuel, le libéralisme pur atténue les liens sociaux : dans une éthique purement libérale, une question invisible se cache derrière chaque relation : cette personne est-elle bonne pour moi ? Chaque lien social devient temporaire et contingent. Lorsque les sociétés deviennent libérales jusqu’au bout, elles négligent (comme cité par Brooks) la vérité fondamentale de Victor Frankl selon laquelle « la recherche de sens de l’homme est motivation première de sa vie ».
La déclaration conjointe de Xi et de Poutine n’est donc pas seulement un plan de travail détaillé pour un avenir BRICS (bien qu’il s’agisse en effet d’un plan de travail très complet pour le sommet des BRICS en octobre). La Russie et la Chine ont plutôt mis en avant une vision dynamique de principes concrets comme piliers d’une nouvelle société dans un avenir post-occidental.
En jouant directement sur les sources primordiales de sens qui sont plus profondes que les préférences individuelles – la foi, la famille, le sol et le drapeau – la Russie et la Chine ont ramassé les morceaux et porté le manteau du Mouvement des non-alignés de Bandung en promouvant le droit à l’autodétermination nationale et en mettant fin aux systèmes d’exploitation séculaires.
Mais comment et pourquoi peut-on dire que l’Occident accélère sa propre dissolution ?
Le NY Times donne la clé du « pourquoi » : la vieille obsession « anglo » pour une Russie provocante que l’Occident n’a jamais été capable de plier à sa volonté. Et maintenant, la Russie et la Chine ont signé une déclaration commune quelque peu similaire à l’amitié « sans limites » déclarée en février 2022, mais allant plus loin.
Il dépeint leur relation comme « supérieure aux alliances politiques et militaires de l’époque de la guerre froide. L’amitié entre les deux États n’a pas de limites, il n’y a pas de domaines de coopération « interdits »… ».
En clair, cela enfreint la règle occidentale de longue date de la triangulation : les États-Unis doivent se tenir aux côtés de l’un, la Russie ou la Chine, contre l’autre ; mais jamais la Chine et la Russie ne devraient être autorisées à s’unir contre les États-Unis ! – une doctrine sanctifiée dans le « droit canonique » occidental depuis l’époque de Mackinder dans les années 19ième Siècle.
Pourtant, ce « deux contre un » est précisément ce que l’équipe Biden a « fait » par inadvertance.
Qu’est-ce qui constitue alors le « comment » ?
Le problème avec les solutions occidentales à tout problème géopolitique est qu’elles comprennent invariablement plus de la même chose.
La combinaison de ce profond dédain pour la Russie – subsumé dans la peur sous-jacente de la Russie en tant que concurrent géostratégique putatif – invite l’Occident à répéter la même approche de triangulation, sans réfléchir à la question de savoir si les circonstances ont changé ou non. C’est le cas ici et maintenant – ce qui crée un risque « clair et présent » d’escalade involontaire et dommageable : une perspective qui pourrait accoucher de ce que l’Occident craint le plus – une perte de contrôle, entraînant le système en chute libre.
L’erreur :
Ray McGovern, un ancien porte-parole de la présidence américaine, a raconté comment, lorsque « Biden a pris ses fonctions en 2021, ses conseillers lui ont assuré qu’il pourrait jouer sur la peur de la Russie (sic) de la Chine – et creuser un fossé entre eux. Cela représente la « mère de toutes les erreurs » de jugement, car elle crée les circonstances dans lesquelles l’ordre « occidental peut se dissoudre ».
"Cette [présomption de faiblesse russe] est devenue embarrassante lorsque Biden a dit à Poutine lors de leur sommet de Genève … permettez-moi de poser une question rhétorique : "Vous avez une frontière de plusieurs milliers de kilomètres avec la Chine. La Chine cherche à être l’économie la plus puissante du monde et l’armée la plus grande et la plus puissante du monde".
McGovern observe que cette réunion a donné à Poutine une confirmation claire que Biden et ses conseillers étaient coincés dans une évaluation terriblement dépassée des relations russo-chinoises.
Voici la façon bizarre dont Biden a décrit son approche de Poutine sur la Chine : À l’aéroport après le sommet, les assistants de Biden ont fait de leur mieux pour le faire monter dans l’avion, mais n’ont pas réussi à l’empêcher de partager plus de « sagesse » sur la Chine : « La Russie est dans une situation très, très difficile en ce moment. Ils sont pressés par la Chine ».
'Oui' : Toujours la même chose ! Biden essayait, sur les conseils de ses experts, d’insérer le « coin » occidental omniprésent entre la Russie et une « GRANDE » Chine.
Après ces remarques, Poutine et Xi ont passé le reste de l’année 2021 à essayer de désabuser Biden du même « China squeeze » : cet effort mutuel a culminé avec le sommet d’amitié « sans limites » Xi-Poutine de cette année-là. Si les conseillers avaient été attentifs, cependant, ils auraient tissé une longue histoire de rapprochement russo-chinois. Mais non, ils étaient idéologiquement figés dans l’idée que les deux étaient destinés à être des ennemis éternels.
Doubler l’erreur. Il y a pire :
Puis, lors d’une conversation téléphonique le 30 décembre 2021, Biden a assuré à Poutine que « Washington n’avait pas l’intention de déployer des armes de frappe offensives en Ukraine ». Cependant, le ministre des Affaires étrangères Lavrov a révélé que lorsqu’il a rencontré Blinken à Genève en janvier 2022, le secrétaire d’État américain a prétendu qu’il n’avait pas entendu parler de l’engagement de Biden envers Poutine le 30 décembre 2021. Au contraire, Blinken a insisté sur le fait que des missiles américains à moyenne portée pourraient être déployés en Ukraine et que les États-Unis pourraient être prêts à envisager d’en limiter le nombre.
Aggraver une erreur flagrante
En août 2019, lorsque les États-Unis se sont retirés du traité interdisant les missiles à portée intermédiaire en Europe, les États-Unis avaient déjà déployé des missiles en Roumanie et en Pologne (affirmant que leur but était ostensiblement de « se défendre contre l’Iran »). Cependant, les tubes installés sont délibérément configurés pour accueillir des missiles équipés d’ogives nucléaires, de croisière et balistiques ; Mais voici le hic : il n’est pas possible de déterminer quel missile est chargé, car les tubes ont des couvercles. Le temps pour que ces missiles atteignent Moscou serait de 9 minutes depuis la Pologne et de 10 minutes depuis la Roumanie.
Mais si, comme Blinken l’a menacé, des missiles pouvaient être installés en Ukraine, cela tomberait à seulement 7 minutes (et s’il s’agissait d’un missile hypersonique, que les États-Unis ne possèdent pas encore, ce ne serait que 2 à 3 minutes)
Juste pour plus de clarté, c’est la guerre existentielle de la Russie qu’elle mènera, quoi qu’il en coûte. Pékin est pleinement conscient des enjeux élevés pour la Russie (et en fin de compte pour la Chine aussi)
Les conséquences de s’appuyer sur les mêmes tactiques encore et encore, menaces et pressions).
Le 18 mai à Moscou, à la suite du dernier sommet Xi-Poutine – comme le note le député Bhadrakumar – Lavrov a prédit une escalade des livraisons d’armes occidentales à l’Ukraine, reflétant non seulement le besoin électoral de Biden d’être vu « face à la Russie, mais aussi la réalité que « la phase aiguë de la confrontation militaro-politique avec l’Occident » se poursuivra. En plein essor.
Les processus de pensée occidentaux, a déclaré Lavrov, tournent dangereusement vers « les contours de la formation d’une alliance militaire européenne – avec une composante nucléaire ». Lavrov a déploré qu’ils « aient fait un choix en faveur d’une épreuve de force sur le champ de bataille : nous sommes prêts pour cela ». « L’ordre du jour d’infliger une défaite stratégique à la Russie, militairement et autrement, est un pur fantasme et il sera résolument contré ».
L’insuffisance militaire européenne explique, vraisemblablement, l’idée évoquée d’ajouter une composante nucléaire.
En clair, les États-Unis étant incapables de se retirer ou de modérer leur détermination à préserver leur hégémonie, Lavrov voit la perspective d’une augmentation de l’approvisionnement occidental en armes pour l’Ukraine. Le discours de l’escalade militaire est à la mode en Europe (cela ne fait aucun doute) ; mais tant au Moyen-Orient qu’en Ukraine, la politique occidentale est en grande difficulté. Il faut douter que l’Occident ait la volonté politique ou l’unité interne de poursuivre cette voie agressive. Les guerres traînantes ne sont traditionnellement pas considérées comme « favorables aux électeurs » lorsque la campagne atteint son apogée.