La logique de l’escalade

Il y a une nouvelle, avec des implications potentiellement dévastatrices, qui a été largement négligée dans le débat public de ces derniers jours. Le 24 mai, des missiles d’origine inconnue (ou du moins déclarée inconnue) ont frappé le système radar russe Voronej, près d’Armavir, dans la région de Krasnodar, entre la mer Noire et la mer Caspienne.

C’est l’un des dix radars haute fréquence qui ont pour fonction spécifique d’identifier les attaques nucléaires stratégiques à longue portée.

Ce sont des installations colossales, extrêmement sensibles et extrêmement coûteuses, et elles font partie de l’appareil russe de dissuasion nucléaire.

Selon le document publié en juin 2020 (je reprends la référence d’un excellent article de Clara Statello) intitulé « Principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie en matière de dissuasion nucléaire », la Russie définit très clairement les conditions dans lesquelles une réponse nucléaire stratégique peut être possible ; L’article 19 se lit comme suit :

Les conditions précisant la possibilité d’un emploi d’armes nucléaires par la Fédération de Russie sont les suivantes :

a) l’arrivée de données fiables sur les tirs de missiles balistiques contre le territoire de la Fédération de Russie et/ou de ses alliés ;

b) l’emploi d’armes nucléaires ou d’autres types d’armes de destruction massive par un adversaire contre la Fédération de Russie et/ou ses alliés ;

c) ATTAQUE DE L’ADVERSAIRE CONTRE DES SITES GOUVERNEMENTAUX OU MILITAIRES CRITIQUES DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE, DONT LA PERTURBATION COMPROMETTRAIT LES ACTIONS DE RIPOSTE DES FORCES NUCLÉAIRES ;

d) agression contre la Fédération de Russie au moyen d’armes classiques lorsque l’existence même de l’État est menacée.

Le paragraphe c) correspond précisément à ce qui vient de se passer, c’est-à-dire l’attaque sur le radar Armavir.

Il est important de comprendre qu’une telle attaque ne devrait avoir aucune signification militaire pour le conflit russo-ukrainien, du moins pas si elle devait vraiment avoir lieu avec un commerce limité aux territoires russes et ukrainiens.

Le territoire ukrainien est largement gardé par d’autres systèmes à courte portée. D’un autre côté, cela pourrait avoir une certaine pertinence s’il y avait une attaque sur la Crimée avec des missiles à longue portée par les pays de l’OTAN, car de tels dommages limitent la détection précoce du système de défense russe dans la zone sud de la fédération (celle où, incidemment, les sous-marins nucléaires américains sont stationnés).

Maintenant, ce qui mérite une réflexion, c’est la logique de l’escalade.

Il est clair, et cela a été rendu publiquement explicite par l’ancien chef de l’agence spatiale russe Roscosmos, qu’une telle attaque n’aurait pu être menée qu’avec les systèmes de ciblage et de missiles les plus avancés de l’OTAN.

La vraie question est maintenant : quelle est la signification d’une telle attaque ?

Je crains que la réponse ne soit aussi simple qu’inquiétante. Les dirigeants de l’OTAN savent, bien sûr, qu’ils ont franchi une ligne rouge explicitement définie comme une cause potentielle d’une réponse nucléaire. Ils savent aussi que, malgré la publicité sur la folie de Poutine, le président russe est extrêmement équilibré et rationnel, et qu’il ne veut pas déclencher un conflit nucléaire dont tout le monde – y compris la Russie – serait gravement endommagé, voire éteint.

Le calcul de l’OTAN peut donc probablement être exprimé dans les termes suivants :

« Nous franchissons une ligne rouge et montrons que nous savons que l’adversaire ne répondra pas sous forme nucléaire ; Ce faisant, nous démontrons le caractère illusoire de ses menaces de dissuasion nucléaire et sapons sa crédibilité. Nous le poussons également à une « faute de réaction » sur l’Ukraine, ce qui peut le discréditer davantage. »

Ce calcul peut être correct.

Commentaires - تعليقات
Pas de commentaires - لا توجد تعليقات