La situation politique mondiale actuelle débouchera très probablement, dans les décennies à venir, sur un éventuel nouvel « ordre » mondial avec de nouveaux équilibres politiques et économiques émergents. L’ordre géopolitique du monde change inexorablement. La période historique que nous traversons semble, de plus en plus, être une période de transition, dans laquelle nous assistons au passage d’un ordre fondamentalement unipolaire à un ordre probablement multipolaire.
De nombreux pays que nous avons longtemps définis, avec un certain degré d’arrogance typique des élites occidentales, comme « tiers-monde » acquièrent de plus en plus de voix et de force économique dans le contexte international, contribuant à l’établissement de ce nouvel équilibre.
Mais quelles dynamiques rendent tout cela possible ? Où sont les racines historiques de ce changement ? Qui protégera les populations de cette fragmentation des pouvoirs – et donc, potentiellement, de la multiplication possible des oppresseurs ?
Le fait que le monde soit en passe de devenir multipolaire est un fait historique, rendu évident par la montée économique, politique et militaire de nouveaux acteurs mondiaux. La Chine, l’Inde, les différentes monarchies arabes du Golfe, le Brésil, la Turquie, la Russie, l’Afrique du Sud et d’autres sont les pays qui appellent à une redéfinition de l’ordre mondial établi à la fin de la Seconde Guerre mondiale ; Compte tenu de la chute de l’Union soviétique, l’ordre est aujourd’hui essentiellement basé sur des lois, des règles et des organisations supranationales conçues et contrôlées par les États-Unis d’Amérique.
Aujourd’hui encore, lorsque les médias dominants de l’Occident rêvent de ce que pense ou décide la communauté internationale, ils définissent en fait avec ce terme un groupe limité d’États qui ne représente que 1,3 milliard de citoyens du monde - ceux qui résident dans les pays occidentaux plus le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande - tandis que 6,7 autres milliards sont exclus du privilège d’être représentés dans ce club exclusif qui parle, et il en est convaincu, au nom du monde entier.
C’est une disparité qui a tenu aussi longtemps que les pays de cette majorité de citoyens du monde pouvaient être considérés comme pauvres, largement
assujettis ou en développement et, même, divisés entre eux, mais maintenant beaucoup d’entre eux sont de véritables puissances avec des économies fortes et en plein essor, des armées modernes et des technologies de pointe. Ils l’ont très bien compris et s’organisent.
L’Alliance BRICS est un regroupement des économies émergentes du monde formé par les pays de l’ancien BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) avec l’ajout de l’Afrique du Sud (en 2010) et de l’Égypte, de l’Éthiopie, de l’Iran et des Émirats arabes unis (en 2024). L’acronyme original « BRIC » a été inventé en 2001 par l’économiste de Goldman Sachs, Jim O’Neill, pour décrire les économies à croissance rapide qui, selon lui, domineraient collectivement l’économie mondiale d’ici 2050.
Comme il est normal, ces pays veulent non seulement faire partie de la communauté internationale avec un pouvoir de décision, mais aussi pouvoir avoir leur mot à dire sur la question pour rediscuter et changer les règles. Les États-Unis et leurs alliés inertes pourront décider d’ouvrir la porte en négociant ou d’attendre qu’elle soit inexorablement franchie : le résultat final ne changera évidemment pas. Comme dans chaque phase historique de redéfinition des équilibres mondiaux, un nouvel ordre mondial verra très probablement le jour.
On l’espère avec des négociations pacifiques, car l’alternative serait une expansion des innombrables conflits en cours, comme en Ukraine (et par procuration au Moyen-Orient et dans de nombreux pays africains) qui, en passant par Taïwan, pourraient même conduire à une nouvelle guerre mondiale. C’est l’image que pratiquement tous les analystes géopolitiques sérieux et indépendants tiennent pour acquise. Face à ce scénario de redéfinition inévitable des équilibres politiques et économiques mondiaux, il y a ceux qui désespèrent de l’unilatéralisme occidental perdu et ceux qui célèbrent la montée de nouvelles puissances.
Bien sûr, un monde multipolaire est plus représentatif des différentes puissances présentes et potentiellement plus juste et, espérons-le, bien sûr plus démocratique. Mais très probablement, le nouvel ordre mondial, malheureusement, ne sera pas automatiquement un monde plus juste avec une plus grande redistribution des richesses. À ce jour, l’humanité n’a pas encore pu se libérer d’une logique, malheureusement, atavique selon laquelle l’équilibre entre les états est aujourd’hui régulé de la même manière, identique, qu’il y a cent ans : par la loi de la nature qui prévaut dans le monde animal, où le plus fort tente de dominer le plus faible par la force et l’oppression.
Si cette logique n’est pas surmontée, la différence entre un monde unipolaire et un monde multipolaire ne résidera que dans le fait que dans le premier il y avait un seul sujet dominant et dans le second, il y aura plusieurs puissances qui se disputeront des morceaux de la planète pour être soumis à leurs sphères d’influence. Le nouvel ordre mondial risque donc d’être un renouveau d’une logique dépassée, et pour des milliards d’êtres humains, la réalité continuera d’être ce que vivent aujourd’hui les peuples africains, autochtones, palestiniens, kurdes et bien d’autres : vivre sous la domination directe ou néocoloniale d’une puissance étrangère plus forte. Pour ceux qui se soucient d’un monde plus juste et égalitaire, caractérisé par un avenir de paix, de tolérance et d’émancipation humaine, nous devons espérer la naissance d’un équilibre vraiment et radicalement nouveau.
Comme l’a souligné le grand juriste italien Luigi Ferrajoli, une alternative institutionnelle et politique est tout à fait possible et son étoile directrice est une nouvelle et juste « Constitution de la Terre ».
Il faut absolument préciser qu’il ne s’agit pas d’une hypothèse utopique. Au contraire, c’est la seule réponse possible vraiment rationnelle et réaliste au même dilemme auquel Thomas Hobbes a été confronté il y a quatre siècles : l’insécurité générale déterminée par la liberté sauvage du plus fort, ou le pacte de coexistence pacifique, entre tous les êtres humains, fondé sur l’interdiction absolue de la guerre et sur la garantie de l’habitabilité de la planète et donc de la vie de tous. La véritable utopie qui est certainement fausse est l’idée absurde que la réalité peut rester telle qu’elle est : c’est l’hypothèse la plus farfelue et, surtout, dangereuse, sinon désastreuse, pour l’avenir de l’humanité tout entière.
C’est une illusion très injuste que nous puissions continuer à fonder nos démocraties occidentales et notre niveau de vie sur la faim, l’exploitation et la misère erronée et irrationnelle du reste du monde, sur la force des armes et sur le développement écologiquement insoutenable et destructeur de nos économies. Il est nécessaire d’avoir une Constitution de la Terre qui établisse un domaine planétaire pour protéger les biens vitaux de la nature, interdise les armes, à commencer par les armes nucléaires, et introduit un système fiscal mondial qui oblige chacun à payer les impôts appropriés. Avec de nouvelles institutions mondiales appropriées de garantie pour la défense des libertés fondamentales et la mise en œuvre des droits sociaux, telles que l’éducation garantie pour tous, les soins de santé gratuits pour tous, un véritable universalisme des droits de l’homme peut être réalisé, la paix et, condition fondamentale, la qualité de vie de la planète et la survie de l’humanité dans la justice sociale et économique.
Une Constitution de la Terre n’est en aucun cas une utopie : c’est le seul moyen réaliste et rationnel de sauver la planète, de faire face et de réduire la croissance des inégalités et la mort de millions de personnes dans le monde à cause de la faim et du manque de médicaments et de soins adéquats, de faire face à l’immense drame des migrations forcées, de nous défendre contre les puissances sauvages qui menacent la sécurité de toute la population mondiale avec leurs armes nucléaires.