Nous vivons dans un monde de politique-fiction. Un monde dans lequel les ficelles qui font bouger les intérêts des super-riches sont de plus en plus visibles. Mais on s’attend à ce que nous fassions semblant de ne pas voir ces fils. Et le plus surprenant : beaucoup de gens semblent vraiment aveugles à ce spectacle de marionnettes.
1. Le « leader du monde libre », le président Joe Biden, peut à peine maintenir son attention plus de quelques minutes sans s’écarter du sujet ou quitter la scène. Lorsqu’il doit marcher devant les caméras, il le fait comme s’il jouait le rôle d’un robot erratique. Tout votre corps est saisi par la concentration dont vous avez besoin pour marcher en ligne droite. Cependant, nous sommes censés croire qu’il manie soigneusement les leviers de l’empire occidental, faisant des calculs extrêmement difficiles pour garder l’Occident libre et prospère, tout en tenant ses ennemis – la Russie, la Chine, l’Iran – à distance sans provoquer de guerre nucléaire. Êtes-vous vraiment capable de faire tout cela lorsque vous avez du mal à mettre un pied devant l’autre ?
2. Une partie de cet exercice d’équilibre diplomatique compliqué que Biden, avec d’autres dirigeants occidentaux, est censé mener est liée à l’opération militaire d’Israël à Gaza. La « diplomatie » de l’Occident – soutenue par des transferts d’armes – a conduit au meurtre de dizaines de milliers de Palestiniens, principalement des femmes et des enfants ; la famine progressive de 2,3 millions de Palestiniens pendant de nombreux mois ; et la destruction de 70 % du parc de logements de l’enclave et de presque toutes ses principales infrastructures et institutions, y compris les écoles, les universités et les hôpitaux. Cependant, nous sommes amenés à croire que Biden n’a aucune influence sur Israël, même si Israël est totalement dépendant des États-Unis pour les armes qu’il utilise pour détruire Gaza.
Nous devons croire qu’Israël agit uniquement en « légitime défense », même si la plupart des personnes tuées sont des civils non armés ; et qu’il « élimine » le Hamas, même si le Hamas ne semble pas s’être affaibli, et même si la politique de famine d’Israël aura des conséquences néfastes sur les jeunes, les personnes âgées et les personnes vulnérables bien avant de tuer un seul combattant du Hamas.
Il faut croire qu’Israël a un plan pour le « jour d’après » à Gaza qui ne ressemblera en rien au résultat que ces politiques semblent destinées à atteindre : faire de Gaza un endroit inhabitable pour les Palestiniens qu’ils seront forcés de quitter.
Et pour couronner le tout, nous devons croire qu’en statuant qu’il est « plausible » qu’Israël commet un génocide, les juges de la plus haute cour du monde, la Cour internationale de justice, ont montré qu’ils ne comprennent pas la définition juridique du crime de génocide. Ou, peut-être, qu’ils sont mus par l’antisémitisme.
3. Pendant ce temps, les mêmes dirigeants occidentaux qui utilisent le massacre par Israël de dizaines de milliers de civils palestiniens à Gaza, dont plus de 15 000 enfants, ont envoyé des centaines de milliards de dollars d’armes à l’Ukraine pour aider ses forces armées. Il faut aider l’Ukraine, nous dit-on, car elle est victime d’une puissance voisine agressive, la Russie, déterminée à s’étendre et à voler des terres.
Nous devons ignorer les deux décennies d’expansion militaire occidentale vers l’Est, par le biais de l’OTAN, qui a finalement frappé à la porte de la Russie en Ukraine, et le fait que les meilleurs experts occidentaux de la Russie ont averti depuis le début que nous jouions avec le feu en le faisant et que l’Ukraine serait une ligne rouge pour Moscou.
Nous ne sommes pas censés faire des comparaisons entre l’agression russe contre l’Ukraine et l’agression d’Israël contre les Palestiniens. Dans ce dernier cas, Israël serait la victime, malgré le fait qu’il occupe violemment le territoire de ses voisins palestiniens depuis trois quarts de siècle alors que, en violation flagrante du droit international, il construit des colonies juives sur un territoire destiné à former la base d’un État palestinien.
Il faut croire que les Palestiniens de Gaza n’ont pas le droit de se défendre comparable au droit de l’Ukraine, aucun droit de se défendre contre des décennies de belligérance israélienne, qu’il s’agisse des opérations de nettoyage ethnique de 1948 et 1967, du système d’apartheid imposé à la population palestinienne ,du blocus de Gaza pendant 17 ans qui a privé ses habitants de l’essentiel de la vie, ou le « génocide plausible » que l’Occident est en train de préparer en lui donnant une couverture diplomatique. En fait, si les Palestiniens tentent de se défendre, l’Occident refuse non seulement de les aider, comme il l’a fait avec l’Ukraine, mais les considère comme des terroristes, apparemment même quand il s’agit d’enfants.
4. Julian Assange, le journaliste et rédacteur en chef qui a le plus fait pour exposer les tenants et aboutissants des institutions occidentales et leurs plans criminels dans des endroits comme l’Irak et l’Afghanistan, est derrière les barreaux de la prison de haute sécurité de Belmarsh depuis cinq ans. Avant cela, il a passé sept ans, détenu arbitrairement – selon des experts juridiques des Nations Unies – à l’ambassade d’Équateur à Londres, forcé d’y demander l’asile pour persécution politique. Dans le cadre d’un long processus judiciaire, les États-Unis demandent son extradition afin qu’il puisse être enfermé dans un régime de quasi-isolement pendant 175 ans. Et pourtant, il faut croire que ses douze années de détention effective – sans avoir été condamné pour aucun crime – n’ont rien à voir avec le fait qu’en publiant des câbles secrets, Assange a révélé que, derrière des portes closes, l’Occident et ses dirigeants ressemblent et agissent comme des gangsters et des psychopathes, notamment en matière d’affaires étrangères, et non comme les administrateurs d’un ordre mondial bienveillant qu’ils prétendent superviser.
Les documents divulgués publiés par Assange montrent des dirigeants occidentaux prêts à détruire des sociétés entières afin de favoriser la domination des ressources occidentales et leur propre enrichissement, et désireux de manier les mensonges les plus scandaleux pour atteindre leurs objectifs. Ils n’ont aucun intérêt à défendre la valeur supposée chérie de la liberté de la presse, sauf lorsque cette liberté est utilisée comme une arme contre ses ennemis.
Nous devons croire que les dirigeants occidentaux veulent sincèrement que les journalistes agissent comme des gardiens, comme un contrôle de leur pouvoir, même lorsqu’ils harcèlent à mort le journaliste qui a créé une plateforme de dénonciation, Wikileaks, pour faire exactement cela. (Assange a déjà subi un accident vasculaire cérébral à la suite de l’effort de plus d’une décennie pour se battre pour sa liberté.)
Nous devons croire que l’Occident offrira à Assange un procès équitable, alors que les États mêmes qui conspirent dans son emprisonnement – et dans le cas de la CIA, dans son assassinat planifié – sont ceux qu’il a dénoncés pour avoir participé à des crimes de guerre et au terrorisme d’État. Nous devons croire qu’ils suivent un processus légal, et non une persécution, en redéfinissant leurs efforts pour apporter transparence et responsabilité dans les affaires internationales comme un crime d’espionnage.
5. Les médias visent à représenter les intérêts du public occidental dans toute leur diversité et à agir comme une véritable fenêtre sur le monde. Nous pensons que ces mêmes médias sont libres et pluralistes, même lorsqu’ils appartiennent aux super-riches ainsi qu’aux États occidentaux qui ont été vidés il y a longtemps pour servir les super-riches.
Nous devons croire qu’un média dont la survie dépend entièrement des revenus des grandes sociétés de publicité peut nous offrir des informations et des analyses sans crainte ni favoritisme. Il faut croire qu’un média dont la fonction première est de vendre des audiences aux agences de publicité peut se demander si, ce faisant, il joue un rôle bénéfique ou néfaste.
Nous devons croire qu’un média fermement branché sur le système financier capitaliste qui a mis l’économie mondiale à genoux en 2008, et qui nous a précipités vers une catastrophe écologique, est en mesure d’évaluer et de critiquer ce modèle capitaliste de manière impartiale, que les médias pourraient en quelque sorte se retourner contre les milliardaires qui le possèdent. Ou ils pourraient renoncer aux revenus des sociétés appartenant à des milliardaires qui soutiennent les finances des médias par la publicité.
Nous devons croire que les médias peuvent évaluer objectivement les mérites d’une guerre. C’est-à-dire les guerres en série menées par l’Occident – de l’Afghanistan à l’Irak, de la Libye à la Syrie, de l’Ukraine à Gaza – lorsque les sociétés de médias sont intégrées dans des conglomérats d’entreprises dont les autres intérêts majeurs incluent la fabrication d’armes et l’extraction de combustibles fossiles.
Nous devons croire que les médias promeuvent sans critique la croissance sans fin pour des raisons de nécessité économique et de bon sens, même si les contradictions sont flagrantes : que le modèle de la croissance éternelle est impossible à maintenir sur une planète finie dans laquelle les ressources s’épuisent.
6. Dans les systèmes politiques occidentaux, contrairement à ceux de leurs ennemis, il y aurait un choix démocratique significatif entre des candidats qui représentent des visions du monde et des valeurs opposées.
Nous devons croire en un modèle politique occidental d’ouverture, de pluralisme et de responsabilité, alors même que les citoyens des États-Unis et du Royaume-Uni se voient offrir une compétition électorale entre deux candidats et deux partis qui, pour avoir une chance de gagner, doivent s’attirer les faveurs des médias institutionnels qui représentent les intérêts de leurs propriétaires milliardaires. Ils doivent satisfaire les donateurs milliardaires qui financent leurs campagnes, et ils doivent gagner les grandes entreprises en démontrant leur engagement inébranlable envers un modèle de croissance sans fin qui est complètement insoutenable.
Nous devons croire que ces dirigeants servent le public électoral – en lui offrant le choix entre la droite et la gauche, entre le capital et le travail – alors qu’en réalité, le public n’a le choix qu’entre deux partis prosternés devant le Big Money, alors que les programmes politiques des partis ne sont rien de plus que des compétitions pour savoir qui peut le mieux apaiser l’élite riche.
Nous devons croire que l’Occident « démocratique » représente l’incarnation de la santé politique, même s’il entraîne à plusieurs reprises les pires personnes imaginables pour le diriger. Aux États-Unis, le « choix » imposé à l’électorat est entre un candidat (Biden) qui devrait traîner dans son jardin, ou peut-être se préparer à ses dernières années difficiles dans une maison de retraite, et un concurrent (Donald Trump) dont la poursuite incessante de l’adoration et de l’enrichissement personnel n’aurait jamais dû aller au-delà de l’animation d’une émission de télé-réalité.
Au Royaume-Uni, le « choix » n’est pas meilleur : entre un candidat (Rishi Sunak) plus riche que le roi britannique et tout aussi gâté et un concurrent (Sir Keir Starmer) si vide idéologiquement que son bilan public est un exercice de décennies de changement de forme.
Tout le monde, soulignons-le, est pleinement d’accord avec le génocide en cours à Gaza, tout le monde reste insensible aux nombreux mois de massacre et de famine des enfants palestiniens, tout le monde n’est que trop disposé à qualifier d’antisémite quiconque montre une once de principes et d’humanité qui leur manquent si visiblement.
Les super-riches ne sont peut-être pas en vue, mais les ficelles qu’ils tirent ne sont que trop visibles. Il est temps de se libérer.