L’objectif principal du sommet de paix en Ukraine, qui s’est tenu en Suisse les 15 et 16 juin, était de rallier la majorité mondiale autour de la « formule de paix » du président Volodymyr Zelensky, une marque commercialisable pour une liste de demandes qui comprend le retrait de la Russie de tout le territoire ukrainien et la formation d’un tribunal international pour juger le gouvernement de Poutine pour crimes de guerre. De manière réaliste, bien sûr, un tel accord absolutiste ne peut être assuré que par une victoire totale sur le champ de bataille, ce qui ne semble pas être dans un avenir proche. Cependant, obtenir le soutien public de la plupart de la communauté internationale à ces demandes aurait sans aucun doute renforcé la position de Zelensky vis-à-vis de Poutine.
En fin de compte, le seul résultat de cet événement déroutant, qui a tenté de résoudre un conflit armé sans la participation de la partie qui l’a initié, a été la mort de la « formule de paix » même qu’il s’efforçait de promouvoir.
Le communiqué signé par les 81 participants au sommet ne commence même pas à esquisser les contours d’un éventuel accord. Il n’aborde que trois questions importantes mais secondaires : l’exportation de céréales d’Ukraine, la sécurité des centrales nucléaires et le retour en Russie des prisonniers de guerre ukrainiens et des enfants emmenés par les Russes dans la zone de guerre.
Mais même ainsi, des acteurs clés tels que le Brésil, l’Inde et l’Arabie saoudite ont évité de le signer, arguant qu’un forum visant à parvenir à la paix avec la Russie n’a guère de sens en l’absence de la Russie. La Chine a catégoriquement refusé de participer. Même le président américain Joe Biden a décidé de ne pas soutenir le forum. Au lieu de se rendre lui-même en Suisse, il a envoyé la vice-présidente Kamala Harris pour représenter son administration.
L’Ukraine n’est pas entièrement responsable de ne pas avoir obtenu le soutien des pays du Sud pour ses objectifs de guerre lors de ce sommet. La froideur avec laquelle la majorité mondiale a abordé le sommet reflète le déclin continu de l’influence mondiale des États-Unis, qui s’est considérablement accéléré au cours des huit derniers mois à la lumière de la catastrophe humanitaire à Gaza et du soutien continu du président Biden à Israël face à elle. Que Kiev le veuille ou non, quiconque est considéré comme un État client des États-Unis sera abordé avec beaucoup de scepticisme.
Il y a aussi le cas en dehors de la Chine, qui, selon des responsables de son propre gouvernement, se sent poussée par les États-Unis dans un conflit armé à propos de Taïwan. Faire participer Pékin à un événement directement conçu comme anti-russe a toujours été une mission impossible. Pourquoi, dans un contexte de tensions croissantes dans les relations avec les États-Unis, la Chine deviendrait-elle hostile envers son allié mondial le plus précieux, la Russie ?
Cependant, la propre rhétorique de l’Ukraine a également contribué à l’échec. En 2022, après le début de l’agression russe, Zelensky et les membres de son gouvernement ont tenté de gagner la sympathie des pays du Sud en dépeignant l’Ukraine comme une victime d’une guerre coloniale menée par la Russie.
Au mieux, cet argument tombe dans l’oreille d’un sourd dans des endroits comme l’Afrique du Sud ou le Brésil, venant d’une nation européenne qui s’imagine comme un rempart du « monde civilisé », un terme que le président Zelensky a involontairement recommencé à utiliser. Il s’exprimait lors d’une conférence sur la sécurité à Singapour début juin, alors qu’il tentait de persuader les pays asiatiques de participer au sommet. Les vraies victimes du colonialisme européen n’aiment pas être considérées comme « non civilisées ».
Les dirigeants des pays du Sud n’ont même pas besoin de savoir que la noblesse et les clercs ukrainiens, tels que l’archevêque Feofan Prokopovych, ont servi d’idéologues du projet impérial russe lorsqu’il a été mis en œuvre par Pierre le Grand. Ou qu’une grande partie de ce que nous connaissons comme le sud-est de l’Ukraine, en particulier les territoires où la guerre se déroule aujourd’hui, a été colonisée à la suite de l’expansion impériale russe au XVIIIe siècle, dans laquelle les Ukrainiens ont joué un rôle non négligeable.
Bien qu’elle soit sans aucun doute victime de l’irrédentisme et de l’ultranationalisme russes dans sa forme poutiniste brutale, la revendication ukrainienne de victimisation coloniale sonne aussi vrai pour les habitants de Soweto ou de Salvador de Bahia que pour les Écossais. Ce n’est rien de plus qu’une rhétorique inventée par sa propre extrême droite. Cela n’aide pas non plus que les groupes néonazis et suprémacistes blancs qui ont participé à la révolution ukrainienne de Maïdan aient atteint la taille de grandes unités de l’armée, comme la 3e brigade d’assaut exceptionnelle (l’un des groupes du mouvement Azov).
L’argument colonial est également à double tranchant, car beaucoup dans les pays du Sud considèrent les États-Unis comme une force hégémonique néo-impérialiste qui a étendu sans relâche son « empire » vers l’est jusqu’à ce qu’il rencontre la résistance de la Russie. Pour Pékin en particulier, l’histoire de l’ancien espace soviétique après 1991 invoque trop d’associations avec la « lutte pour la Chine » impérialiste de la fin du XIXe siècle.
Après l’échec de cet événement massif et soi-disant très coûteux visant à commercialiser la « formule de paix » de Zelensky auprès de la communauté internationale, les dirigeants ukrainiens semblent enfin accepter le fait qu’ils ne peuvent pas rallier le soutien à leur cause en utilisant une rhétorique anticolonialiste, et qu’ils devront parler à la Russie pour mettre fin à la guerre.
Même le chef de cabinet de Zelensky, Andriy Yermak, qui était le cerveau du sommet en Suisse, a déclaré que des représentants russes pourraient être invités au prochain « sommet de la paix », que l’Ukraine espère organiser avant la fin de l’année dans un autre pays. Les Russes, bien sûr, refuseront de participer à un tel événement et le rendront insignifiant, mais il reste significatif que Yermak ait déclaré la possibilité d’une invitation.
Plus significative a été la déclaration de Kateryna Zelenko, ambassadrice d’Ukraine à Singapour, le 20 juin. Interviewée par le South China Morning Post, elle a déclaré que son pays pourrait participer à une conférence de paix organisée par la Chine.
L’initiative de paix de la Chine pour l’Ukraine, qui suggère de geler le conflit le long de la ligne de front actuelle, est quelque chose que la Russie a publiquement approuvé et dont elle est prête à parler.
Cependant, à la veille du sommet suisse, Poutine a fait monter les enchères en exigeant que, pour assurer la paix, l’Ukraine doive se retirer de l’ensemble du territoire des quatre régions que la Russie a officiellement proclamées comme siennes en 2022.
Mais cette déclaration doit être considérée dans le contexte de la position maximaliste de l’Ukraine, qui comprend une auto-interdiction des pourparlers avec Poutine, scellée par un décret de Zelensky.
Lorsqu’elle s’assiéra effectivement à la table des négociations, Moscou sera probablement prête à céder sur quelque chose qui n’est pas vital pour ses intérêts, à savoir le territoire, afin d’atteindre les véritables objectifs de son assaut brutal : la neutralité de l’Ukraine, la démilitarisation et la fin des politiques ethno-nationalistes visant à éradiquer la langue et la culture russes sur son territoire.
Pour Poutine, céder du territoire pour atteindre ces objectifs restera une victoire stratégique dans ce que les dirigeants russes considèrent comme un conflit avec l’Occident, et non avec l’Ukraine en soi. Quant à l’Ukraine, ses dirigeants finiront par être confrontés à la question de savoir pourquoi elle a rejeté les propositions précédentes visant à mettre fin à la guerre dans de bien meilleures conditions, lors des pourparlers d’Istanbul de 2022 ou dans le cadre du processus de Minsk. Mais même si ces opportunités ont été gaspillées, toute paix qui pourrait être réalisée serait meilleure que ce que les Ukrainiens endurent actuellement.