Une grande partie du monde est fatiguée des monstres et ne cherche pas une « réinitialisation » mais une renaissance de ses identités originales et de son héritage historique... qui ont été retenus en otage pendant trop longtemps par un Empire impitoyable et dévorant.
Depuis le début des années 1900, la « doctrine Heartland » de Mackinder a dominé la mentalité géopolitique et les actions de l’Occident (principalement les Britanniques, mais aussi l’Allemagne nazie ont adopté cette obsession). La stratégie prévoyait initialement l’affaiblissement, le démantèlement et la prise de contrôle totale de « l’Empire russe »... qui serait suivie par la domination de l’ensemble des continents européen et asiatique... puis le reste du monde. Comme l’ont souligné Zbigniew Brzezinski et George Friedmann de Stratford, il a toujours été question de contrôler les riches ressources et la position géopolitique de la Russie et de l’Asie.
Mais après la Seconde Guerre mondiale, pendant la guerre froide qui a suivi, cet agenda essentiellement britannique ne semblait plus être à l’ordre du jour, car le centre du pouvoir impérial et colonial s’était déplacé du Royaume-Uni vers les États-Unis... et les États-Unis avaient déjà commencé à poursuivre leurs nombreuses ambitions impériales dans d’autres parties du monde pour étendre leur influence (par le biais de diverses guerres, guerres par procuration et conflits dans le monde (Vietnam, Corée, Asie occidentale, Afrique, Amérique centrale et du Sud).
Pendant un certain temps (en termes historiques : 1945-1989), il a semblé que la « doctrine du cœur » n’avait plus aucune pertinence. En fait, elle avait une existence obscure, car personne n’en parlait ouvertement... parce qu’un certain groupe – les néoconservateurs – n’avait pas encore assez d’influence sur la politique et l’opinion publique américaines... Mais aujourd’hui, nous savons qu’ils se sont engagés dans ce programme en coulisses.
La situation géopolitique mondiale a commencé à changer à la fin des années 1980. (Le grand changement est survenu brusquement en 1989 avec la chute du mur de Berlin et la fin de l’Union soviétique.) La hâte et le zèle avec lesquels Gorbatchev puis Eltsine ont tenté d’apporter et de mettre en œuvre des changements et des « réformes » dans le gigantesque empire soviétique se sont avérés plus tard contre-productifs, voire carrément fatals, et ont non seulement conduit à l’effondrement de l’URSS, mais ont gravement affaibli la Russie. À cela s’ajoutait la croyance naïve des Soviétiques qu’avec la disparition de l’Union soviétique, l’inimitié et le conflit idéologique avec l’Occident disparaîtraient également. et que la « normalité » prendrait sa place. (Eltsine à Jeffrey Sachs, à partir de 1:19:08 : « Nous voulons être normaux. ») Mais ce que les Russes (ou les Soviétiques) entendaient exactement par « normal » à l’époque (par opposition au capitalisme/impérialisme américain) reste flou.
Suite à cet effondrement dramatique, la Russie a été dévastée économiquement, militairement, politiquement, culturellement et socialement.
Les élites occidentales autour des néoconservateurs, intoxiquées par la « victoire » inattendue sur « l’ennemi », se sont mises à dévorer la Russie et le reste de l’ex-URSS. Ils se considéraient comme les autocrates incontestés du monde selon la devise : « le gagnant prend tout ». Désormais, rien ne s’opposait au véritable « rêve américain », c’est-à-dire à la domination du monde – sauf peut-être les quelques petits États qui n’avaient pas encore reconnu ce changement de paradigme ou qui n’étaient pas disposés à l’accepter. Pour faire face à ces obstacles frustrants, les outils néolibéraux sont venus à la rescousse : infiltration, corruption des gouvernements et de leurs élites, révolutions de couleur... et, si c’était nécessaire, les attentats à la bombe et la terreur.
Les premières bombes sont tombées sur l’Irak en 1990 ; en 1999, l’OTAN, dirigée par les États-Unis, a bombardé la Yougoslavie ; puis ont suivi les bombardements et les occupations de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye et de la Syrie... Selon le général américain Wesley Clark, sept pays devaient être envahis dans les cinq ans et subir un « changement de régime » : l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran.
Pendant ce temps, l’expansion incessante de l’OTAN vers l’est a commencé, malgré les promesses faites à la Russie. L’offre de la Russie d’un partenariat d’égal à égal et même sa participation à l’OTAN ont été rejetées. Les États-Unis, quant à eux, ont exigé la subordination de la Russie à leur hégémonie... mais cela a été rejeté par Yevgeny Primakov (1999 – « le demi-tour sur l’Atlantique ») et à nouveau par Vladimir Poutine... ce qui a maintenant mis la Russie sur une toute autre voie souveraine.
Aujourd’hui, alors que les néoconservateurs restent « coincés à la station Mackinder » d’un programme impérialiste britannique dépassé et gangreneux... la locomotive du Grand Projet Eurasien roule à toute vitesse sur de nouvelles voies – non pas à la recherche d’hégémonie mais de partenariats harmonieux dans un monde nouveau et multipolaire.
La descente dans l’irrationalité
Les siècles d’hégémonie impérialiste des élites occidentales, qui s’étaient assuré une vie de progrès et de prospérité pour elles-mêmes et leurs sujets à l’intérieur en empêchant délibérément ces mêmes avantages aux autres – un principe clé de l’idéologie colonialiste qui leur garantissait le succès – ont conduit à la formation de leur psyché, de leur mentalité générale, de leur personnalité et, en fin de compte, leur identité, dont les effets peuvent être vus dans leur sentiment de suprématie, de racisme, de fascisme et d’arrogance.
Cependant, les élites occidentales ont commencé à craindre que leur système capitaliste libéral ne s’effondre tôt ou tard, avec pour conséquence qu’elles (les élites) seraient confrontées à des bouleversements économiques, politiques et sociaux graves et dangereux, à des soulèvements, à des révolutions à l’intérieur et à une perte de pouvoir et d’hégémonie à l’échelle mondiale.
Leurs guerres à Gaza et en Ukraine, les tensions belligérantes qu’ils ont créées en mer de Chine méridionale, ainsi que les actions, déclarations et réactions des politiciens occidentaux et de leurs médias, démontrent clairement leur désespoir.
Face à la résistance et à l’opposition d’autres nations, les élites occidentales ont toujours répondu par des menaces, des sanctions et des pots-de-vin à l’encontre de leurs dirigeants, et si celles-ci n’étaient pas efficaces, elles ont eu recours à des opérations terroristes secrètes, à des guerres par procuration et enfin à des guerres chaudes.
Mais maintenant, ils se tiennent au bord de leur propre abîme, et l’abîme les regarde. L’idée même de perdre le pouvoir et le prestige alimente leur folie.
La panique croissante les a conduits à devenir de plus en plus irrationnels dans leurs décisions, ce qui les a amenés à commettre des erreurs de jugement irréfléchies et de graves erreurs.
Leurs propres États sont saturés de russophobie, d’islamophobie, de « cancel culture », d’armement de la police et des agences de sécurité à des fins de contre-insurrection, de politiques d’immigration néfastes, de diffamation et de persécution des figures de l’opposition, de synchronisation des médias, de l’effondrement des infrastructures, de l’éducation, de la société elle-même, d’une érosion générale de la morale et de l’éthique... et un Bill Gates et un Klaus Schwab, qui concoctent des plans déséquilibrés pour l’avenir de l’humanité.
L’agonie de l’Empire : il ne peut pas gagner, et il ne peut pas partir…
La « guerre froide » était « froide » parce qu’une sorte d’équilibre militaire avait été créé entre « l’Est » et « l’Ouest », les deux parties étant constituées de territoires dotés de puissances nucléaires. Aujourd’hui, peu de choses ont changé d’un point de vue nucléo-militaire en ce qui concerne la possession d’armes nucléaires. Cependant, la situation à l’époque (pendant la guerre froide) exigeait des politiciens et des élites occidentaux qu’ils pensent et agissent de manière réaliste et rationnelle, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui – et c’est le point critique où nous en sommes.
Le point est atteint où l’Occident ne peut que décider de se retirer… Ou de se battre jusqu’au bout, car pour eux c’est une bataille existentielle. Et – étant donné qu’il y a actuellement trop de fous, méprisant la vie humaine, à des postes de commandement politique et militaire dans le camp occidental, opérant sous la devise « tout ou rien » et « si nous ne l’avons pas, personne d’autre ne devrait l’avoir non plus » – il semble qu’ils se prononcent en faveur de la lutte jusqu’au bout, ce qui pourrait conduire à l’Armageddon nucléaire.
Avec cette mentalité, l’Occident s’est mis dans une situation extrêmement désespérée, typique de ceux qui ont des tendances suicidaires, à une différence près : l’Occident a choisi de jouer le rôle de kamikaze.
Mais une troisième option potentielle pour les élites occidentales serait – si elles refusent toujours d’admettre leur défaite, mais sont au moins capables de se sentir finalement dissuadées par une menace nucléaire – de créer une nouvelle division dans le monde entre « l’Occident et le Reste », érigeant une sorte de rideau de fer à part entière et… une sorte de nouvelle « guerre froide », pendant laquelle ils continueraient à vivre dans une bulle dans laquelle ils pourraient rester dans l’illusion de préserver leur suprématie de manière délirante… Comme un patient dans une clinique psychiatrique qui ne peut pas être guéri, mais au moins il a été apaisé.
Ce triste état de choses se manifeste le mieux dans la figure de « l’homme le plus puissant du monde » (tel que promulgué par les propagandistes occidentaux) : Joe Biden (alias «Génocide-Joe»). La figure de Biden – presque par une « coïncidence cosmique » – incarne le monde occidental d’aujourd’hui. C’est en fait son icône… moribonde et en décomposition… avec une vision du monde semblable à celle d’un zombie, s’accrochant non pas à la vie mais seulement à un pouvoir impitoyable… et complètement déconnecté de la réalité.
Sans s’en rendre compte, Tucker Carlson vient de décrire dans cette vidéo (dans laquelle il dit : « Biden est en train de mourir en temps réel ») non seulement l’état de Biden, mais celui de toute l’hégémonie occidentale.
L’hégémonie a presque atteint sa fin… Mais elle ne s’en va pas tranquillement.
L’autre côté… Nous entrons dans une ère de nouvelles perceptions et de visions globales de l’harmonie et de la coopération
L’état de décadence de l’Occident a conduit à l’émancipation d’un nombre croissant d’États non occidentaux, à commencer par : la Chine, la Russie, l’Iran, l’Inde, l’Afrique du Sud, le Brésil… tous des pays qui ont déjà eu leurs expériences historiques amères avec la nature suprémaciste et violente du colonialisme occidental. Après la formation des BRICS et d’autres alliances similaires, d’autres pays non occidentaux ont commencé à prendre leurs distances avec l’Occident et à rechercher des alliances plus appropriées et des partenariats harmonieux.
Un système multinodal, polycentrique et multipolaire émerge en Asie et dans d’autres parties du monde, dirigé par une Russie renaissante, qui n’est pas en soi « anti-occidentale », mais rejette son hégémonie coloniale séculaire et son « ordre fondé sur des règles » et aspire à un nouveau monde basé sur la justice et l’égalité.
Une grande partie du monde est fatiguée des monstres et ne cherche pas une « réinitialisation » mais une renaissance de ses identités originales et de son héritage historique… qui ont été retenus en otage pendant trop longtemps par un Empire impitoyable et dévorant.