À en juger par les pages éditoriales et les flux du Capitole qui façonnent et reflètent la perception du monde par Washington, les prophètes de malheur tirant la sonnette d’alarme sur le risque d’un conflit militaire direct entre les États-Unis et la Russie au sujet de l’Ukraine se sont trompés. Malgré les nombreux avertissements russes et les bruits de sabre nucléaire, les États-Unis ont réussi à fournir à l’Ukraine des systèmes d’artillerie avancés, des chars, des avions de combat et des missiles à longue portée sans conflit existentiel, ni même de représailles russes importantes.
Pour le chœur de faucons de Washington, les avantages d’une létalité toujours croissante à l’Ukraine l’emportent sur les dangers de provoquer une attaque russe directe contre l’Occident. Ils insistent sur le fait que les États-Unis ne permettent pas aux craintes d’un improbable Armageddon de bloquer l’aide indispensable à la défense de l’Ukraine, surtout maintenant que l’élan du champ de bataille s’est déplacé vers la Russie. D’où la récente décision de la Maison Blanche de donner le feu vert à l’utilisation par l’Ukraine d’armes américaines pour frapper le territoire russe internationalement reconnu et ses délibérations présumées sur l’affectation de sous-traitants militaires américains sur le terrain en Ukraine.
Ce raisonnement soulève plusieurs problèmes. La première est qu’il considère que les lignes rouges de la Russie – des frontières qui, si elles sont franchies, provoqueront des représailles contre les États-Unis ou l’OTAN – sont fixes et non mobiles. En fait, son aménagement dépend d’un seul homme, Vladimir Poutine. Leurs jugements sur ce que la Russie devrait tolérer peuvent varier en fonction de leur perception de la dynamique du champ de bataille, des intentions occidentales, du sentiment en Russie et des réactions possibles dans le reste du monde.
Il est vrai que Poutine a été assez réticent à attaquer directement l’Occident en réponse à son aide militaire à l’Ukraine. Mais ce que Poutine peut endurer aujourd’hui peut devenir un casus belli demain. Le monde ne saura où se trouvent réellement ses lignes rouges qu’une fois qu’elles auront été franchies et que les États-Unis seront contraints de répondre aux représailles russes.
Le deuxième problème est qu’en se concentrant strictement sur la façon dont Moscou pourrait réagir à chacune des aides américaines à l’Ukraine, cette approche sous-estime l’impact cumulatif sur les calculs de Poutine et du Kremlin. Les experts russes sont convaincus que les États-Unis ont perdu leur peur d’une guerre nucléaire, une peur qu’ils considèrent comme essentielle à la stabilité pendant la majeure partie de la guerre froide, lorsqu’elle a dissuadé les deux superpuissances de prendre des mesures qui pourraient menacer les intérêts fondamentaux de l’autre.
Une question clé actuellement débattue au sein de l’élite de la politique étrangère russe est de savoir comment restaurer les craintes des États-Unis d’une escalade nucléaire, tout en évitant une confrontation militaire directe qui pourrait devenir incontrôlable. Certains Moscovites purs et durs préconisent l’utilisation d’armes nucléaires tactiques contre des objectifs de guerre pour choquer l’Occident et le dégriser. Des experts plus modérés ont lancé l’idée d’un test de démonstration d’une bombe nucléaire, espérant que les images télévisées du nez caractéristique du champignon éveilleront l’opinion publique occidentale aux dangers d’une bombe nucléaire. Confrontation militaire. D’autres préconisent d’attaquer un satellite américain qui fournit des informations sur des cibles à l’Ukraine ou d’abattre un drone de reconnaissance américain Global Hawk surveillant l’Ukraine depuis l’espace aérien au-dessus de la mer Noire. Chacune de ces mesures pourrait conduire à une crise alarmante entre Washington et Moscou.
À la base de ces débats internes russes se trouve un large consensus selon lequel, à moins que le Kremlin n’adopte bientôt une ligne dure, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ne feront qu’ajouter des armes plus performantes à l’arsenal ukrainien, menaçant finalement la capacité de Moscou à détecter et à répondre aux attaques contre ses forces nucléaires. Même la simple perception d’une implication occidentale croissante en Ukraine pourrait provoquer une réaction russe dangereuse.
Ces préoccupations ont sans aucun doute influencé la décision de Poutine de se rendre en Corée du Nord et de ressusciter le traité de défense mutuelle qui était en vigueur de 1962 jusqu’à la disparition de l’Union soviétique. "Ils fournissent des armes à l’Ukraine, en disant : nous ne contrôlons pas ici, donc la façon dont l’Ukraine les utilise ne nous regarde pas. Pourquoi ne pouvons-nous pas adopter la même position et dire que nous fournissons quelque chose à quelqu’un mais que nous n’avons aucun contrôle sur ce qui se passe ensuite ? Qu’ils y réfléchissent", a déclaré Poutine aux journalistes après le voyage.
La semaine dernière, à la suite d’une attaque ukrainienne contre le port de Sébastopol en Crimée, au cours de laquelle des armes à sous-munitions fournies par les États-Unis ont tué au moins cinq baigneurs russes et en ont blessé plus de 100, les responsables russes ont insisté sur le fait qu’une telle attaque n’était possible qu’avec l’aide des services satellitaires américains en Ukraine. Le ministère des Affaires étrangères a convoqué l’ambassadeur américain à Moscou pour l’accuser officiellement que les États-Unis « sont devenus partie prenante du conflit », promettant que « des mesures de représailles suivront certainement ». Le porte-parole du Kremlin a annoncé que « l’implication des États-Unis, l’implication directe, à la suite de laquelle des civils russes meurent, ne peut pas rester sans conséquences ».
Les Russes bluffent-ils ou s’approchent-ils d’un point où ils craignent que les conséquences de ne pas tracer une ligne dure l’emportent sur les dangers de précipiter une confrontation militaire directe ? Prétendre que nous ne pouvons pas savoir, et que nous devrions donc déployer des sous-traitants militaires américains ou des instructeurs français en Ukraine jusqu’à ce que les actions des Russes correspondent à leurs paroles belliqueuses, c’est ignorer les problèmes très réels auxquels nous serions confrontés dans la gestion d’une crise bilatérale.
Contrairement à 1962, lorsque le président John F. Kennedy et son homologue russe Nikita Khrouchtchev ont organisé le fameux « face-à-face » lors de la crise des missiles de Cuba, ni Washington ni Moscou ne sont bien placés pour faire face à une perspective aussi alarmante que celle que nous connaissons actuellement. À l’époque, l’ambassadeur soviétique était un invité régulier dans le Bureau ovale et pouvait avoir un dialogue clandestin avec Bobby Kennedy au-delà du regard des détectives d’Internet et de la télévision par câble. Aujourd’hui, l’ambassadeur russe à Washington est un paria étroitement surveillé. La diplomatie de crise exigerait un compromis intense entre une Poutine et un Biden vieillissant, déjà surchargés de contenir une crise à Gaza et de mener une campagne électorale dont la dynamique décourage toute recherche d’engagement avec la Russie. Les niveaux de méfiance mutuelle entre les États-Unis et la Russie ont grimpé en flèche. Dans ces circonstances, les erreurs et les perceptions erronées pourraient s’avérer fatales, même si – comme c’est probable – aucune des parties ne veut une confrontation.
Les moments cruciaux de l’histoire ne sont souvent connus qu’a posteriori, après qu’une série d’événements ait produit un résultat définitif. Discerner ces points de basculement alors que les événements sont en cours, et que nous avons encore une certaine capacité à influencer leur cours, peut être exaspérant. Il est possible qu’aujourd’hui nous trébuchions vers un tel moment.