Maintenant que le président Joe Biden a pris la décision sans précédent de mettre fin à sa campagne de réélection et de soutenir la candidature de la vice-présidente Kamala Harris à la présidence, nous devons nous demander : quelle sera sa politique étrangère si elle gagne en novembre ?
On peut supposer sans risque de se tromper qu’il y aura une grande continuité dans l’approche globale de l’administration Biden à l’égard du monde, mais il y a des preuves que Harris pourrait guider la politique étrangère américaine dans une direction un peu moins destructrice que celle qu’elle a prise sous Biden.
Tout d’abord, Harris ne s’est pas présentée à la présidence en 2020 en matière de politique étrangère et a relativement peu d’expérience en politique étrangère de son court passage au Sénat et de son mandat de vice-présidente. Bien qu’elle ait exprimé un certain nombre de votes décisifs en faveur du programme national de Biden au Sénat, elle a joué un rôle moins important en politique étrangère en représentant les États-Unis lors de réunions internationales auxquelles le président n’a pas pu assister. Elle a été chargée par Biden de se concentrer sur les « causes profondes » en Amérique latine qui ont conduit au problème des migrants sans papiers à la frontière sud du pays, suscitant au mieux des critiques mitigées.
Pendant ce temps, son bilan électoral au Sénat offre quelques points positifs, notamment son opposition au soutien des États-Unis à la guerre de la coalition saoudienne contre le Yémen et son opposition précoce aux accords d’armement avec Riyad. Elle s’est jointe à ses collègues démocrates pour s’opposer au retrait de Trump du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) et elle a généralement soutenu les mesures de contrôle des armements et de non-prolifération.
Au cours de sa course à la présidence de 2020, elle s’est montrée ouverte à « la réécriture de l’autorisation d’utilisation de la force militaire qui régit nos conflits militaires actuels ». Et bien que Harris ait des antécédents de liens étroits avec l’AIPAC, elle a qualifié la sortie de l’accord nucléaire iranien de Trump d'« imprudente » pendant la campagne de 2020 et a promis de réintégrer le JCPOA en tant que présidente.
Mais personne ne devrait s’attendre à des remaniements radicaux sous Harris. C’est une internationaliste libérale conventionnelle, pour le meilleur ou pour le pire. Certains indices suggèrent qu’elle pourrait avoir une approche différente de celle de Biden à l’égard de la guerre à Gaza, mais il s’agit principalement de différences de ton plutôt que de désaccords majeurs sur la politique jusqu’à présent. Contrairement au président, Harris a montré une empathie plus sincère pour la souffrance des Palestiniens à Gaza. Elle a également appelé à un cessez-le-feu plus tôt que Biden, mais dans l’ensemble, elle a suivi le scénario de l’administration comme on peut s’y attendre de la part d’un vice-président.
Harris a en effet été obligée par sa position de vice-présidente d’être une fervente partisane du programme politique du président, donc dans une certaine mesure, nous devrons attendre de savoir quelles sont les opinions de Harris et dans quelle mesure elles pourraient différer de celles de Biden. C’est certainement le cas pour la guerre en Ukraine, où elle a été absolument en phase avec le président, si tant est qu’elle en parle. Dans ses remarques lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, elle a fait écho à la formulation de l’administration comme une guerre entre la démocratie et l’autocratie :
« Aucune nation n’est en sécurité dans un monde où un pays peut violer la souveraineté et l’intégrité territoriale d’un autre pays où des crimes contre l’humanité sont commis en toute impunité, où un pays aux ambitions impérialistes peut rester incontrôlé. »
« Notre réponse à l’invasion russe est une démonstration de notre engagement collectif à faire respecter les règles et les normes internationales. Des règles et des normes qui, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont assuré une sécurité et une prospérité sans précédent non seulement au peuple américain, non seulement au peuple européen, mais aux peuples du monde entier… »
« Une fois de plus, les États-Unis continueront à soutenir fermement l’Ukraine. Et nous le ferons aussi longtemps qu’il le faudra. »
Son opposition antérieure au soutien de la coalition saoudienne au Yémen suggère qu’elle pourrait être plus ouverte à la réduction ou à la fin du soutien américain à la guerre à Gaza, mais cela reste à voir. Compte tenu de tous les maux de tête politiques de Biden dans les États pivots comme le Michigan, la guerre à Gaza est clairement une question où Harris aurait intérêt à rompre avec la politique actuelle de l’administration.
Certains des anciens responsables gouvernementaux qui ont démissionné pour protester contre le soutien américain à la guerre à Gaza sont prudemment optimistes à propos de Harris. Après le soutien inconditionnel de Biden à la guerre, toute alternative est une amélioration à leurs yeux. Josh Paul, le premier responsable du département d’État à démissionner en signe de protestation, a déclaré à Politico : « Je dirais que j’ai un optimisme prudent et limité – mais aussi un profond sentiment de soulagement que le parti démocrate ne nommera pas pour la présidence des États-Unis un homme qui nous a tous rendus complices de tant de mal inutile. »
La vice-présidente dépendrait fortement de ses conseillers en politique étrangère, il vaut donc la peine d’examiner de plus près la pensée de son actuel conseiller à la sécurité nationale, Philip Gordon, qui occuperait probablement cette fonction si Harris était élue.
Gordon est un vétéran de l’administration Clinton et Obama avec une expérience de travail sur les questions européennes et du Moyen-Orient. Il a été l’un des négociateurs américains responsables de l’obtention du JCPOA. Après avoir quitté le gouvernement, il est devenu l’un des défenseurs les plus virulents de l’accord.
Gordon a démontré qu’il comprend le gouvernement iranien mieux que beaucoup de ses collègues, ce qui pourrait être très utile pour relancer les négociations avec l’Iran sous son nouveau président réformiste Massoud Pezeshkian.
Gordon a absorbé certaines des leçons importantes des échecs de la politique étrangère américaine, y compris les interventions désastreuses au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, et a longuement écrit sur ces leçons dans son livre, « Losing the Long Game : The False Promise of Regime Change in the Middle East ». Le livre passe en revue l’histoire des principales politiques américaines de changement de régime des 70 dernières années et, dans chaque cas, Gordon montre comment ces politiques ont fini par aggraver la situation des États-Unis et des pays touchés.
Il est à noter qu’il a critiqué les interventions destructrices de l’administration Obama tout aussi vivement qu’il l’a fait pour les politiques d’autres présidents. Certains analystes considèrent le rôle de Gordon en tant que principal conseiller de Harris comme un signe encourageant que sa politique étrangère pourrait être une amélioration par rapport à celle de Biden. Le PDG de Bourse & Bazaar, Esfandyar Batmanghelidj, a commenté : « [Gordon] serait une grande amélioration par rapport à Sullivan, en particulier lorsqu’il s’agit d’approches réfléchies du rôle des États-Unis au Moyen-Orient. »
Il n’y aurait probablement pas beaucoup d’écarts par rapport à la politique étrangère de l’administration Biden sous Harris. En tant que vice-présidente et successeur potentiel de Biden, Harris a de fortes incitations à poursuivre son programme. Cela dit, il y a quelques raisons d’espérer que la politique étrangère américaine pourrait être plus intelligente et plus constructive si Harris prend à cœur les meilleurs conseils de Gordon.