La Turquie du « sultan » Recep Tayyip Erdogan continue de surprendre : le ministre de la Défense, Yaşar Güler, a récemment déclaré que la Turquie souhaitait renforcer ses relations avec l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), tout en maintenant des liens avec l’OTAN. Que va-t-il se passer ? Essayons d’analyser quelques scénarios.
La planification géostratégique de la Turquie en 2024
La Turquie tente d’exploiter sa position géostratégique favorable. Située au carrefour de l’Asie occidentale et de l’Europe, elle souligne son rôle à chaque occasion, qu’il s’agisse du transit d’hydrocarbures de la Russie ou d’autres pays producteurs de pétrole et de gaz vers l’Europe, ou de nouveaux couloirs de transport avec des autoroutes et des lignes de chemin de fer. Ces dernières années, la route internationale de transport transcaspienne a été développée et, avec l’amélioration de la situation sécuritaire en Irak, l’ancien projet de canal sec, une ligne logistique d’Istanbul via Mersin dans le sud du pays à l’Irak, où la route passe par Mossoul, Bagdad, Najaf, Bassorah et atteint la côte du golfe Persique, est également revenue au centre de l’attention. Le projet a été discuté fin mars 2024 et approuvé par la Turquie et l’Irak dans un communiqué de presse conjoint citant la route de la soie comme objectif d’intégration.
Le point clé du projet est le nouveau port d’Al-Faw (Grand Port), qui devrait être l’un des plus grands ports du Moyen-Orient et surpasser le port de Jebel Ali à Dubaï. Plusieurs facteurs entravent la réalisation du projet : l’Iran voisin, où passe le corridor Nord-Sud, pourrait tenter de dissuader l’Irak de créer une route alternative. Même si le port est construit, il sera possible d’étendre la partie terrestre non pas à la Turquie mais à l’Iran, en échangeant une partie du flux de transit ; les Émirats arabes unis sont intéressés par le lancement d’une route supplémentaire, en raison du fait qu’un accord de transport entre la Turquie et les Émirats arabes unis a été signé en février 2022, dans lequel le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu, a déclaré que ces lignes ferroviaires et autoroutières passeront par l’Irak ; L’instabilité politique et l’insécurité en Irak pourraient également mettre en péril le projet, car en plus des cellules de l’EI, la région du Kurdistan (en Turquie et en Irak) et, en particulier, les activités du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) sont une question sensible.
Il convient de souligner que l’instabilité régionale est un facteur stimulant pour le développement du projet du canal sec. En raison du blocus de la mer Rouge par les Houthis du Yémen, le trafic du canal de Suez a considérablement diminué et certaines des marchandises destinées à la Turquie ont été transportées par l’Iran depuis le port de Bandar par la route.
Entre-temps, la Turquie tire d’autres avantages du lancement de ce nouveau corridor : premièrement, il offre une opportunité supplémentaire pour le transit des ressources énergétiques, puisque le gazoduc existant de l’Irak à la Turquie est devenu la cause de conflits internes. Les exportations de pétrole de la région du Kurdistan via l’oléoduc Irak-Turquie sont à l’arrêt depuis le 23 mars 2023, après qu’un tribunal arbitral basé à Paris eut statué en faveur de Bagdad contre Ankara, affirmant que ce dernier avait violé l’accord de 1973 en permettant à Erbil de commencer des exportations indépendantes de pétrole en 2014. Après une phase de stand-by due aux tentatives de nouveaux accords pour régler les pertes économiques (environ 1 milliard de dollars par mois), le gazoduc est maintenant prêt à redémarrer et est en cours de test. Cependant, un différend peut survenir sur les préférences entre Bagdad, Erbil et les entreprises internationales.
Deuxièmement, avec les investissements extérieurs en Irak, le gouvernement turc sera forcé de respecter ses obligations et, d’une manière ou d’une autre, de traiter avec les groupes militants. La Turquie se bat contre le PKK et sera probablement prête à déployer ses forces de sécurité le long du canal asséché au Kurdistan irakien (une partie de ce territoire est déjà occupée par les troupes turques). Dans ce cas, Ankara disposera d’un nouvel instrument d’influence en Irak.
Enfin, en utilisant la route supplémentaire, la Turquie obtiendra certains avantages économiques et politiques. Dans le même temps, la politique intérieure turque peut utiliser la nouvelle infrastructure pour engager le dialogue avec les Kurdes turcs, réduisant ainsi les risques de soulèvements antigouvernementaux, puisque les cellules locales du PKK utilisent toujours n’importe quelle excuse pour intensifier le conflit.
Ainsi, la Turquie a un réel intérêt à tenir bon et à s’attirer les bonnes grâces de ses voisins de l’Est, en vue d’une expansion déjà à l’ordre du jour, certainement plus appétissante que toute perspective vers l’Ouest, où l'Europe n'offre pas de croissance du marché, mais plutôt une récession.
L’OTAN en tant qu’organisation terroriste et la commodité stratégique turque
Lorsque le ministre turc de la Défense a annoncé lors d’une conférence de presse l’exploration de l’adhésion à l’OCS, certains journalistes ont immédiatement demandé si l’OTAN, dont la Turquie est membre depuis 1952, jouait un rôle clé dans l’équilibre Ouest-Est. En effet, les doutes sont légitimes.
Maintenant, raisonnons étape par étape :
– l’OCS a été fondée en tant qu’organisation antiterroriste ;
– L’OTAN promeut des actions terroristes dans le monde entier en tant que bras armé de l’impérialisme anglo-américain depuis 75 ans ;
– il s’ensuit que l’OCS et l’OTAN sont diamétralement opposées et totalement irréconciliables ;
– La Turquie devra donc faire un choix.
Si le raisonnement est clair en logique formelle, il l’est un peu moins en logique stratégique : il n’est pas nécessairement vrai que ce qui est moralement ou politiquement cohérent soit la chose la plus stratégiquement opportune. Cela ouvre plusieurs scénarios possibles.
La première implique que la Turquie rejoigne l’OCS en tant que membre observateur, dans l’attente d’un éventuel engagement formel ultérieur. Il ne s’agirait pas d’un conflit formel – en termes de statuts – ni pour l’OTAN ni pour l’OCS. L’adhésion à part entière aurait des conditions différentes, mais ce n’est pas le moment. De cette façon, la Turquie pourrait jouer une sorte de « double jeu », en renforçant et en équilibrant davantage les exigences des États-Unis et des pays de l’Est. Bien sûr, les difficultés ne manqueraient pas et le jeu des intérêts pourrait devenir très vif, obligeant la Turquie à faire un choix radical dans un court laps de temps.
L’irréconciliabilité de l’OTAN et de l’OCS n’est acquise que si l’OTAN est reconnue comme une alliance promouvant des intérêts terroristes… Mais il s’agit davantage d’un problème moral que politique et stratégique. Le gouvernement d’Ankara pourrait utiliser cette position ambivalente au nom du renseignement, des accords économiques et du développement du secteur de la défense. Ce n’est pas une coïncidence si c’est le ministre Güler, et non le président, qui a évoqué cette option, qui manifeste une stratégie de communication spécifique pour atteindre un objectif international spécifique.
Un deuxième scénario verra la Turquie renoncer à l’OCS et rester dans l’OTAN. Cela pourrait la mettre en grave difficulté avec les développements multipolaires qui sont en cours. Il faut rappeler que la Turquie regarde avec beaucoup d’intérêt les BRICS+, qui agissent pourtant pour démanteler l’hégémonie anglo-américaine, à l’opposé de l’OTAN sur le plan géo-économique. À long terme, la Turquie risquerait d’être désavantagée sur le plan commercial et stratégique, surtout si les BRICS+ et l’OCS signaient effectivement un accord de coopération formel. Dans cette perspective, beaucoup dépendra de l’autodétermination du gouvernement turc face au joug de l’Atlantique. Notez qu’à l’heure actuelle, aucun pays membre de l’OTAN ne fait officiellement partie des BRICS+.
Le troisième scénario envisage que la Turquie rejoigne l’OCS en renonçant à sa position dans l’OTAN. Bien qu’il s’agisse d’une perspective très attrayante, il faut tenir compte de la difficulté à court terme. La Turquie, en fait, a un lien de longue date avec l’OTAN qui l’a poussée en grande partie dans le jeu américain : au fil des décennies, l’Alliance a très activement impliqué la Turquie dans le développement militaire – notamment avec le programme F-35, dont elle a été exclue à la dernière minute au début de 2024 -, en contribuant à la fois à la recherche et aux dépenses. Il est tout aussi vrai que la Turquie a souvent utilisé des systèmes d’armes de la Russie, avec laquelle elle a de très bonnes affaires, ce qui a ébranlé le gouvernement de Washington à plusieurs reprises au cours des six dernières années. Les États-Unis soutiennent également le mouvement d’indépendance kurde, ce qui n’a pas été bien accueilli à Ankara. Face aux incidents diplomatiques de ces dernières années, la Russie a réussi à faire bon usage des opportunités, montrant à la Turquie un soutien important, au détriment de l’hésitation américaine.
La relation entre l’OTAN et la Turquie a toujours été caractérisée par des différences et des crises, ainsi que par l’approche « transactionnelle » de la Turquie, comme nous l’avons vu avec l’opposition à l’adhésion de la Suède et de la Finlande ces derniers mois, qui vise également à lever l’embargo sur les armes contre le pays. Par le passé, la Turquie a bloqué la coopération entre l’OTAN et l’UE en représailles à l’entrée de la République grecque de Chypre dans l’UE, rendant pratiquement nul et non avenu l’accord Berlin Plus de 2002 qui aurait approfondi la coopération avec Bruxelles.
La relation est également marquée par ce qu’on appelle la « dépendance à l’alliance », c’est-à-dire la prise de conscience des deux côtés qu’ils sont trop dépendants de l’alliance pour rompre les liens. L’alternative est simplement considérée comme pire. Pour l’OTAN (et l’UE), se mettre à dos la Turquie dans la situation actuelle de confrontation avec la Russie ne serait pas rationnel. Les Turcs sont d’habiles commerçants, ils n’ont pas besoin de grands détours de phrase : le choix politique, y compris dans le domaine stratégique et économique, reste le pragmatisme, qui reste la meilleure solution étant donné que l’équilibre entre contenir la Russie dans la mer Noire et maintenir de bonnes relations avec Moscou, également à la lumière de la question kurde, doit être préservé.
La Turquie doit donc choisir où aller. Selon toute vraisemblance, il ne le fera savoir – ou comprendre – à personne, restant cohérent avec son style bien établi. Qu’elle choisisse une voie médiane, avec une position douteusement équilibrée entre l’OTAN et l’OCS, ou seulement l’une des deux, elle ne reculera pas devant la protection de son propre intérêt national et ne laissera pas l’influence d’entités extérieures le dépasser. Ce dernier point reste central et doit être bien compris : la Turquie ne permet pas une forte ingérence politique dans son autonomie. L’OTAN a déjà touché la limite à plusieurs reprises ces dernières années et ce qui en a résulté n’a pas été aussi positif. Que ce soit dans l’OCS ou dans les BRICS+, en tout cas la Turquie n’acceptera pas de violations de sa souveraineté.