Soixante jours après les élections législatives qui ont donné naissance à un parlement sans majorité, le président français Emmanuel Macron a nommé l’expérimenté politicien de centre-droit Michel Barnier au poste de Premier ministre du pays. Quelles que soient les qualités de Barnier, cette décision, qui ne marque pas qu’une sortie de crise politique en France, risque de plonger le pays dans une tourmente qui pourrait saper le soutien à l’Ukraine et nuire à sa capacité à jouer un rôle significatif en Europe et sur la scène mondiale.
Le dernier passage de Barnier sous les feux de la rampe a été en tant que négociateur en chef de l’UE sur le Brexit de 2016 à 2019. L’ancien diplomate britannique Peter Ricketts l’a décrit comme « un technocrate compétent, formel, inflexible, et pas très connu en France car il a passé des décennies à divers postes à Bruxelles ». Ce dernier point est peut-être vrai, mais avant de s’installer à Bruxelles, Barnier, un pilier survivant de la tradition gaulliste française, a été ministre des Affaires européennes, puis ministre des Affaires étrangères dans l’administration du président Jacques Chirac (1995-2007), tristement célèbre à Washington pour son opposition farouche à la guerre entre les États-Unis et le Royaume-Uni en Irak et au projet néoconservateur plus large de transformer le Moyen-Orient en démocraties libérales dotées d’une puissance militaire.
Barnier a peut-être été moins brillant et moins éloquent que son prédécesseur Dominique De Villepin, qui a prononcé ce discours historique au Conseil de sécurité de l’ONU en 2003 mettant en garde – tragiquement, en vain – contre les risques d’invasion de l’Irak. Mais comme le rappelle le journaliste français George Malbrunot, il était considéré comme suffisamment sûr pour se concentrer sur la reconstruction de l’Irak après l’invasion, ce qui nécessitait une sorte de raccommodement avec Washington.
Avance rapide jusqu’en 2024 : les compétences et l’expérience de Barnier ne sont pas en cause – ce qui est inquiétant, c’est que Macron l’ait choisi comme Premier ministre.
Tout d'abord, la légitimité démocratique de M. Barnier est précaire. Les élections législatives, convoquées par Macron à la suite de la défaite cuisante de son parti centriste face au Rassemblement national d'extrême droite lors des élections au Parlement européen en juin, ont été remportées par le Nouveau Front populaire (NPF) de gauche avec 180 sièges, suivi par le parti centriste "Ensemble" de Macron avec 159 sièges, le Rassemblement national d'extrême droite de Marine Le Pen (142) et Les Républicains (centre-droit) de Barnier avec 39 mandats. Alors que le FNP, vainqueur de la majorité des sièges de l'assemblée, a proposé sa candidate pour former le gouvernement - l'économiste Lucie Castets - il a été snobé par Macron en faveur de Barnier, issu du plus petit des partis du parlement.
Des experts français, comme l'ancien ambassadeur à Washington Gérard Araud, ont tenté de faire croire que le choix de M. Macron était démocratiquement irréprochable, étant donné que la gauche ne représente que 28 % de l'électorat et 32 % du parlement.
Il y a cependant de la mauvaise foi inhérente à cet argument : dans le système français, les premiers ministres n’ont pas besoin d’obtenir une majorité au Parlement pour gouverner, mais seulement de s’assurer qu’ils ne sont pas censurés par un vote de censure. Ainsi, Macron aurait pu respecter la volonté des électeurs et laisser le candidat du FNP gouverner en échange de la modération du programme de la gauche. Cela aurait été d’autant plus logique que Macron a forgé un « front républicain » avec la gauche contre le parti de Le Pen. Macron et la gauche ont 57 % des voix à l’assemblée, ce qui constitue une majorité à l’épreuve de la censure.
Le refus de Macron de conclure un accord avec la gauche signifie qu’il a dû parvenir à un accord préalable avec son ennemi juré, Le Pen. En effet, Le Pen elle-même a admis que Barnier satisfaisait à au moins un critère important pour son parti, à savoir qu’il est « respectueux des différentes forces politiques et capable de répondre aux préoccupations du Rassemblement national ». Comme la gauche ne soutiendra en aucun cas le gouvernement de Barnier, sa seule chance de survie repose sur les bonnes grâces de Le Pen. Macron, qui a construit sa carrière en tant qu’incarnation du centre libéral, a donné à son adversaire de droite le plus redoutable un pouvoir de négociation sans précédent.
Naturellement, une telle volte-face du président français a enragé la gauche. Jean-Luc Mélenchon, le leader de La France Insoumise, une composante clé du FNP, a accusé Macron de violer la volonté nationale. Des manifestations de rue, des grèves, des manifestations étudiantes sont susceptibles de suivre.
En effet, un Premier ministre choisi dans le parti le moins populaire du parlement alimente la perception croissante que, quels que soient les résultats des élections, les mêmes intérêts d’élite bien établis règnent en permanence.
Ce serait une mauvaise nouvelle pour l’Ukraine. Il y a déjà un fossé entre le soutien ardent de Macron à Kiev et l’attitude beaucoup plus sceptique de l’opinion publique française. Selon les sondages, 68 % des adultes français disent que Macron s’est trompé lorsqu’il a suggéré en juin que la France pourrait envoyer des troupes en Ukraine, et 74 % se disent opposés à l’envoi de troupes occidentales en Ukraine.
Le NPF d’extrême gauche et le Rassemblement national d’extrême droite semblent être beaucoup plus en phase que Macron avec l’opinion populaire française sur l’Ukraine. En fait, les sondages montrent également que 55 % des Français ne sont pas d’accord avec la caractérisation par le Premier ministre macroniste sortant Gabriel Attal du parti de Le Pen comme « les troupes de Poutine en France ». Tout cela renforce la perception d’un soutien indéfectible à l’Ukraine en tant que projet d’élite qui n’a pas grand-chose à voir avec les préoccupations quotidiennes des Français, dont l’écrasante majorité ne considère la Russie ni comme un partenaire ni comme un adversaire militaire. Lorsque cette élite est perçue comme égoïste et dédaigneuse de la volonté populaire, tout ce qui lui est associé est entaché, ce qui risque d’inclure également le soutien à l’Ukraine.
Sur un plan plus pratique, les pouvoirs de négociation nouvellement acquis par Le Pen conditionneront les choix du gouvernement Barnier, d’autant plus qu’il doit rédiger d’urgence le budget national de l’année prochaine et le faire approuver par l’Assemblée. Le Pen a peut-être adouci son image de scepticisme envers l’Ukraine et de soutien à la Russie ces derniers temps, mais ses priorités n’incluent décidément pas l’escalade de l’implication française en Ukraine. Celles-ci se concentrent sur des questions de politique intérieure, telles que « l’immigration incontrôlée, l’explosion de l’insécurité et l’érosion du pouvoir d’achat des Français », entre autres.
Il est vrai que dans le système français, le président conserve des prérogatives importantes dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité. Pourtant, en pariant sur les élections législatives et en refusant de facto de reconnaître leur résultat, Macron a fini par renforcer ses adversaires politiques jurés et mettre en danger une grande partie de son programme politique, y compris, certainement, le soutien indéfectible de la France à l’Ukraine à long terme.
Triste héritage(et probablement naufrage) pour quelqu'un qui était autrefois considéré comme le meilleur espoir de la France, et de l'Europe, de devenir un acteur de premier plan sur la scène internationale.