Dans le Washington Post de lundi, les gros titres disaient : Musk et Durov font face à la revanche des régulateurs. L’ancien secrétaire américain au Travail, Robert Reich, a publié dans le journal britannique The Guardian un article sur la façon de « freiner » Elon Musk, suggérant que « les régulateurs du monde entier devraient menacer Musk d’arrestation » sur le modèle de ce qui est arrivé à Pavel Durov récemment à Paris.
Comme tout le monde devrait le voir maintenant, la « guerre » a éclaté. Il n’y a pas besoin de faire semblant à ce sujet. Au contraire, il y a une joie évidente à la perspective d’une répression contre l'« extrême droite » et ses internautes : c’est-à-dire ceux qui diffusent de la « désinformation » ou de la malinformation qui « menace » l’ensemble de l'« infrastructure cognitive » (c’est-à-dire ce que les gens pensent !).
Ne vous y trompez pas, les couches dirigeantes sont en colère ; Ils sont en colère que leur expertise technique et leur consensus sur « à peu près tout » soient rejetés par les « déplorables ». Il y aura des poursuites, des condamnations et des amendes pour les cyber-acteurs qui perturbent la « littératie » numérique, préviennent les « dirigeants ».
Le professeur Frank Furedi observe :
« Il existe une alliance contre nature des dirigeants occidentaux – le Premier ministre Keir Starmer, le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholtz – dont la haine de ce qu’ils appellent le populisme n’est pas dissimulée. Lors de ses récentes visites à Berlin et à Paris, Starmer a constamment fait référence à la menace posée par le populisme. Lors de sa rencontre avec Scholz à Berlin le 28 août, Starmer a parlé de l’importance de vaincre « l’huile de serpent du populisme et du nationalisme ».
Furedi a expliqué que, pour Starmer, le populisme était une menace pour le pouvoir des élites technocratiques dans toute l’Europe :
S’exprimant à Paris, un jour plus tard, Starmer a désigné l’extrême droite comme une « menace très réelle » et a de nouveau utilisé le terme « huile de serpent » du populisme. Starmer n’a jamais cessé de parler de « l’huile de serpent du populisme ». De nos jours, pratiquement tous les problèmes politiques sont imputés au populisme… L’association du terme « huile de serpent » et du populisme est constamment utilisée dans la propagande de l’élite politique technocratique. En effet, s’attaquer et discréditer les populistes à l’huile de serpent est sa priorité numéro un ».
Alors, quelle est la source de l’hystérie anti-populiste de l’élite ? La réponse est que ces derniers savent qu’ils sont devenus séparés des valeurs et du respect de leur propre peuple et que ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne soient sérieusement contestés, sous une forme ou une autre.
Cette réalité était très visible en Allemagne le week-end dernier, où les partis « non-establishment » (c’est-à-dire non Staatsparteien) – lorsqu’ils sont additionnés – ont obtenu 60 % des voix en Thuringe et 46 % en Saxe. Les Staatsparteien (les partis de l’establishment désignés) choisissent de se décrire comme « démocratiques » et d’étiqueter les « autres » comme « populistes » ou « extrémistes ». Les médias d’État ont même laissé entendre que ce qui comptait le plus, c’étaient les votes « démocratiques » ; et non des votes non-Staatsparteien, de sorte que le parti avec le plus de votes Staatsparteien devrait former le gouvernement en Thuringe.
Ceux-ci ont coopéré pour exclure l’AfD (Alternative für Deutschland) et d’autres partis non-establishment des travaux parlementaires dans la mesure où la loi le permettait – par exemple en les tenant à l’écart des principales commissions parlementaires et en imposant diverses formes d’ostracisme social.
Cela rappelle l'histoire du grand poète Victor Hugo qui a vu sa candidature rejetée - pas moins de 22 fois - par l'Académie française. La première fois qu'il a posé sa candidature, il a reçu 2 voix (sur 39) de Lamartine et Chateaubriand, les deux plus grands hommes de lettres de leur temps. Une femme d'esprit de l'époque commente : "Si on pesait les voix, Monsieur Hugo serait élu ; mais on les compte".
Pourquoi la guerre ?
Parce qu’après les élections américaines de 2016, les élites politiques américaines ont accusé la démocratie et le populisme d’avoir produit de mauvais résultats électoraux. L’anti-establishment Trump avait en fait gagné aux États-Unis ; Bolsonaro a gagné aussi, Farage a bondi, Modi a gagné à nouveau, et le Brexit, etc., etc.
Les élections ont rapidement été proclamées comme étant hors de contrôle, jetant dehors d’étranges « gagnants ». De tels résultats malvenus ont menacé les structures profondément enracinées qui ont à la fois projeté et sauvegardé les intérêts oligarchiques américains de longue date dans le monde entier, en les soumettant (oh l’horreur !) à l’examen des électeurs.
En 2023, le New York Times publiait des essais intitulés : « Les élections sont mauvaises pour la démocratie ».
Rod Blagojevich a expliqué dans le WSJ, plus tôt cette année, l’essentiel de ce qui avait brisé avec le système :
« Nous [lui et Obama] avons tous les deux grandi dans la politique de Chicago. Nous comprenons comment cela fonctionne, avec les patrons plutôt que les gens. M. Obama a bien tiré les leçons. Et ce qu’il vient de faire à M. Biden, c’est ce que les patrons politiques font à Chicago depuis l’incendie de 1871 : des sélections déguisées en élections ».
« Bien que les patrons démocrates d’aujourd’hui puissent sembler différents de l’ancien gars qui mâche un cigare avec un anneau de petit doigt, ils fonctionnent de la même manière : dans l’ombre de l’arrière-boutique. M. Obama, Nancy Pelosi et les riches donateurs – les élites d’Hollywood et de la Silicon Valley – sont les nouveaux patrons du Parti démocrate d’aujourd’hui. C’est eux qui mènent la danse. Les électeurs, pour la plupart des travailleurs, sont là pour qu’on leur mente, qu’on les manipule et qu’on les contrôle. »
« La Convention nationale démocrate à Chicago le mois prochain fournira la toile de fond et l’endroit parfaits [pour désigner un] candidat, pas le candidat des électeurs. La démocratie, non. La politique du chef de quartier de Chicago, oui". »
Le problème, c’est que la révélation de la démence de Biden avait retiré le masque du système.
Le modèle de Chicago n’est pas si différent de la façon dont fonctionne la démocratie européenne. Des millions de personnes ont voté lors des récentes élections au Parlement européen. Les partis « non-Staatsparteien » ont remporté de grands succès. Le message envoyé était clair, mais rien n’a changé.
Guerre culturelle
L’année 2016 a marqué le début de la guerre culturelle, comme Mike Benz l’a décrit en détail. Complètement étranger, Trump avait franchi les garde-fous du système pour remporter la présidence. Le populisme et la « désinformation » en étaient la cause, a-t-on soutenu. En 2017, l’OTAN décrivait la « désinformation » comme la plus grande menace à laquelle les pays occidentaux étaient confrontés.
Les mouvements désignés comme populistes étaient perçus non seulement comme hostiles à la politique de leurs adversaires, mais aussi aux valeurs des élites.
Pour lutter contre cette menace, Benz, qui jusqu’à récemment était directement impliqué dans le projet en tant que haut fonctionnaire du département d’État axé sur les questions technologiques, explique comment les patrons de l’arrière-boutique ont fait un extraordinaire « tour de passe-passe » : la « démocratie », disaient-ils, ne devait plus être définie comme un gentium de consensus – c’est-à-dire une résolution concertée entre les gouvernés ; mais plutôt comme la « position » convenue formée, non pas par des individus, mais par des institutions soutenant la démocratie.
Une fois redéfinie comme « un alignement des institutions de soutien », la deuxième « tournure » de la reformulation de la démocratie a été ajoutée. L’establishment avait prévu le risque qu’une guerre de l’information directe contre le populisme soit elle-même dépeinte comme autocratique et imposant une censure descendante.
La solution au dilemme de savoir comment poursuivre la campagne contre le populisme, selon Benz, réside dans la genèse du concept de « l’ensemble de la société » selon lequel les médias, les influenceurs, les institutions publiques, les ONG et les médias alliés seraient rassemblés et poussés à rejoindre une coalition de censure apparemment organique, ascendante, axée sur le fléau du populisme et de la désinformation.
Cette approche – le gouvernement se tenant à « une distance » du processus de censure – semblait offrir un déni plausible de l’implication directe du gouvernement ; des autorités agissant de manière autocratique.
Des milliards de dollars ont été dépensés pour mettre en place cet écosystème anti-désinformation de telle manière qu’il semblait être une émanation spontanée de la société civile, et non la façade Potemkine qu’il était.
Des séminaires ont été organisés pour former les journalistes sur les meilleures pratiques et les mesures de protection en matière de désinformation de la sécurité intérieure – pour détecter, atténuer, rejeter et distraire. Des fonds de recherche ont été acheminés vers une soixantaine d’universités pour fonder des « laboratoires de désinformation », révèle Benz.
Le point clé ici est que le cadre de « l’ensemble de la société » pourrait faciliter un retour dans le courant politique dominant de la politique à long terme et des structures fondamentales largement tacites (et parfois secrètes) de la politique étrangère – sur la base desquelles de nombreux intérêts financiers et politiques clés de l’élite sont exploités.
Un alignement idéologique extérieurement fade centré sur « notre démocratie » et « nos valeurs » permettrait néanmoins de reformuler la réintégration de ces structures durables dans la politique étrangère (hostilité à la Russie, soutien à Israël et antipathie envers l’Iran) comme une gifle rhétorique appropriée aux populistes.
La guerre peut s’intensifier ; Cela ne s’arrêtera peut-être pas à un écosystème de désinformation. En juillet, le New York Times a publié un article expliquant que le Premier amendement est hors de contrôle et en août un autre article intitulé La Constitution est sacrée. Est-ce aussi dangereux ?
La guerre, pour l’instant, vise les milliardaires « irresponsables » : Pavel Durov, Elon Musk et sa plate-forme « X ». La survie ou non d’Elon Musk sera cruciale pour le déroulement de cet aspect de la guerre : le Digital Service Act de l’UE a toujours été conçu pour servir de « Brutus » au « César » de Musk.
Tout au long de l’histoire, des élites égoïstes et auto-enrichissantes sont devenues dangereusement méprisantes envers leurs peuples. La répression a été la première réponse habituelle. La froide réalité ici est que les récentes élections en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne et pour l’europarlement révèlent la profonde méfiance et l’aversion pour l’establishment :
« L’aliénation est mondiale, contre l’Occident postmoderne. L’Europe s’en éloignera, ou bien elle s’empêtrera dans la détestation des « privilégiés ». La fin du dollar est en effet l’analogue de l’abolition des droits féodaux. C’est inévitable, mais cela coûtera aussi cher aux Européens. »
Un écosystème de propagande ne rétablit pas la confiance. Cela l’érode.